Постанова № 7492457, 14.04.2009, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                            т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.04.2009                                                                                           № 5/99

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Отрюха Б.В.

суддів:           

За участю представників:

від позивача – Дорожевець О. Ю. - юрист,

від відповідача – Кононенко Ю. О. – юрист,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Акціонерний комерційний банк "Національний кредит"

на рішення Господарського суду м.Києва від 24.02.2009

у справі № 5/99 (суддя

за позовом                               ВАТ "Корпоративний інвестиційний фонд недиверсифікованого виду закритого типу "Транс-Інвест"

до                                                   Акціонерний комерційний банк "Національний кредит"

третя особа позивача           

третя особа відповідача           

про                                                   стягнення коштів за депозитними договорами

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду м. Києва у справі № 5/99 від 24.02.2009р. позов Відкритого акціонерного товариства «Корпоративний інвестиційний фонд недиверсифікованого виду закритого типу «Транс-Інвест» (надалі – Позивач ) до Акціонерного комерційного банку «Національний кредит» (надалі – Відповідач) про стягнення 8 100 000, 00 грн. суми зменшення вкладу за договором 06-35-2008/02 (06-34/2-2) від 21.01.2008р., визнання розірваними наступні договори: № 06-363/2-2 банківського вкладу (депозиту) від 22.05.2008р.; № 06-364/2-2 банківського вкладу (депозиту) від 22.05.2008р.; № 06-365/2-2 банківського вкладу (депозиту) від 22.05.2008р.; № 06-366/2-2 банківського вкладу (депозиту) від 22.05.2008р.; № 06-367/2-2 банківського вкладу (депозиту) від 22.05.2008р.; № 06-368/2-2 банківського вкладу (депозиту) від 22.05.2008р.; № 06-369/2-2 банківського вкладу (депозиту) від 22.05.2008р.; № 06-370/2-2 банківського вкладу (депозиту) від 22.05.2008 р. та стягнення з відповідача 41 900 000, 00 грн. за договорами: № 06-363/2-2; № 06-364/2-2; № 06-365/2-2; № 06-366/2-2; № 06-367/2-2; № 06-368/2-2; № 06-369/2-2; № 06-370/2-2, було задоволено частково, а саме: стягнуто з Акціонерного комерційного банку «Національний кредит» на користь Відкритого акціонерного товариства «Корпоративний інвестиційний фонд недиверсифікованого виду закритого типу «Транс-Інвест» 5 000 000, 00 (п'ять мільйонів) грн. суми вкладу за Договором № 06-363/2-2 від 22.05.2008 р.; 5 000 000,00 (п'ять мільйонів) грн. суми вкладу за Договором № 06-364/2-2 від 22.05.08 р.; 5 000 000, 00 (п'ять мільйонів) грн. суми вкладу за Договором № 06-365/2-2 від 22.05.2008 р.; 5 000 000,00 (п'ять мільйонів) грн. суми вкладу за Договором № 06-366/2-2 від 22.05.2008 р.; 5 000 000,00 (п'ять мільйонів) грн. суми вкладу за Договором № 06-367/2-2 від 22.05.2008 р.; 5 000 000,00 (п'ять мільйонів) грн. суми вкладу за Договором № 06-368/2-2 від 22.05.2008 р.; 5 000 000,00 (п'ять мільйонів) грн. суми вкладу за Договором № 06-369/2-2 від 22.05.2008 р.; 6 900 000,00 (шість мільйонів дев'ятсот тисяч) грн. суми вкладу за Договором № 06-370/2-2 від 22.05.2008 р., 21 368 (двадцять одну тисячу триста шістдесят вісім) грн. 57 коп. державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Провадження у справі в частині позовних вимог про визнання розірваними договорів банківського вкладу (депозиту) №№ 06-363/2-2, 06-364/2-2, 06-365/2-2, 06-366/2-2, 06-367/2-2, 06-368/2-2, 06-369/2-2, 06-370/2-2 було припинено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, Відповідач подав на нього апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення господарського суду міста Києва від 24.02.2009р. по справі №5/99.

В обґрунтування своїх вимог заявник посилається на те, що судом першої інстанції при винесенні оскаржуваного рішення було неповно з”ясовано обставини, які мають значення для справи, самі висновки суду, викладені в його рішенні, не відповідають обставинам справи та зроблені з порушенням норм матеріального та процесуального права, що є підставами для скасування судового рішення.

Позивач надав суду відзив на апеляційну скаргу, в якому просив залишити рішення господарського суду міста Києва від 24.02.2009р. – без змін, а апеляційну скаргу АКБ «Національний кредит» - без задоволення.

Розглянувши апеляційну скаргу, матеріали справи та заслухавши представників сторін, колегія встановила наступне:

Між Позивачем та Відповідачем були укладені наступні депозитні договори- М» 06-363/2-2 від 22.02.2008, 06-364/2-2 від 22.02.2008, 06-365/2-2 від 22.02.2008, 06-366/2-2 від 22 02 2008 06-367/2-2 від 22.02.2008, 06-368/2-2 від 22.02.2008, 06-369/2-2 від 22.02.2008, 06-370/2-2 від 22.02.2008. Загалом Позивач передав Відповідачу за Договорами грошові кошти і отримав від Відповідача ощадні (депозитні) сертифікати на суму 41 900 000,00 (сорок один мільйон дев'ятсот тисяч) гривень.

Всі перелічені вище договори укладені на однакових умовах, зокрема, згідно п. 7.7. кожного з договорів цей договір може бути припинений з ініціативи клієнта (Позивача) за умови подання оригіналу сертифікату до погашення.

Відповідно до підпункту 4.1.1 пункту 4.1 вищезазначених договорів банк (відповідач) зобов'язаний забезпечити збереження та повернення коштів по депозиту за першою вимогою Клієнта.

21.10.2008 року позивач звернувся до відповідача з листом № 21-10-02/08, яким повідомив про припинення договорів №№ 06-363/2-2, 06-364/2-2, 06-365/2-2, 06-366/2-2, 06-367/2-2, 06-368/2-2, 06-369/2-2, 06-370/2-2.

В зв'язку з припиненням договорів позивач просив відповідача прийняти до погашення оригінали ощадних (депозитних) сертифікатів, визначити дату передачі сертифікатів і підписання актів та повідомити про неї позивача письмово, а також, виплатити суми вкладів та всі нараховані відсотки за кожним ощадним (депозитним) сертифікатом.

Позивач повідомив про припинення Договорів і висунув вимогу про прийняття сертифікатів до погашення 21 жовтня 2008 року, однак, відповідач не вчинив дій, спрямованих на прийняття сертифікатів до погашення та виплату сум вкладів позивачу у строк, встановлений ст. 530 Цивільного кодексу України, що й обумовило необхідність звернення позивача до суду.

Однак, як видно з матеріалів справи, позовна заява від імені Відкритого акціонерного товариства «Корпоративний інвестиційний фонд недиверсифікованого виду закритого типу «Транс-Інвест» була підписана Генеральним директором Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «ІТТ – менеджмент» Ю. І. Жениленко. Дана позовна заява була підписана від імені, в інтересах та за рахунок якого на підставі договору № 2 про управління активами корпоративного інвестиційного фонду діє Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «ІТТ –менеджмент».

Предмет даного договору № 2 про управління активами корпоративного інвестиційного фонду від 15.10.2007 визначений у п. 1, відповідно до якого Відкрите акціонерне товариство «Корпоративний інвестиційний фонд недиверсифікованого виду закритого типу «Транс-Інвест» (надалі – Фонд) доручає, а Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «ІТТ – менеджмент» (надалі – Керуючий активами) приймає на себе зобов’язання щодо надання послуг з управління активами Фонду від імені, в інтересах і за рахунок Фонду відповідно до умов та протягом дії Договору.

Аналізуючи умови вказаного договору колегія суддів прийшла до висновку що в умовах договору відсутні повноваження Керуючого активами на звернення до суду та підписання позовної заяви від імені Фонду.

Тобто, необхідно зазначити, зазначеним договором не передбачені повноваження, які надаються господарським процесуальним кодексом України для звернення до суду.

Господарський процесуальний кодекс України визначає порядок подання позовної заяви.

Зокрема, ст. 54 ГПК України визначено форму і зміст позовної заяви. Так, позовна заява подається у письмовій формі і підписується повноважною посадовою особою позивача або його представником, прокурором чи його заступником, громадянином – суб’єктом підприємницької діяльності або його представником.

Судова колегія констатує, що юридична особа відповідно до статті 92 ЦК України набуває цивільних прав та обов’язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів і закону. Отже, від імені юридичної особи позовну заяву підписує повноважна посадова особа, повноваження якої ґрунтуються на установчих документах чи приписах закону.

Отже, особа, яка підписує позовну заяву повинна мати довіреність від імені юридичної особи, яку вона представляє, або мати повноваження, визначені законом.

Враховуючи вищенаведене, судова колегія констатує, що в жодному нормативному акті не зазначено, що компанія з управління активами має право звертатися до господарського суду з позовною заявою та підписувати останню не маючи на це відповідних повноважень.

Таким чином, у пана Ю. Жениленка, який підписав позов від імені Фонду, відсутні повноваження підписувати позовну заяву.

Відповідно до ч. 1 п. 1 ст. 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позовну заяву підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано.

На підставі вищевикладеного судова колегія приходить до висновку, що позовну заяву підписано особою, яка не має на це повноважень, отже остання підлягає залишенню без розгляду.

З огляду на викладене, Київський апеляційний господарський суд вважає, що висновки суду першої інстанції ґрунтуються на недоведених обставинах, що мали значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими і не відповідають в повній мірі обставинам справи, а також були зроблені з неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, яке призвело до прийняття неправильного рішення (ч. 1 п.п. 2, 3 та 4 ст. 104 ГПК України), що є підставою для скасування такого рішення.

За таких обставин апеляційна скарга Акціонерного комерційного банку «Національний кредит» підлягає задоволенню частково, а оскаржуване рішення місцевого господарського суду – повному скасуванню з прийняттям нового рішення про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 32 - 34, 36, 91, 92, 99, 101 – 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу Акціонерного комерційного банку «Національний кредит» задовольнити частково.

2. Рішення господарського суду міста Києва від 24.02.2009р. у справі № 5/99 скасувати повністю.

3. Позов Відкритого акціонерного товариства «Корпоративний інвестиційний фонд недиверсифікованого виду закритого типу «Транс-Інвест» залишити без розгляду.

4. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Корпоративний інвестиційний фонд недиверсифікованого виду закритого типу «Транс-Інвест» ( 03150, м. Київ, вул.. Фізкультури, 30, код ЄДРПОУ 35289730, п.р. 260023011368 в АКБ «Національний кредит») на користь Акціонерного комерційного банку «Національний кредит» (04053, М. Київ, вул.. Тургенєвська, 52/58, код ЄДРПОУ 20057663, код банку 320702) 10684 (десять тисяч шістсот вісімдесят чотири) грн. 30 коп.

5. Доручити господарському суду м. Києва видати відповідний наказ.          

6. Справу № 5/99 повернути до господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя                                                                      

Судді