Ухвала суду № 74923317, 20.06.2018, Смілянський міськрайонний суд Черкаської області

Справа № 703/282/18

2/703/674/18

УХВАЛА

про відмову в задоволенні клопотання про відвід

20 червня 2018 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Опалинської О.П.

при секретарі судового засідання Литвин Г.Т.

представника позивача ОСОБА_1Ю,

за участі представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сміла заяву про відвід головуючому у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельно-виробниче підприємство «Україна» до ОСОБА_3, третя особа: Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» про стягнення грошової суми,-

встановив:

В провадженні суду заходиться справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельно-виробниче підприємство «Україна» до ОСОБА_3, третя особа: ПАТ «УкрСиббанк» про стягнення грошової суми.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про відвід судді -головуючому в даній цивільній справі ОСОБА_4 посилаючись на грубе порушення норм процесуального права, оскільки питання про відвід повинно бути вирішено іншим суддею, а розгляд справи – зупинено.

Представник позивача просив в задоволенні заяви про відвід відмовити, посилаючись на її необґрунтованість.

Суд вислухавши думку представника відповідача та представника позивача, вивчивши заяву, вважає її такою, що не підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Статтею 36 ЦПК України визначено перелік підстав для відводу судді, який є вичерпним.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає суду, і визначається у порядку, встановленому частиною першої статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно з ч. 5 ст. 40 ЦПК якщо на час подання заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що виноситься ухвала. У такому разі положення частин третьої та четвертої цієї статті не застосовуються.

Оскільки на момент подання заяви про відвід в Смілянському міськрайонному суді здійснює правосуддя лише 2 суддів, питання про розгляд заяви про відвід вирішується головуючим по справі.

Крім того, обставина, на яку посилається представник відповідача, не є підставою для відводу судді в розумінні ст. 36 ЦПК України .

Керуючись ст.ст. 36, 40, 44, 260 ЦПК України, –

ухвалив:

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_3 – ОСОБА_2 про відвід судді, головуючому у даній справі ОСОБА_4, відмовити.

Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий: Опалинська О.П.