Ухвала суду № 74922241, 25.06.2018, Люботинський міський суд Харківської області

Справа № 630/629/17

Провадження № 2/630/35/18

УХВАЛА

Іменем України

25 червня 2018 року м.Люботин

Люботинський міський суд Харківської області в складі:

головуючого судді Дем’яненко І.В.,

за участю секретаря судового засідання Тимошенко К.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Люботин Харківської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 Пенджиєвича, інтереси якого представляє ОСОБА_2, до ОСОБА_3, інтереси якої представляє ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визначення порядку володіння та користування житловим будинком і земельною ділянкою та зустрічним позовом ОСОБА_6, інтереси якої представляє ОСОБА_4, до ОСОБА_1, інтереси якого представляє ОСОБА_2, ОСОБА_5 про виділ в натурі частки у спільній частковій власності, визначення порядку користування земельною ділянкою,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1, інтереси якого представляє ОСОБА_2, звернувся до суду з позовом, в якому просить: визначити порядок користування і володіння належними йому 28/144 частками в житловому будинку літ. «А-1» із прибудовою літ. «А1-1», із тамбуром літ. «а1», тамбуром літ. «а2» з відповідною часткою надвірних будівель і споруд за адресою м. Люботин, в’їзд Райдужний, 6-А; та визначити порядок користування земельною ділянкою між співвласниками, виділивши йому в користування земельну ділянку в розмірі 28/144 частин загальної площі земельної ділянки за адресою: м. Люботин, в'їзд Райдужний, 6-А.

ОСОБА_6, інтереси якого представляє ОСОБА_4 звернулася до Люботинського міського суду Харківської області з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_5, про виділ в натурі частки у спільній частковій власності, визначення порядку користування земельною ділянкою.

ОСОБА_1 зазначає, що йому належить 28/144 часток житлового будинку з відповідною частиною надвірних будівель і споруд, розташованих за адресою: Харківська область, м. Люботин, в’їзд Радужний, 6а.

Іншим співвласником є ОСОБА_6, якій належить 56/144 часток житлового будинку з відповідною частиною надвірних будівель і споруд.

Між позивачем і відповідачем ОСОБА_5, якій також належить частка в будинку, спору щодо користування будинком не виникає.

ОСОБА_6 та ОСОБА_1 спільно володіють такими приміщеннями: коридор 2-1 площею 3,90 кв.м, кухня – 2-2 площею 8,10 кв.м, житлова 2-3 площею 13,6 кв.м; житлова 2-4 площа 23,50 кв.м; житлова 2-5 площею 13, 90 кв.м; коридор 2-6, площа 7,40 кв.м; передня 2-7 площею 7,80 кв.м, житлова 2-8 площею 15, 30 кв.м.

ОСОБА_1 зазначає, що він разом з дружиною та двома малолітніми дітьми користується кімнатами: 2-8 площею 15,30 кв.м і 2-5 площею 13,90 кв.м, а коридори 2-6, 2-7, 2-1 і кухня 2-2 спільного користування.

Позивач ОСОБА_1 бажає, щоб на належні йому 28/144 часток житлового будинку літ. «А-1» із прибудовою літ. «А1-1» із тамбуром літ. «а1», «а2» з відповідною часткою надвірних будівель і споруд у його користуванні і володінні мають знаходитися : житлова 2-8 площею 15, 30 кв.м і житлова 2-5 площею 13,90 кв.м, а коридори 2-6, 2-7, 2-1 і кухня 2-2 у спільному користуванні, житлова 2-3 і 2-4 мають знаходитися у володінні і користуванні ОСОБА_6 При цьому варіанті не потрібно проводити роботи по перебудові будинку.

ОСОБА_6 зазначає, що вона разом з донькою та родиною ОСОБА_1 користується приміщеннями кв.2, яка має два самостійні виходи на подвір’я, вона з донькою фактично володіє та користується наступними приміщеннями: передня 2-7 площею 7,80 кв.м, житлова 2-8 площею 15, 30 кв.м, житлова 2-3 площею 13,60 кв.м, 4 – житлова площею 23, 50 кв.м.

На думку ОСОБА_7 існує технічна можливість переобладнання будинку в ізольовані квартири, які за розміром відповідають розміру часток співвласників у праві власності, зробивши всі необхідні переобладнання та перепланування наступним чином: вхід в будинок зробити через приміщення 2-7 площею 2,80 кв.м, виділити приміщення 2-8 та переобладнати під санвузол та кухню, зробити дверний отвір з приміщення 2-8 до 2-3 та виділити приміщення 2-4. Дверний отвір між приміщеннями 2-4 та 2-6 закласти. Таккож закласти отвір між приміщеннями 2-7 та 2-1.

Сторони зазначають, що між ними існують неприязні відносини та конфлікти щодо визначення порядку користування житловим будинком.

Від позивача ОСОБА_6 надійшло клопотання про уточнення питань, поставлених перед експертом при призначенні судової будівельно- технічної експертизи.

Враховуючи, що розгляд справи відбувся у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши клопотання ОСОБА_6, з’ясувавши думку представника позивача ОСОБА_1 та матеріали справи, вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

За положеннями статті103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності умов, визначених у частині першій цієї статті, а саме: якщо для з’ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, та якщо сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом, при цьому учасники справи мають право запропонувати суду питання, розяснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

З огляду на це та зважаючи на предмет поданої до суду позовної заяви, тому суд вважає, що заявлене клопотання про призначення судово-будівельної експертизи відповідає вимогам і ґрунтується на підставах, передбачених частиною першою статті103 ЦПК України, оскільки викладені в ньому обставини потребують спеціальних знань у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, та сторонами не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань.

Крім того, суд вважає за необхідне розяснити позивачеві та відповідачам, що у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з’ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні, що передбачено ст. 109 ЦПК України.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, у відповідності до вимог ст. 252 ЦПК України на час проведення експертизи провадження у справі необхідно зупинити.

Керуючись ст. ст. 103, 104. 109, 252 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_6 - задовольнити.

Призначити по справі за позовом ОСОБА_1 Пенджиєвича, інтереси якого представляє ОСОБА_2, до ОСОБА_3, інтереси якої представляє ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визначення порядку володіння та користування житловим будинком і земельною ділянкою та зустрічним позовом ОСОБА_6, інтереси якої представляє ОСОБА_4, до ОСОБА_1, інтереси якого представляє ОСОБА_2, ОСОБА_5 про виділ в натурі частки у спільній частковій власності, визначення порядку користування земельною ділянкою, судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам ХНДІСЕ ім. засл. професора ОСОБА_8.

На вирішення експертизи поставити питання:

1) Чи є технічна можливість відповідно до вимог нормативно- правових актів в галузі будівництва, виділити в натурі 56/144 часток об’єкту нерухомого майна, що належить ОСОБА_6, враховуючи, що відповідно до вимог ст. 364 ЦК України право спільної часткової власності на виділене майно припиняється?

2) Які варіанти виділу в натурі 56/144 часток об’єкту нерухомого майна, що належать ОСОБА_6 з підготовкою у необхідних випадках пропозицій щодо переобладнання житлового будинку, а також визначення грошової компенсації власнику, частка якого в натурі після виділу зменшилась?

3) Якщо виділ в натурі можливий з незначним відступом від ідеальної частки 56/144 позивача ОСОБА_6, вказати такі варіанти. При цьому провести розрахунки, вказавши на яку долю більше /менше, на яку вартість більше/менше виділяється, якщо при цьому зміняться частки сторін?

4) Які необхідно виконати роботи по переобладнанню будинку на окремі ізольовані приміщення по кожному з можливих варіантів?

5) Якщо маються варіанти виділу 56/144 частки належної ОСОБА_6 з необхідністю виконання прибудов до будинку, вказати ці варіанти ?

6) Чи можливий виділ в натурі ОСОБА_6 56/144 часток в житловому будинку літ. «А-1» з прибудовою літ. «А1-1» з тамбуром літ.»а1», «а2» з відповідною часткою надвірних будівель і споруд, а саме сараю літ. «г», за адресою: Харківська область, м Люботин, в’їзд Радужний, 6а з урахуванням запропонованого нею в позовній заяві варіанту?

7) Які можливі варіанти виділу в користування земельної ділянки позивачу ОСОБА_6 в зв’язку із виділом належної частки в праві спільної часткової власності позивачу ОСОБА_6?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Надати для проведення експертизи матеріали цивільної справи № 630/629/17 (провадження № 2/630/35/18) та матеріали технічного паспорту.

Роз'яснити сторонам положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Для проведення експертизи сторони зобов'язані забезпечити експерту доступ до житлового будинку з надвірними будівлями, сторони зобов'язані бути присутніми при проведенні експертизи.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_6.

Висновки експерта надати суду після проведення експертизи на протязі місяця.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляції в 15-ти денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя(підпис) ОСОБА_9