Постанова № 7492111, 17.12.2009, Донецький апеляційний господарський суд

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

17.12.2009 р.                                                             справа №22/88

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:суддів

за участю представників сторін: від позивача:представник не з"явився, від відповідача:представник не з"явився, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргузакритого акціонерного товариства "Донецьксталь"-металургійний завод"м.Донецьк на рішення господарського суду Донецької області від06.10.2009 року по справі№22/88 за позовомвідкритого акціонерного товариства "Тепловозоремонтний завод" м.Полтава дозакритого акціонерного товариства "Донецьксталь"-металургійний завод"м.Донецьк простягнення 1 126 125, 51грн           Господарський суд Донецької області (суддя Іванченкова О.М.) рішенням від 06.10.2009р. частково задовольнив позовні вимоги відкритого акціонерного товариства "Тепловозоремонтний завод" м. Полтава (далі по тексту - Тепловозоремонтний завод) та стягнув з закритого акціонерного товариства "Донецьксталь" - металургійний завод" м. Донецьк (далі по тексту - Донецьксталь) 737 421,9 грн. - суму основного боргу, 280 716,75 грн. - пені, 62 429, 44 грн. - інфляційних витрат та 14 182,74 грн. - три процента річних. Рішення суду обґрунтовано доведеністю факту порушення відповідачем зобов"язань з оплати за виконані позивачем роботи відповідно до договору на капітальний ремонт і модернізацію тепловозу. Не погодившись з прийнятим рішенням, відповідач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій рішення господарського суду Донецької області від 06.10.2009р. у справі № 22/88 просить скасувати, у задоволені позовних вимог відмовити, посилаючись на порушення позивачем строків ремонту тепловоза та неправомірний розрахунок пені від суми вартості ремонтних робіт, в яку увійшла попередня оплата. Крім того, вважає, що суд мав зменшити розмір штрафних санкцій на підставі ст. 551 Цивільного кодексу України, ст. 233 Господарського кодексу України та п. 3 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України. Позивач рішення суду першої інстанції вважає законним та обґрунтованим, тому просить залишити його без змін. Розглянувши матеріали справи, вислухавши доводи та заперечення представників сторін, судова колегія                                                             ВСТАНОВИЛА:

          Між сторонами укладено договір на капітальний ремонт і модернізацію тепловозу М62УП від 16.11.2007р. № 70-23/270/303744, який за своєю правовою природою є договором підряду і регулюється відповідними нормами Цивільного кодексу України (а.с.9-16).

Згідно з ч. 1 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ч. 1 ст. 843 Цивільного кодексу України у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення.

Частиною 1 ст. 853 Цивільного кодексу України передбачено, що замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Відповідно до приписів ч.1 ст.854 Цивільного кодексу України, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Відповідно до п. 1.2 Договору, позивач зобов"язався здійснити ремонт тепловоза в об"ємі КР-2 (без ремонту дизеля 14Д40), модернізацію тепловозу новим дизелем 5-2Д49-01 та ремонт електромашин в об’ємі КР-1.

Відповідно до п.4.1 Договору із змінами, внесеними на підставі додаткової угоди №1 від 21.07.2008р., загальна сума договору становить 3959 103,90 грн., у тому числі ПДВ 659 850,63 грн. Порядок оплати сторони визначили в п. 4.2 Договору в редакції додаткової угоди №1:

- Замовник здійснює попередню оплату 100% вартості дизеля і 50% вартості ремонту і модернізації тепловозу протягом 20 днів з дати підписання акту приймання тепловозу у ремонт і модернізацію на підставі рахунку, виставленого Виконавцем;

- Замовник здійснює попередню оплату 100% вартості бортової системи контролю параметрів роботи тепловозу (СКПРТ) «Дельта СУ»протягом 10 календарних днів з дати підписання додаткової угоди на підставі рахунку, виставленого Виконавцем;

- Остаточний розрахунок за ремонт і модернізацію тепловозу М62 Замовник здійснює протягом 10 календарних днів після підписання акту приймання з ремонту і акту виконаних робіт на території Виконавця та на підставі виставленого ним розрахунку. Представник Замовника повинен мати оформлену довіреність на право підписання акту виконаних робіт.

Згідно виписок відділення № 460 АКІБ «УкрСиббанк» 25.03.2008р. відповідач здійснив попередню оплату у розмірі 2424 000 грн. , що становить 100% вартості дизеля та 30.04.2008р., що становить 50% вартості капітального ремонту і модернізації тепловозу за договором від 16.11.2007р. №70-23/270/303744.

Відповідачем та позивачем 03.11.2008р. підписано акт приймання-передачі виконаних робіт капітального ремонту рухомого складу, згідно якому відповідач (Замовник) прийняв від Виконавця (Позивача) без зауважень роботи, виконані згідно договору від 16.11.2007р. №70-23/270/303744. Вартість виконаного ремонту становить 3 898 843,80 грн.

03.11.2008р. відповідачу виставлено рахунок на загальну суму 3 898 843,80 грн.

Строк виконання відповідачем оплати (остаточного розрахунку), визначений п. 4.2 Договору в редакції додаткової угоди № 1 від 21.07.2008р., тобто протягом 10 календарних днів після підписання акту приймання з ремонту і акту виконаних робіт на території Виконавця - Тепловозоремонтного заводу, на підставі виставленого рахунку.

Акт приймання-передачі з капітального ремонту тепловозу М62 № 0029 підписаний 10.12.2008р.

Відповідно до ч.1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України та ст. 193 Господарського кодексу України, господарські зобов"язання повинні виконуватись належним чином та у встановлений строк.

Оскільки відповідач не надав доказів здійснення остаточного розрахунку, акт приймання робіт підписав без зауважень, вимоги позивача щодо стягнення боргу, що складає 737 421,90 грн. (вартість ремонту з врахуванням попередньої оплати) судом визнані обґрунтованими.

Доводи апеляційної скарги, щодо порушень позивачем строку ремонту не спростовують висновків суду. Крім того, сторони в договорі передбачили відповідальність виконавця за таке порушення, тому відповідач не позбавлений права звернутись до вагоноремонтного заводу з відповідною вимогою (п. 6.5 Договору).

Колегія суддів також погоджується з висновками господарського суду щодо обґрунтованості вимог про стягнення з відповідача на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України, інфляційних витрат та трьох процентів річних з врахуванням арифметичного розрахунку, зробленого судом, який сторонами не спростований.

Крім того, оскільки судом обґрунтовано часткове задоволення цих позовних вимог, резулятивна частина рішення підлягає доповненню про відмову у стягненні решти заявлених позивачем сум інфляції та трьох процентів річних.

Щодо правомірності розрахунку суми пені, передбаченої п. 6.4 Договору за несвоєчасну оплату виконаних робіт в розмірі 0,04% від вартості ремонту за кожний день прострочення, але не більше 8% вартості ремонту, колегія суддів не погоджується з доводами апеляційної скарги в цій частині.

Позивачем зроблений розрахунок пені з яким погодився господарський суд, в розмірі - 280 716,75 грн. за період з 14.11.2008р. по 12.05.2009р. із вартості ремонту 3 898 843,80 грн., яка включає суму попередньої оплати.

Цивільний кодекс України визначає неустойку (штраф, пеню), як грошову суму або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення зобов"язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасного виконання або неналежного виконання зобов"язання (ст. 549 Цивільного кодексу України).

Частина 4 ст. 231 Господарського кодексу України, також визначає, що розмір штрафних санкцій, якою є пеня, може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов"язання.

Таким чином, законодавство закріплює принцип відповідальності саме за частину невиконаного зобов"язання.

Як свідчать матеріали справи і визнає позивач ЗАТ "Донецьксталь" - металургійний завод" не виконало зобов"язання з оплати за договором підряду на суму 737 421,90 грн.

Тому, саме виходячи з цієї суми невиконаного грошового зобов"язання і має розраховуватись розмір пені, який складатиме 53 094,38 грн.

З врахуванням викладеного апеляційна скарга відповідача підлягає частковому задоволенню, а рішення господарського суду Донецької області від 06.10.2009р. - частковому скасуванню.

Керуючись ст. ст. 526, ч.1 ст. 530, 549, 625, ч.1 ст. 837, ч.1 ст. 843, ч.1 ст. 853 Цивільного кодексу України, ст. 193, ч. 4 ст. 231 Господарського кодексу України, ст.ст. 49, 99, 101, 102, 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, - Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу закритого акціонерного товариства "Донецьксталь" - металургійний завод" м. Донецьк, задовольнити частково.

Рішення господарського суду Донецької області від 06.10.2009р. у справі № 22/88, частково скасувати.

Пункт другий та третій резолютивної частини рішення викласти в наступній редакції:

"Стягнути з закритого акціонерного товариства «Донецьксталь»-металургійний завод»(83062, м. Донецьк, вул. Ткаченка, 122, ЄДРПОУ 30939178) на користь відкритого акціонерного товариства «Тепловозоремонтний завод»(36030, м. Полтава, вул. Гайового, 30, ЄДРПОУ 13962568) 867 128,46 грн., у тому числі 737 421,90 грн. - основного боргу, 53094,38 грн. - пені, 62 429,44 грн. - інфляційних витрат, 14 182,74грн. - три процента річних.

          Стягнути з закритого акціонерного товариства «Донецьксталь»-металургійний завод»(83062, м. Донецьк, вул. Ткаченка, 122, ЄДРПОУ 30939178) на користь відкритого акціонерного товариства «Тепловозоремонтний завод» (36030, м. Полтава, вул. Гайового, 30, ЄДРПОУ 13962568) відшкодування сплаченого державного мита в розмірі 8 671,29 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 181,72 грн."

          В іншій частині рішення залишити без змін.

          Стягнути з позивача державне мито за подачу апеляційної скарги в сумі 1 138,11 грн., пропорційно від задоволених позовних вимог.

          Господарському суду Донецької області видати відповідний наказ.

Головуючий          

Судді:          

          Надруковано: 4 прим.

          1. позивачу

          2. відповідачу

          3 у справу

          4 ДАГС

5. г/с Дон. обл.