Постанова № 7492106, 18.12.2009, Донецький апеляційний господарський суд

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

18.12.2009 р.                                                             справа №28/50

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:суддів

за участю представників сторін: від позивача:представник не з"явився, від відповідача:представник не з"явився, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргудочірнього підприємства "Агрофірма "Шахтар" орендного підприємства "Шахта ім. А.Ф. Засядька" с. Олександрівка Слов"янський район Донецької області на рішення

господарського суду Донецької області

від02.09.2009 року

по справі№ 28/50

за позовомтовариства з обмеженою відповідальністю "Агротек" м. Дніпропетровськ

додочірнього підприємства "Агрофірма "Шахтар" орендного підприємства "Шахта ім. А.Ф. Засядька" с. Олександрівка Слов"янський район Донецької області

про

за зустрічним позовом

до відповідача

про стягнення 871 392, 78грн.

дочірнього підприємства "Агрофірма "Шахтар" орендного підприємства "Шахта ім. А.Ф. Засядька" с. Олександрівка Слов"янський район Донецької області

товариства з обмеженою відповідальністю "Агротек" м. Дніпропетровськ

стягнення 260 45 грн. 65коп.

У судовому засіданні 09.12.2009р. оголошена перерва до 18.12.2009р. на 10:30

          Господарський суд Донецької області від 02.09.2009р. (судді: Курило Г.Є. - головуючий, НестеренкоЮ.С., Левшиної Г.В.) припинив провадження у справі за первісним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Агротек" м.Дніпропетровськ (далі-ТОВ "Агротек") до дочірнього підприємства "Агрофірма "Шахтар" орендного підприємства "Шахта ім. А.Ф. Засядька" с. Олександрівка (далі-Агрофірма) щодо стягнення суми боргу в розмірі 13 459,60 грн. в зв"язку з відсутністю предмету спору.

          Позов ТОВ "Агротек" до Агрофірми задовольнив частково, стягнув з останньої суму основного боргу в розмірі 682 574 грн. 14коп., пені в розмірі 82 152 грн. 14коп., інфляційних витрат в розмірі 80 697 грн. 71коп. та 3% річних в розмірі 11 237 грн. 87коп. та судові витрати.

          В іншій частині вимог за первісним позовом суд відмовив.

          У задоволенні зустрічних позовних вимог Агрофірми суд відмовив, посилаючись на їх необґрунтованість.

          Не погодившись з прийнятим рішенням Агрофірма звернулась з апеляційною скаргою, в якій рішення господарського суду в частині задоволених вимог ТОВ "Агротек" просить скасувати, вимоги Агрофірми за зустрічним позовом задовольнити, стягнути з ТОВ "Агротек" судові витрати за подання апеляційної скарги.

          Апеляційна скарга заявником обґрунтована наступним:

          Агрофірма не отримувала від позивача письмових повідомлень про наявність товару на складі, як це передбачено п. 2.3 Договору;

          позивачем не доведено направлення Агрофірмі рахунків, на підставі яких остання мала відповідно до п. 2.4 договору, здійснювати платежі;

          судом в порушення вимог ч.6 ст. 232 Господарського кодексу України, період нарахування штрафних санкцій не обмежений шістьма місяцями з дня, коли зобов"язання мало бути виконано;

          Агрофірма вимагає повернення 114 459,35 грн. (різниці між здійсненою оплатою і вартістю отриманого товару) та сплати штрафних санкцій.

          ТОВ "Агротек" у відзиві на апеляційну скаргу її доводи вважає необґрунтованими, тому рішення суду просить залишити без змін, посилаючись на наступне:

          Агрофірма мала здійснити платежі незалежно від отримання рахунків, тобто на підставі графіку платежів;

          доказами направлення повідомлень та рахунків є Реєстри відправленої кореспонденції;

          якщо Агрофірма вимагає в порядку статті 693 ЦК України повернути попередню оплату, то нарахування на неї інфляційних витрат та 3% річних є безпідставними, оскільки вона не є грошовим зобов"язанням.

          В судове засідання 18.12.2009р., представники сторін не з"явились, про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, тому апеляційна скарга розглянута за матеріалами справи.

          Розглянувши матеріали справи, доводи та заперечення представників сторін, висловлені в попередніх судових засіданнях, апеляційний суд

В С Т А Н О В И В:

          Сторони уклали 16 січня 2008 року договір поставки (купівлі-продажу) № 134-34 (далі-договір), який підписали без зауважень та розбіжностей.

          Відповідно до п. 2.1 договору умови поставки, найменування, ціна за одиницю, загальна ціна товару, умови його оплати визначаються відповідно до Додатків, що є невід’ємною частиною договору. Такий додаток №1, що складається з 8 таблиць, сторони підписали.

          Таблиця №8 містить графік платежів та дати поставки партій товару.

          Згідно п. 2.2 договору, поставка товару здійснюється на умовах ЕХW (франко-слад Продавця - м.Дніпропетровськ) відповідно до Міжнародних правил тлумачення торговельних термінів "Інкотермс" в редакції 2000 року.

          В п. 2.3 договору сторони передбачили, що продавець зобов"язаний в письмовій формі заздалегідь, але не менш ніж за 3 календарних дні повідомити покупця про наявність товару на складі та його готовність до відвантаження.

          Як свідчать матеріали справи, Агрофірма здійснила платежі на загальну суму 296 637,11 грн., платіжними дорученнями:

          № 36 від 05.02.2008р. на суму 150 000 грн.;

          № 121 від 23.04.2008р. на суму 133 008,83 грн.;

          № 122 від 23.04.2008р. на суму 6991,17 грн.;

          № 248 від 10.06.2008р. на суму 5052,03 грн.;

          № 273 від 13.06.2008р. на суму 1585,08 грн.

та отримала товар на загальну суму 182 177,76 грн., за видатковими накладними:

          № 04-15803 від 24.04.2008р. на суму 43717,68 грн.;

          № 04-15802 від 24.04.2008р. на суму 131822,98 грн.;

          № 06-17583 від 11.06.2008р. на суму 5052,02 грн.;

          № 06-17671 від 13.06.2008р. на суму 1585,08 грн.

(а.с. 123-128 т.1)

          Судом першої інстанції зроблено висновок, що Агрофірма порушила умови договору щодо оплати товару, а ТОВ "Агротек" направив повідомлення про наявність товару лише 26.02.2008р., порушило умови щодо поставки товару, але посилаючись на умови ст. 538 ЦК України зробив висновок, що ТОВ "Агротек" як боржник отримав право відстрочення на час прострочення кредитора-Агрофірми.

          З таким висновком суду погодитись не можна з врахуванням наступного.

          Дати поставки товару, згідно таблиці 8 додатку до договору наступні: 25.01.2008р., 20.02.2008р. та 01.03.2008р., а суму заставного платежу Агрофірма мала сплатити в розмірі 248 167,74 грн. до 20.01.2008р.

          Втім, графік платежів визначає лише дати оплати. Порядок розрахунків сторони визначили в п. 2.4 договору - розрахунки здійснюються покупцем у безготівковій формі, шляхом перерахування грошових коштів на рахунок Продавця на підставі виставленого ним рахунку протягом 3-х банківських днів.

          В обґрунтування строку здійсненої оплати Агрофірма надала копії отриманих від ТОВ "Агротек" рахунків на оплату товару від 28.01.2008р., 09.06.2008р., 13.06.2008р., відповідно на суму 179 626,67 грн., 5052,03 грн., 1585,08 грн. (а.с. 129-132 т.1).

          Позивачем суду надані копії інших рахунків від 20.01.2008р. на суму 162 689,94 грн., від 15.02.2008р. на 167 454,29 грн. та п"ять рахунків від 25.02.2008р. на загальну суму 662 529,54 грн. (а.с. 25-31 т.2).

          Доказів направлення рахунків позивач суду не надав. Судом першої інстанції зроблено висновок про неприйняття до уваги рахунків, наданих Агрофірмою з посиланням на те, що ТОВ "Агротек" надав суду інші рахунки та списки відправленої кореспонденції. (а.с. 25-35 т.2).

          Втім, зазначені списки не є доказами направлення Агрофірмі, саме рахунків і пояснюють наявність у останній інших рахунків, підписаних та скріплених печаткою позивача та оплачених Агрофірмою.

          Щодо повідомлення Агрофірми про наявність на складі товару від 26.02.2008р. підписаного керівником відділу продаж позивача, апеляційна інстанція не може погодитись з висновком суду першої інстанції про наявність достатніх доказів його направлення Агрофірмі.

          Відповідно до п. 2.3 договору продавець зобов"язаний в письмовій формі повідомити покупця про наявність товару на складі. Таким чином відповідальність за повідомлення, покладена на Продавця. Тому навіть направлення такого повідомлення простою поштовою кореспонденцією, не гарантує його отримання Покупцем, а також не надає Продавцю доказів, що повідомлення отримано Покупцем.

          Тягар доказування повідомлення Агрофірми лежить на позивачеві.

          Апеляційним судом в судовому засіданні 09.12.2009р. оголошено оригінал Журналів реєстрації вхідної кореспонденції Агрофірми, будь-які листи від ТОВ "Агротек" в період з січня 2008р. по кінець березня 2008р. не зареєстровані. Достовірність книги реєстрації у суду сумнівів не викликала. Відповідна виписка залучена до матеріалів справи.

          За таких обставин, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що позивач не надав доказів повідомлення Агрофірми про наявність товару листом від 26.02.2008р. (а.с.21-23 т.2), та направлення рахунків на суму заявленого позову, що свідчить про недоведеність настання строку виконання зобов"язання у Агрофірми.

          Вимоги зустрічного позову про повернення 114 459, 35грн. заборгованості, якою Агрофірма вважає різницю між здійсненою оплатою і вартістю отриманого товару, заявлені на підставі ст.ст. 612, 625 ЦК України та у зв"язку з відмовою від зобов"язання, задоволені бути не можуть з врахуванням наступного.

          Позивач за зустрічним позовом визначає правову природу 114 459,35грн. як заборгованість. Втім, за умовами договору це є фактично попередня оплата товару, порядок повернення якої регулюється ст. 693 ЦК України.

          Вимоги про повернення суми, що є предметом зустрічного позову Агрофірма не направила. Вважати такою вимогою лист-вимогу від 18.07.2008р. № 712, наданий суду ТОВ "Агротек", підстави відсутні, оскільки він містить альтернативну вимогу про повернення 114 459, 35грн. або здійснення поставки товару.

          За таких обставин вважати, що у ТОВ "Агротек" виникло зобов"язання повернути зазначені кошти, підстави відсутні.

          Агрофірма також не надала суду доказів відмови від договору, на що безпідставно послалась у зустрічному позові.

          З врахуванням викладеного, апеляційна скарга Агрофірми підлягає частковому задоволенню, а рішення господарського суду Донецької області від 02.09.2009р. частковому скасуванню. У задоволенні позовів слід відмовити. Судові витрати за подання апеляційної скарги розподілити пропорційно.

          Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 102, 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, - Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

          Апеляційну скаргу дочірнього підприємства "Агрофірма "Шахтар" орендного підприємства "Шахта ім. О.Ф. Засядка" с. Олександрівка Слов"янського району Донецької області частково задовольнити.

          Рішення господарського суду Донецької області від 02.09.2009р. скасувати частково.

          Абзац другий, третій, п"ятий резолютивної частини рішення від 02.09.2009р. виключити.

          В іншій частині рішення залишити без змін.

          Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Арготек" (за адресою: вул. Собінова, 1, м. Дніпропетровськ, 49083, р/р 26009001000041 в ЗАТ "Хоум Кредіт Банк", МФО 307123, код ЄДРПОУ 32232765) на користь дочірнього підприємства "Агрофірма "Шахтар" орендного підприємства "Шахтаім. О.Ф. Засядка" (за адресою: вул. Комсомольська, 17 с. Олександрівка, Слов"янський район Донецька область, 84168, р/р 26000190479015 в КФ КБ "ПриватБанк" м. Краматорськ, МФО 335548, код ЄДРПОУ 25330750) в сумі 4 283, 31грн. державне мито, сплаченого за подання апеляційної скарги.

          Господарському суду Донецької області видати відповідний наказ.

Головуючий          

Судді:          

          Надруковано: 5 прим.

          1. позивачу

          2. відповідачу

          3 у справу

          4 ДАГС

5. г/сДон.обл.