Постанова № 7426985, 30.12.2009, Донецький апеляційний господарський суд

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

30.12.2009 р.                                                             справа №4/250

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:суддів

за участю представників сторін: від позивача:Назаров В.Д., дов. б/н від 05.10.09р., від відповідача:Чумаков А.В., дов. № 20-642 від 15.10.07р., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргуЗакритого акціонерного товариства "Донецьксталь"-металургійний завод"м.Донецьк на рішення господарського суду Донецької області від11.11.2009 року по справі№4/250 за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Арго" м.Костянтинівка Донецької області доЗакритого акціонерного товариства "Донецьксталь"-металургійний завод"м.Донецьк простягнення 341443,17грн. заборгованості В С Т А Н О В И В: Рішенням господарського суду Донецької області від 11.11.2009р. у справі № 4/250 задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Арго" м. Костянтинівна до Закритого акціонерного товариства "Донецьксталь" - металургійний завод" м. Донецьк про стягнення 341443,17грн. заборгованості в повному обсязі. Приписано стягнути з Закритого акціонерного товариства "Донецьксталь" - металургійний завод" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Арго" заборгованість в сумі 341443,17грн., 3414,50грн. державного мита та 236.00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Приписано стягнути з державної о бюджету на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Тортовий Дім "Арго" м. Костянтинівка-85114, вул. Пувікінська, 339/1, ЗКПО 04373755 витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 16.00грн. як надмірно сплачені. Рішення суду мотивується доведеністю факту поставки товару та його часткової не оплати з боку відповідача.

Відповідач, Закрите акціонерне товариство "Донецьксталь"-металургійний завод" м.Донецьк, не погоджуючись з рішенням господарського суду, звернувся з апеляційною скаргою про скасування рішення, так як вважає, що воно прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права.

В обґрунтування заявлених вимог скаржник посилається на те, що уклавши договір № 3300000904 від 16.08.07р. , сторони узгодили порядок оплати Покупцем Товару шляхом перерахування грошових коштів на рахунок Постачальника протягом 10-ти днів з дати приймання партії Товару, якщо інше не обумовлено додатковими угодами до договору. Датою приймання Товару вважається дата складання акту приймання товару з кількості та протоколу контролю якості сировини. При цьому , зазначає , що позивач в обґрунтування своїх вимог посилається лише на накладну № 090501.

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Агро" м.Костянтинівка Донецької області, у відзиві на апеляційну скаргу та представник позивача в судовому засіданні проти доводів апеляційної скарги заперечує вважає їх необґрунтованими. При цьому , вважає , що підписана накладна підтверджує складення нормативного акту , який підтверджує факт здійснення господарської діяльності. Крім того , посилається на те , що з моменту поставки товару до моменту пред’явлення позову , у відповідача були відсутні зауваження щодо кількості та якості товару. До того ж , відповідачем за отриманий товар було здійснено часткову оплату.

Згідно зі ст.101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв‘язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення повноважних представників сторін , що були присутні в судовому засіданні , судова колегія встановила наступне.

16.08.07р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Арго»та Закритим акціонерним товариством «Донецьксталь»- металургійний завод»був укладений договір № 3300000904 , за умовами якого ( п.1.1) Постачальник зобов’язався передати , а Покупець –прийняти та оплатити , згідно умов даного Договору, продукцію (Товар). Номенклатура, кількість , ціна та строки поставки якої визначені сторонами у додаткових угодах , які є невід’ємною частиною даного Договору.

Відповідно до розділу 3 Договору Покупець здійснює оплату Товару шляхом прямого перерахування грошових коштів на рахунок Постачальника протягом 10-ти днівз дати прийняття партії Товару , якщо інше не обумовлено додатковими угодами. Датою прийняття вважається дата складення Акту про приймання товару за кількістю та протоколу контролю якості сировини. Датою оплати Товару вважається дата зарахування грошових коштів на рахунок Постачальника.

Згідно з п. 4.1 Договору датою поставки Товару вважається дата штемпелю в залізничній накладній станції Покупця. За умовами поставки автомобільним транспортом, датою поставки вважається дата отримання товару Покупцем , про що здійснюється відмітка в товарно-транспортній накладній .

За приписами п. 4.4 Договору , разом з документами , обумовленими в п. 4.3 даного Договору, Постачальник передає Покупцю проект акту приймання-передачі Товару , який повинен бути оформлений належним чином Покупцем та повернений Постачальнику в 10-ти денний строк с дати підписання реєстру передачі документів.

20.08.07р. сторонами було підписано Додаткову угоду № 1 до договору № 3300000904 від 16.08.07р. в якій сторонами узгоджено номенклатуру , кількість та ціну товару , а також строк поставки –серпень 2007р.

Сторонами підписані додаткові угоди, зокрема № 2 від 12.12.2007р. якою сторони пролонгували строк договору до 31.12,2008р. і №6 від 12.08.2008р., в якій сторонами обумовлено найменування продукції, хімічний склад, кількість поставки, ціна та загальна сума та строк поставки серпень-вересень 2008р.

У виконання умов договору, Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Арго" м.Костянтинівка Донецької області поставило Закритому акціонерному товариству «Донецьксталь»- металургійний завод»05.09.08р. товар «Нікель катодний Н1».

Представником відповідачем на підставі довіреності серії ЯОЗ №387655/1690 від 05.09.2008р. отриманий товар від позивача по накладній №090501 від 05.09.2008р. на загальну суму 661443,17грн.

Закритим акціонерним товариством «Донецьксталь»- металургійний завод» товар був оплачений частково в сумі 320000,00грн., що підтверджується витягами з банківських рахунків , призначення платежу в яких визначено як оплата за нікель згідно договору № 3300000904 від 16.08.07р.

03.06.09р. на адресу відповідача позивач надіслав претензію з вимогою сплати залишок суми за поставлений товар в розмірі 341443,17грн. Претензія надіслана рекомендованим листом з повідомленням 03.06.09р. та була отримана представником Закритого акціонерного товариства «Донецьксталь»- металургійний завод»05.06.09р. , що підтверджується матеріалами справи ( а.с. 28).

Перевіривши повноту встановлених судом першої інстанції обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, заслухавши пояснення та доводи повноважних представників сторін, що були присутні в засіданні суду, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги, та відповідність оскарженого судового акта зі справи вимогам чинного законодавства з таких підстав.

За своїм змістом та правовою природою Договір, з якого виникли цивільні права та обов’язки сторін, є договором поставки, який підпадає під правове регулювання норм статті 712 Цивільного кодексу України та статей 264-271 Господарського кодексу України.

Згідно п.п.1, 2 ст.509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення , в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Статтею 193 Господарського кодексу України, та ст.526 Цивільного кодексу України, яка містить аналогічні положення, встановлено, що зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

За приписами статті 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з статтею 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Із встановлених судом обставин справи вбачається, що спірні зобов’язання між сторонами виникли на підставі договору поставки № 3300000904 від 16.08.07р. , який є чинним, та в порядку, встановленому законом, не оспорювався.

Сукупний аналіз встановлених на підставі наявних в матеріалах справи доказів обставин дають суду підстави для висновку, що спірні правовідносини пов’язані саме із виконанням зобов’язань за договором поставки № 3300000904 від 16.08.07р. , оскільки первинні документи бухгалтерського та податкового обліку (відповідні накладні), достовірність яких Відповідачем не оспорюється , підставою вчинення операцій з постачання вказують саме договір, проте іншого, ніж договір поставки № 3300000904 від 16.08.07р. сторони не укладали, і саме на його виконання Відповідачем здійснювалися часткові платежі. , у тому числі –в межах досліджуваного періоду постачання згідно наданої накладної.

Відповідно до ч. 1 ст. 265 Господарського кодексу України та ч. 1 ст. 712 Цивільного кодексу України за поставлену продукцію покупець зобов’язаний сплатити постачальнику певну грошову суму.

За приписами ч.ч.1, 2 ст. 692 Цивільного кодексу України покупець зобов’язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або законодавством не встановлений інший строк оплати товару.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач надав документи, які підтверджують передачу відповідачу товару на загальну суму 661443,17грн., а саме: копії накладної № 090501 від 05.09.08р., Довіреності ЯОЗ № 387655/1690 від 05.09.08р., податкової накладної № 090501 від 05.09.08р.

При цьому , факт отримання товару відповідачем не заперечується та не спростований належними та допустимими , в розумінні положень ст. ст. 32-36 Господарського процесуального кодексу України.

Як про це вже було позначено вище , умовами розділу 3 Договору сторони обумовили порядок оплати за поставлений товар , як то - Покупець здійснює оплату Товару шляхом прямого перерахування грошових коштів на рахунок Постачальника протягом 10-ти днів з дати прийняття партії Товару , якщо інше не обумовлено додатковими угодами. Датою прийняття вважається дата складення Акту про приймання товару за кількістю та протоколу контролю якості сировини. Датою оплати Товару вважається дата зарахування грошових коштів на рахунок Постачальника.

Згідно ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

За приписами ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Як вбачається з матеріалів справи , зокрема, виписок за особовим рахунком , відповідач частково сплатив позивачу за поставлений товар , саме за договором поставки № 3300000904 від 16.08.07р. , грошові кошти в сумі 320000,00грн. При цьому , слід зазначити , що перший платіж був здійснений 15.09.08р., тобто протягом 10-ти днів з дати прийняття товару , як це обумовлено розділом 3 Договору поставки.

З вищенаведеного випливає , що відповідач фактично прийняв товар та частково сплатив належні за поставлений товар грошові кошти , що не заперечується відповідачем та підтверджується матеріалами справи . При цьому , заперечень щодо кількості та якості товару відповідачем у встановлений Договором або Законом порядку ні позивачу , ні суду надано не було.

Таким чином , судова колегія дійшла до висновку , що відповідач своїми діями фактично , в односторонньому порядку , здійснив зміну умов договору , щодо прийняття товару та його оплати.

В данному випадку , посилання скаржника на те , що відсутність акту приймання товару з кількості та протоколу контролю якості сировини свідчить про ненастання строків оплати Товару на момент звернення Позивача до суду , судовою колегією не прийнмається як необгрунтоване та таке , що спростовується діями самого відповідача які полягають у частковій оплаті данного товару.

Крім того , судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про те , що підписана повноважними сторонами накладна підтверджує складання нормативного акту, який несе за собою факт підтвердження здійснення господарської діяльності відповідно до Закону України "Про бухгалтерської та фінансової звітності в Україні".

Зокрема , судова колегія вважає необхідним зазначити , що згідно з положеннями п.4 ст.268 Господарського кодексу України постачальник повинен засвідчити якість товарів, що поставляються, належним товаросупроводжувальним документом, який надсилається разом з товаром, якщо інше не передбачено в договорі.

У разі будь-якого порушення постачальником умов договору щодо якості товарів покупець має право відмовитися від прийняття товарів, що не відповідають зазначеним умовам, і від їх оплати.

При цьому , судом першої інстанції вірно встановлено та даний факт підтверджено під час апеляційного провадження, що за час, коли отримано товар і до пред'явлення позову про стягнення вартості поставленого товару ніяких заперечень стосовно поставки неякісної продукції з боку відповідача не пред'являлося.

При виявленні неналежності одержаного товару якості діючим ДСТУ і ТУ, а також одержання товару без підтверджування сертифікатами якості чи іншим документом заводу-виготовлювача, покупець має право звернутися з позовом до господарського суду з вимогами до продавця в загальному порядку.

Таким чином , судова колегія погоджкється з висновком суду пеершої інстанції з приводу того , що оскільки відповідачем отриманий товар у позивача без будь-яких зауважень, оплата повинна здійснюватись в термін, передбачений сторонами у договорі, так як відповідно до загальних умов виконання зобов'язання викладених в ст.ст. 526,530 Цивільного кодексу України боржник повинен сплатити одержаний товар в строки, передбачені умовами договору.

Крім того , судом першої інстанції правомірно відмовлено позивачу в задоволенні заяви про збільшення позовних вимог у вигляді нарахування на суму основного боргу інфляційних витрат в сумі 52240,81грн. Та 3% річних в сумі 10552,00грн., оскільки дані вимоги не можуть бути визнані як збільшення позовних вимог в розумінні положень ст. 22 Господарського процессуального кодексу України , а фактично є зміною премету позову.

На підставі викладеного, судова колегія дійшла висновку, що рішення господарського суду відповідає фактичним обставинам справи та чинному законодавству, а мотиви з яких надана апеляційна скарга не можуть бути підставою для його скасування.

Керуючись ст. ст. 99, 101,103,105 Господарського процесуального кодексу України суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства "Донецьксталь"-металургійний завод" м.Донецьк на рішення Господарського суду Донецької області від 11.11.2009р. у справі № 4/250 залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Донецької області від 11.11.2009р. у справі № 4/250 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через апеляційний господарський суд.

Результати розгляду апеляційної скарги оголошенні в судовому засіданні.

Повний текст постанови підписаний 30.12.09р.

Головуючий          

Судді: