Постанова № 7492143, 17.12.2009, Донецький апеляційний господарський суд

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

17.12.2009 р.                                                             справа №32/15пн

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:суддів

за участю представників сторін: від позивача:представник не з"явився, від відповідача:представник не з"явився, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргуПриватного підприємства "Жил-Фонд" м.Краматорськ на рішення (ухвалу) господарського суду Донецької області від14.10.2009 року по справі№32/15пн за позовомПриватного підприємства "Жил-Фонд" м.Краматорськ доТоварної біржи "Експерт Універсал" м.Краматорськ про за зустрічним позовом до провизнання права власності Товарної біржи "Експерт Угіверсал" м. Краматорськ Приватного підприємства "Жил-Фонд" м. Краматорськ

зобов"язання відповідача усунути перешкоди у здійсненні права власності (володінні, користуванні, розпорядженні) Господарський суд Донецької області від 14.10.2009р. (суддя Сковородіна О.М) відмовив приватному підприємству "Жил-Фонд" м.Краматорськ (далі-Підприємство) у задоволенні позову до товарної біржи "Експерт Універсал" (далі-Біржа) про визнання права власності на об"єкт нерухомості та задовольнив зустрічний позов про усунення перешкод у здійсненні права власності першим поверхом 1/2 частини окремо розташованої будівлі.

Не погодившись із рішенням суду Підприємство звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду першої інстанції від 14.10.2009р. скасувати, позовні вимоги задовольнити, у задоволенні зустрічного позову відмовити.

В обгрунтування своїх вимог заявник посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права, зокрема, на отримання ухвали господарського суду Донецької області про судове засідання 14.10.2009р. лише 28.10.2009р. та недоведеність вимог Біржи за зустрічним позовом, оскільки на момент розгляду спору спірні нежитлові приміщення були звільнені. Біржа відзив на апеляційну скаргу та свого представника в судове засідання не направила.

Розглянувши матеріали справи, доводи, викладені в апеляційній скарзі, та додаткові докази, витребувані під час апеляційого провадження, колегія суддів

В С Т А Н О В И Л А:

Підприємство звернулось до суду з позовом до Біржи про визнання права власності на об"єкт нерухомості 1/10 частки нежилого приміщення першого поверху у будинку № 53 на бульварі Машинобудівників у місті Краматорську (кімнати №№ 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 22, 23, 24, 26, 27, 28, місця загального користування 1/2 кімнати № 1, кімнат № 2, 3, 20, 21).

Позивач послався на договір купівлі-продажу нерухомості, оплату рахунку № 9 від 12.11.2008р., виставленого Біржою, користування нежитловим приміщенням, що є предметом позову, шляхом надання його в оренду третім особам.

Вимогу Біржи звільнити спірні приміщення та відмову від нотаріального посвідчення договору кіпівлі-продажу розцінює як оспорення свого права власності, тому звернувся до суду з відповідним позовом.

Біржа в якості заперечень позовних вимог звернулась до суду із зустрічним позовом про зобов"язання Приватного підприємства усунути перешкоди у здійсненні права власності (володінні, користуванні, розпорядженні) 1-м поверхом 1/2 частки окремо розташованої будівлі, що знаходиться за адресою: Донецька область, м. Краматорськ, б-р Машинобудівників, 53, а саме кімнат №№1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, (20 1/2частки), (21 1\2 частки) 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28 (а.с. 17, 20-22).

Вимоги зустрічного позову Біржа обгрунтовує своїм правом власності на зазначені приміщення, що підтверджується договором купівлі-продажу від 06.11.2002р. та державною реєстрацією 20.11.2002р. в Реєстрі прав власності нерухомого майна БТІ м. Краматорська та порушенням цього права Підприємством, яке шляхом заміни замків на вхідних дверях перелічених кімнат захопило приміщення, користується ними, а частину віддало в оренду ТОВ "Інтервітражсервіс".

Крім того, Біржа заперечує про укладення з Підприємством договору купівлі-продажу спірного приміщення та повідомляє, що оплата 2202,55грн., отриманих від Підприємства згідно касового ордеру від 21.11.2008р. повернута останньому платіжним дорученням № 19 від 15.06.2009р., як помилково зарахована.

Господарським судом встановлено та підтверджено матеріалами справи наступне.

Своє право власності на об"єкт (частину) нерухомості позивач обгрунтовує договором купівлі-продажу без зазначення його номера та дати, оплатою рахунка № 9 від 12.11.2008р., що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордеру від 21.11.2008р. на суму 2 202, 55грн. (а.с.7).

Суд першої інстанції правомірно оцінив надані позивачем докази (копію рахунку та квитанцію до прибуткового касового ордера) та посилаючись на те, що відповідно до статтей 209, 210, 640, 657 Цивільного кодексу України правочин купівлі-продажу об"єкту нерухомості має укладатись у письмовій формі, бути посвідченим нотаріально та зареєстрованим у встановленому порядку, зробив висновок, що договір не був укладений, право власності позивач не набув, тому позовні вимоги Підприємства визнав безпідставними.

На вимогу апеляційного суду (ухвала від 02.12.2009р.) позивач надав копію договору купівлі-продажу 1/10 частки нежитлового приміщення укладений 30.01.2008р. між Біржою та Підприємством. Але оскільки відповідно до ст. 657 Цивільного кодексу України договір купівлі-продажу нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації, а договір, копія якого надана позивачем, нотаріально не посвідчений та не зареєстрований, відповідно до ст. 220 Цивільного кодексу України він є нікчемним.

Згідно ст. 216 Цивільного кодексу України недійсний (нікчемний) правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов"язані з його недійсністю.

За таких обставин, висновок господарського суду Донецької області щодо відсутності підстав для задоволення позову Привтного підприємства є обгрунтованим.

Суд першої інстанції задовольнив вимоги зустрічного позову Біржи і зобов"язав Підприємство усунути перешкоди у здійсненні права власності (володінні, користуванні, розпорядженні) Біржею спірним нежитловим приміщенням.

При цьому, судом не зазначено, в який спосіб Підприємство має усунути перешкоди та не перевірено чи дійсно право власності Біржи було порушено на момент звернення із зустрічним позовом.

Як свідчать надані на вимогу апеляційного суду Підприємством документи (акти приймання-передачі приміщень) частина кімнат, зокрема, 101, 104, 105, 106 були звільнені орендарями та повернуті Підприємству, що спростовує доводи Біржи про перешкоди у користуванні ними.

Оскільки Біржею як доказ перешкодження в користуванні належним їй приміщень, що складається за зустрічним позовом із 25 кімнат були надані лише три листи від 28.03.2007р., 12.04.2007р. та 20.04.2007р., адресовані третім особам з вимогою звільнити приміщення на першому поверсі будівлі за адресою: бул. Машинобудівників, 53 без зазначення номерів кімнат і жодного докозу, що ці приміщення займає Підприємство та не звільняє їх за вимогою Біржи, апеляційна інстанція вважає, що позивачем за зустрічним позовом вимоги не доведені, тому задоволенню не підлягають. Рішення господарського суду Донецької області від 14.10.2009р. в цій частині підлягає скасуванню.

Судові витрати за подання апеляційної скарги розподілити пропорційно.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 102, 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, - Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу приватного підприємства "Жил-Фонд" м. Краматорськ задовольнити частково.

Рішення господарського суду Донецької області від 14.10.2009р. у справі №32/15пн скасувати частково.

Абзац другий резолютивної частини рішення викласти в наступній редакції:

"У задоволенні зустрічного позову товарній біржі "Експерт Універсал" м.Краматорськ Донецької області до приватного підприємства "Жил-Фонд" м.Краматорськ Донецької області про усунення перешкоди у користуванні приміщеннями відмовити".

Абзац 3, 4 та 7 резолютивної частини рішення від 14.10.2009р. виключити.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Стягнути з товарної біржи "Експерт Універсал" (84313, Донецька область, м. Краматорськ, бульвар Машинобудівників, 53, третій поверх, офіс № 7, ЄДРПОУ 31279713) на користь приватного підприємства "Жил-Фонд" (84313, Донецька область, м. Краматорськ, бульвар Машинобудівників, 55, ЄДРПОУ 25336505) витрити з державного мита за подання апеляційної скарги в сумі 21,25грн.

Господарському суду Донецької області видати відповідний наказ.

Видати довідку приватному підприємству "Жил-Фонд" м. Краматорськ на повернення державного мита в сумі 8,5грн. з Державного бюджету України.

Головуючий          

Судді:          

          Надруковано: 5 прим.

          1. позивачу

          2. відповідачу

          3 у справу

          4 ДАГС

5 г/с Дон.обл.