Рішення № 7492072, 05.01.2010, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

____________________________

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.01.2010 Справа № 7/1-10

Господарський суд Херсонської області у складі судді Задорожної Н.О. при секретарі Степановій О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Херсонгаз", м.Херсон

до Закритого акціонерного товариства "Будмеханізація", м.Херсон

про стягнення 81 925грн. 96коп.

за участю

представників сторін:

від позивача - Автонагов І.В., нач. юр. відділу, дов. №08/31-01від 04.01.2010р.

від відповідача - Мельничук Д.М., юрисконсульт, дов. №600/13 від 02.05.2008р. (дійсна до 31.12.2010р.)

Сутність справи: Позивач (ВАТ "Херсонгаз", м.Херсон, код ЄДРПОУ 03355353) звернувся з позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача (ЗАТ "Будмеханізація", м.Херсон, код ЄДРПОУ 21274492) 81925грн. 96коп., які складають 51830грн. основного боргу за виконані на підставі укладеного між сторонами договору №4/ГП-08 від 16.04.2008р. монтажно-будівельні роботи, 18151грн. 63коп. інфляційних збитків та 3844грн. 93коп. річних за прострочення боржником грошового зобов'язання, а також 8099грн. 40коп. пені за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань.

Відповідач позов не визнає, посилаючись на погашення основного боргу, у решті позову просить відмовити, посилаючись на те, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Уповноважений представник позивача у судовому засіданні підтвердив факт погашення основного боргу після подачі позову і порушення провадження у справі.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд

в с т а н о в и в:

Згідно з укладеним між сторонами договором №4/ГП-08 від 16.04.2008р. позивач зобов'язався виконати для відповідача будівельно-монтажні роботи, а останній прийняти їх та оплатити у строки, порядку і розмірах, передбачених домовленістю сторін. (а.с.14-15).

Факт виконання робіт та їх передачу замовнику підтверджено наданими у справу належними доказами: довідками про вартість виконаних робіт (форма №КБ-3), актами приймання виконаних робіт (форма №КБ-2В) (а.с.17-55).

У пунктах 5.2, 7.3 договору сторони досягли домовленості, що розрахунок за виконані роботи замовником здійснюється протягом 3-ох днів з моменту підписання актів приймання виконаних робіт; у випадку несвоєчасного виконання грошового зобов'язання замовник сплачує підряднику пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України від несплаченої суми за кожен день прострочки.

В зв'язку з несвоєчасним виконанням відповідачем зобов'язань по оплаті виконаних для нього будівельно-монтажних робіт, у нього існувала прострочена заборгованість у сумі 51830грн., що підтверджується складеним між сторонами актом взаємних розрахунків станом на 23.10.2009р., підписаним уповноваженими представниками і скріпленим печатками товариств - учасників договору. (а.с.56).

За прострочення боржником грошового зобов'язання позивач, на підставі ч.2 ст.625 ЦК України, перерахував борг із застосуванням встановленого Державним комітетом статистики України індексу інфляції, а також нарахував три проценти річних від простроченої суми за період прострочки.

Згідно наданих розрахунків (а.с.57, 58) інфляційні втрати внаслідок прострочення боржником грошового зобов'язання складають 18 151грн. 63коп., річні - 3844грн. 93коп.

За несвоєчасне виконання грошових зобов'язань згідно з досягнутою у пункті 7.3 договору домовленістю та на підставі Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" №543/96-ВР від 22.11.1996р., позивач нарахував відповідачу 8099грн. 40коп. пені, розрахунок якої проведено з 23.05.2009р. по 23.11.2009р.

У судовому засіданні уповноважений представник відповідача повідомив суд про погашення основного боргу в сумі 51830грн. на підставі платіжних доручень №1387 від 11.12.2009р., №1413 від 23.12.2009р. та №1345 від 04.12.2009р.

Позивач підтвердив факт погашення основного боргу.

Зважаючи на оплату суми основного боргу, яка складає 51830грн., у задоволенні позову в частині стягнення зазначеної суми відмовляється.

Оскільки оплату основного боргу проведено після подачі позову та порушення провадження у справі, сплачене з цієї суми державне мито у сумі 518грн. 30коп. та послуг з ІТЗ у сумі 149грн. 40коп. покладаються на відповідача.

Суд визнав обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню позовні вимоги в частині стягнення інфляційних втрат, розмір яких складає 18151грн. 63коп. та річних у сумі 3844грн. 93коп., враховуючи приписи статей 525, 526, ч.2 ст.625 ЦК України.

Суд не погоджується з доводами відповідача, що інфляційні втрати та річні є майновою відповідальністю, застосування якої припиняється згідно п.6 ст.232 ГК України через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано, оскільки приписами ч.2 ст.625 ЦК України встановлено обов'язок боржника, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції та річних за весь час прострочення.

Щодо стягнення 8099грн. 40коп. пені, то в цій частині у задоволенні позову відмовляється з врахуванням наступного.

Як вбачається з наданих у справу належних доказів - актів приймання та передачі виконаних робіт, майже усі роботи були виконані та прийняті замовником у травні, липні, серпні, вересні, жовтні, грудні 2008р.

Відповідно до ч.6 ст.232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Згідно ч.2 ст.258 ЦК України до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені) застосовується позовна давність в один рік.

Витрати по оплаті державного мита, а також вартість послуг з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу пропорційно задоволеним вимогам відносяться на відповідача, з вини якого спір доведено до розгляду у господарському суді.

Керуючись ст.ст.44, 49, 83- 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити частково.

Стягнути з закритого акціонерного товариства "Будмеханізація", м.Херсон, Миколаївське шосе, 5 км., код 21274492, р.рахунок 26007130020302 в ХФ АТ "Брокбізнесбанк", МФО 352372, на користь відкритого акціонерного товариства "Херсонгаз", м.Херсон, вул.Поповича, 3, код ЄДРПОУ 03355353, р.рахунок 260081735 в ХОД ВАТ "Райффайзен банк Аваль", МФО 352093, 18151грн. 63коп. інфляційних втрат, 3844грн. 93коп. річних, 738грн. 27коп. витрат по оплаті державного мита та 212грн. 67коп. судових витрат.

2. У задоволенні решти позову відмовити.

Суддя Н.О. Задорожна

Дата підписання рішення

відповідно до вимог ст. 84 ГПК України

06.01.2010р.