Рішення № 7492066, 04.01.2010, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

____________________________

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.01.2010 Справа № 7/203-ПД-09

Господарський суд Херсонської області у складі судді Задорожної Н.О. при секретарі Степановій О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Каховське АТП-16506", м.Каховка

до відповідача 1 - Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Київ

відповідача 2 - Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м.Каховка

про визнання недійсним договору оренди

за участю:

представників сторін:

від позивача - Ігнатов Д.І., представник, дов. від 20.05.2009р.

від відповідача 1 - ОСОБА_1, пасп. НОМЕР_3 виданий Залізничним РУГУ МВС України в м.Києві 12.04.1996р.

від відповідача 2 - не прибув

Позивач (ВАТ "Каховське АТП-16506", м.Каховка, код ЄДРПОУ 03119049) звернувся з позовом, в якому просить суд визнати недійсним укладений між ним і фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 (м.Київ, код НОМЕР_1) договір оренди транспортного засобу - автобусу пасажирського марки Setra модель S215HD , 1994р. випуску.

Обгрунтовуючи позов, позивач посилається на те, що в дійсності спірний договір був укладений на прохання фізичної особи -підприємця ОСОБА_2, який за усною домовленістю з відповідачем-1 мав намір викупити і використовувати об'єкт оренди у своїй підприємницькій діяльності на підставі договору про сумісну діяльність. За це відповідач-2 зобов'язався особисто сплачувати відповідачу-1 орендну плату за транспортний засіб. Пасажирський автобус за актом відповідачу-1 не передавався, а весь час знаходився у володінні відповідача-2. Усі розрахунки за договором оренди здійснювалися між відповідачами, що підтверджено відповідними розписками. Викладені факти свідчать про удаваність спірного договору оренди.

З посиланням на те, що спірний договір є господарським, умовами спірного договору його учасники передбачили, що спори, що виникають в процесі виконання договірних зобов'язань, вирішуються в господарському суді, позивач вважає, що зазначений спір підсудний господарському суду.

Позивач, як на одну з підстав позову, посилається також на те, що відповідач-1 (ОСОБА_1) зареєстрований в якості фізичної особи-підприємця, видом діяльності якого є організація перевезення вантажів та діяльність нерегулярного пасажирського транспорту, що є свідченням того, що між сторонами існують господарські відносини.

Відповідач 1 - ОСОБА_1 позов не визнає, вважає, що провадження у справі має бути припинено, оскільки цей спір не підлягає розгляду у господарських судах. Оспорюваний договір з ним укладено як з фізичною особою, а не суб'єктом підприємницької діяльності, тому відносини, що склалися між учасниками з приводу виконання цього договору, є цивільно-правовими, а спори мають розглядатися за правилами цивільного процесуального судочинства.

Звертає також увагу суда на той факт, що виходячи із змісту позовних вимог, фізична особа-підприємець ОСОБА_2 не може відповідати за заявленим позовом, оскільки до нього не пред'явлено жодної вимоги, а предмет спору стосується правовідносин, що склалися і існують між позивачем та фізичною особою ОСОБА_1, який проживає у м.Києві.

Відповідач 2 - фізична особа - підприємець ОСОБА_2 у судове засідання, призначене на 04.01.2010р., не прибув, правом надання письмового відзиву з викладенням правової позиції щодо предмета позову не скористався. У наданих суду в засіданні, яке відбулось 08.12.2009р., усних поясненнях позов не визнає, посилаючись на відсутність з позивачем будь-яких правовідносин, а також на те, що предметом позову є визнання недійсною укладеної між позивачем та відповідачем-1 угоди, до якої він не має жодного відношення.

В зв'язку з неявкою у судове засідання відповідача-2 суд проводить розгляд справи без його участі по наявних у справі документах.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд

в с т а н о в и в:

Дев'ятого жовтня 2008р. між позивачем та фізичною особою ОСОБА_1 укладений договір оренди транспортного засобу - автобуса пасажирського марки SETRA, модель S215HD, 1994р. випуску, державний номер НОМЕР_2, з строком дії до 09 жовтня 2010р.

За підстав, викладених у описовій частині рішення, позивач вважає цей договір удаваним, в зв'язку з чим просить суд визнати його недійсним.

З'ясувавши обставини справи, дослідивши докази на їх підтвердження та надавши їм правову оцінку, суд відмовляє у задоволенні позову, врахувавши наступне.

Як вбачається з наданих у справу належних доказів, а саме: договору оренди автомобіля від 09.10.2008р., його укладено між ВАТ "Каховське АТП-16506" (позивач, орендар) та фізичною особою ОСОБА_1 , ідент. номер НОМЕР_1, який мешкає за адресою АДРЕСА_1.

Факт передачі транспортного засобу орендарю підтверджується складеним між сторонами договору та затвердженим головою правління актом приймання-передачі транспортного засобу автобуса SETRA, модель S215HD, 1994р. випуску, державний номер НОМЕР_2.

Отже, стороною за спірним договором є фізична особа - підприємець ОСОБА_1

Таким чином, відповідати та бути відповідачем за позовом має бути фізична особа ОСОБА_1

За приписами статті 12 ГПК України справи, що віднесені до підвідомчості господарських судів кваліфікуються за сукупністю предметного та суб'єктного критеріїв.

За предметним критерієм до компетенції господарських судів відносять спори і справи, пов'язані зі здійсненням господарської діяльності.

За суб'єктним критерієм до компетенції господарських судів відносять спори і справи між юридичними особами, фізичними особами-підприємцями та в передбачених законом випадках за участі державних органів, органів місцевого самоврядування, інших осіб.

Позивачем безпідставно пред'явлено позов до ОСОБА_1 як до фізичної особи - підприємця з посиланням на факт його реєстрації в якості суб'єкта підприємницької діяльності та на досягнуту у договорі домовленість, що спори, які виникають між учасниками договору в процесі його (договору) виконання, підлягають вирішенню в господарському суді.

Так, чинне законодавство, зокрема ст.320 ЦК України, не забороняє власнику використовувати своє майно для здійснення підприємницької діяльності.

Домовленість між сторонами щодо зміни підсудності (підвідомчості) справ за суб'єктним критерієм не допускається.

За викладених обставин позов є безпідставним і задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

1. У задоволенні позову відмовити.

Суддя Н.О. Задорожна

Дата підписання рішення

відповідно до вимог ст. 84 ГПК України

06.01.2010р.