Рішення № 74920400, 14.06.2018, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 14.06.2018 Справа № 554/1427/18

Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

14 червня 2018 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі головуючого судді Микитенка В.М., з участю секретаря Різник А.В., представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, розглянув у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_4 до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області, головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу №2 Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними та скасування припису і постанови у справі про адміністративне правопорушення.

ПРОЦЕДУРА.

1.05.03.2018 року позивач ОСОБА_4 звернувся до Октябрського районного суду м. Полтави із адміністративним позовом до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області, головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу №2 Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області ОСОБА_2 про визнання дій відповідачів в частині складання припису про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності від 02.02.2014 року №10 та Постанови №П-9-18 по справі про адміністративне правопорушення від 14.02.2018 року, неправомірними; скасувати припис Головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу №2 Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області ОСОБА_2 про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності від 02.02.2014 року №10, виданого ОСОБА_4; скасувати постанову №П-9-18 від 14.02.2018 року Головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу №2 Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області ОСОБА_2 по справі про адміністративне правопорушення стосовно позивача; стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області судові витрати, понесені позивачем у зв’язку зі сплатою судового збору у розмірі 704,80 грн.

ПОЗИЦІЇ СТОРІН.

2. В обґрунтування позовних вимог позивач ОСОБА_4 послався на те, що 02.02.2018 року головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу №2 Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області ОСОБА_2 було проведено позапланову перевірку дотримання позивачем вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності. Державних будівельних норм, стандартів і правил за адресою проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, в ході якої встановлено, що позивачем велися будівельні роботи з реконструкції належної йому частини житлового будинку без зміни геометричних розмірів фундаментів у плані без отримання будівельного паспорту та без наявності дозвільних документів, що надають право на виконання будівельних робіт, тим самим порушив вимоги п.1 ч.1 ст.34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», про що складено акт перевірки без номера та дати. Інспектор, яка здійснювала перевірку та склала акт, припис №10 від 02.02.2018 року, протокол П-8-18 про адміністративне правопорушення від 02.02.2018 року при проведення так званої перевірки взагалі не заходила всередину приміщення, тому стверджувати, що це саме реконструкція, неможливо. Вважає, що є безпідставним винесення припису №10 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 02.02.2018 року та постанови у справі про адміністративне правопорушення та накладення на позивача стягнення у вигляді штрафу. Так як в його діях відсутній склад правопорушення, передбаченого ч.4 ст.96 КУпАП, оскільки ніякої реконструкції частини будинку він не розпочинав, а лише здійснював утеплення стін, не змінюючи ні розмірів, ні будівельних матеріалів, ні призначення даної будівлі.

3. Представник позивача позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити, зазначивши, що позивач не вчиняв правопорушення, яке ставиться йому у провину.

4. Відповідач та представник відповідача просили відмовити у задоволенні позовних вимог, вважаючи їх необґрунтованими, надали відзив на позов.

ОБСТАВИНИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ.

5. Суд, дослідивши матеріали справи та оцінюючи зібрані докази, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, з огляду на таке.

6. Відповідно до протоколу П-8-18 від 02.02.2018 року за результатами позапланової перевірки, проведеної на «Виконання будівельних робіт по вул. Кагамлика, 18 в м. Полтава», встановлено, що ОСОБА_4 розпочато реконструкцію належної йому частини житлового будинку без зміни геометричних розмірів фундаментів у плані без отримання будівельного паспорту та без відповідного документу, що дає право на виконання будівельних робіт (повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об’єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорту), чим порушив ст.27, ст.34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» (а.с.25-26). Акт перевірки містить аналогічні відомості (а.с.17-26).

7. Згідно з приписом №10 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 02.02.2018 року, головний інспектор будівельного нагляду інспекційного відділу №2 Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області ОСОБА_5 вимагає зупинити виконання будівельних робіт до усунення виявленого порушення містобудівного законодавства відповідно до вимог Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». Термін виконання 02.05.2018 року (а.с.27).

8. У відповідності до постанови №П-9-18 від 14.02.2018 року ОСОБА_4 притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено стягнення у виді штрафу в сумі 4250 грн. за ч.4 ст.96 КУпАП за те, що ним розпочато реконструкцію належної йому частини житлового будинку без зміни геометричних розмірів фундаментів у плані без відповідного документу, що дає право на виконання будівельних робіт (повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об’єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорту), чим порушивст.27. ст.34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», тобто скоїв адміністративні правопорушення, передбачене ч.4 ст.96 КУпАП (а.с.28-29).

9. Позивач із вказаним правопорушенням на місці не погодився.

10. Відповідно договору дарування від 07.10.2014 року, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 подарували позивачу та його дружині 3/32 частки домоволодіння №18 по вул. Кагамлика, кожному з них по 3/64.

Співвласником їхнього помешкання була ОСОБА_8, яка померла 21.03.2015 року.

З позовної заяви ОСОБА_4, убачається, що при житті саме співвласниками ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 розпочато реконструкцію будівлі. Після смерті ОСОБА_8, частину домоволодіння, а саме 1-32, успадкував її син, ОСОБА_9, підтвердженням чого є свідоцтво про право на спадщину за заповітом (а.с.7-8, 11).

11. Інші докази суду не надані.

ПРАВОЗАСТОСУВАННЯ.

12. Виходячи з вимог ч.2 ст.77 КАС України, у адміністративних справах про протиправність рішень дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

13. При вирішенні спору суд також виходить із загальних засад недопустимості притягнення особи до адміністративної відповідальності на припущеннях та усі сумніви щодо доведеності провини особи тлумачить на її користь (ч.2 ст.62 Конституції України).

14. Частина 2 ст.61 Конституції України передбачає, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

15. У цьому контексті Європейський Суд з прав людини в п.23,25 рішення у справі «Проніна проти України» від 18.07.2006 року зазначив, що Конвенція зобов’язує суди давати обґрунтування своїх рішень у світлі конкретних обставин справи, зокрема, якщо у позові йде посилання на специфічні, доречні та важливі аргументи.

16. Згідно з вимогами ч.3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

17. Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов’язаний з’ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з’ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

18. Частина 4 ст.96 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за виконання будівельних робіт без подання повідомлення про початок виконання зазначених робіт щодо об’єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, а також наведення недостовірних даних у такому повідомленні.

МОТИВИ СУДУ

19. Оцінюючи вказані обставини, суду не доведено належними засобами доказування, що саме позивачемрозпочато реконструкцію належної йому частини житлового будинку.

20. Судом також установлено, що позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності на об'єкті розташованому за адресою: м. Полтава, вул. Кагамлика, 18 проводила головний інспектор будівельного нагляду інспекційного відділу №2 Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області ОСОБА_2, яка і склала акт перевірки на підставі направлення від 09.01.2018 року (а.с.17-24) та протокол П-8-18 від 02.02.2018 року (а.с.25-26). Відомості про ознайомлення ОСОБА_4 з протоколом відсутні. Цей протокол також не містить дати вчинення правопорушення.

21. Ця ж особа - ОСОБА_2 безпосередньо приймала участь при вирішенні питання щодо притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст.96 КупАП, шляхом винесення оскаржуваної постанови у справі про адміністративне правопорушення №П-9-18 від 14.02.2018 року (а.с. 28-29).

22. Такі дії свідчать про порушення відповідачем принципу безсторонності при прийнятті рішення, який закріплений приписами ст. 2 КАС України.

23. Так, орган влади, який не є судом держави, для виконання статті 6 §1 Європейської конвенції з прав людини, може розглядатися як суд у змістовному значенні цього терміна (рішення Європейського суду з прав людини від 22 жовтня 1984 року (серія А, № 84) у справі Срамек проти Австрії, справа Волков проти України від 09.01.2013р. заява № 21722/11).

24. При цьому, у рішенні «Волков проти України» від 09.01.2013 р. (заява № 21722/11) Європейський суд з прав людини зазначив роль таких осіб, які здійснюють перевірку, направляють документи органу, уповноваженому приймати рішення, а згодом беруть участь у голосуванні при прийнятті рішення у висуванні звинувачень щодо заявника на підставі результатів проведеної ними відповідної перевірки, викликає об'єктивний сумнів щодо їхньої безсторонності при винесенні рішення по суті у справі заявника.

25. Водночас, обов'язок інспектора передати матеріали перевірки для належного розгляду прямо передбачений пунктом 15 Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06 квітня 1995 року N 244.

26. Пунктом 20 постанови КМУ №244 передбачено, що посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю, до повноважень якої належить розгляд справ, під час підготовки справи до розгляду, серед іншого, з'ясовує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

27. Тобто, у даному випадку відповідач ОСОБА_2, яка безпосередньо склала матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 при розгляді справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності надала правову оцінку та перевірила правильність складення матеріалів справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, які нею ж і оформлено, що на думку суду є неприпустимим та викликає сумніви в її неупередженості.

28. Вищенаведене, суд вважає самостійною підставою для скасування спірної постанови.

29. Крім того, суду не надано доказів щодо здійснення самочинного будівництва саме позивачем ОСОБА_4 та його провини в цьому, з огляду на засади юридичної визначеності. Зокрема, оскаржувана постанова не містить посилання на дату вчинення правопорушення, позивач набув права власності на незначну частину будівлі за адресою: м. Полтава, вул. Кагамлика, 18 лише в жовтні 2014 року та, з його позову, відповідне перепланування вже було наявне.

30. За наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, в тому числі скасувати рішення суб’єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення (ч.3 ст.286 КАС України).

31. Враховуючи, що відповідач протиправно розглянув справу про адміністративне правопорушення та не довів усіх його обставин, оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю.

32. Вимоги про стягнення із відповідача сплаченого судового збору не підлягають задоволенню, оскільки за подання адміністративного позову у справах щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності судовий збір не сплачується, тому підлягає поверненню позивачу з Державного бюджету як помилково сплачений.

33. Керуючись ст. ст. 2,6,77, 134, 242-246, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, –

у х в а л и в :

Адміністративний позов ОСОБА_4– задовольнити повністю.

Визнати протиправними дії Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області, головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу №2 Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області ОСОБА_2 в частині складання припису про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності від 02.02.2014 року №10 та постанови №П-9-18 по справі про адміністративне правопорушення від 14.02.2018 року.

Скасувати припис Головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу №2 Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області ОСОБА_2 про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності від 02.02.2014 року №10, виданий ОСОБА_4.

Скасувати постанову №П-9-18 від 14.02.2018 року Головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу №2 Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області ОСОБА_2 по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_4.

Повернути з Державного бюджету помилково сплачений ОСОБА_4 судовий збір у розмірі 704,80 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Октябрський районний суд м. Полтави протягом 10 днів.

Суддя В.М.Микитенко