Ухвала суду № 74920399, 25.06.2018, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

ОСОБА_1 документу 25.06.2018 Справа № 554/2561/18

Провадження №1-кс/554/5736/2018

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2018 року м.Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави Блажко І.О. :

при секретарі Кучеренко В.В.

за участю прокурора - Толмачева Я.О.

слідчого Жадана В.І.

адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2

підозрюваного ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Полтавській області ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу у кримінальному провадженню № 12017170000000347 від 04 липня 2017 року, за ознаками кримінальних правопорушень передбаченого за ч. 2 ст. 307, ч.3 ст.307 КК України відносно :

громадянина України ОСОБА_3, 21

лютого ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, не працюючого,

зареєстрованого - Полтавська область, м. Кременчук, вул. Художня,29, проживаючого

– Полтавська область, м. Кременчук, вул. Єгорова,19, раніше не судимого , -

в с т а н о в и в :

Слідчий СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором у кримінальному провадженні відділу прокуратури Полтавської області ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу. В якому прохали : змінити підозрюваному ОСОБА_3, запобіжний захід у вигляді застави на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб. В порядку ч. 3 ст.183 КПК України визначити підозрюваному ОСОБА_3 розмір застави в розмірі трьохсот розмірів прожиткових мінімумівдля працездатних осіб.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав. Прохав обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб з 25.06.2018 по 03 липня 2018 року.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав.

В судовому засіданні адвокати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 проти клопотання заперечували. Прохали обрати залишити запобіжний захід у вигляді застави. Зазначили, що строк досудового розслідування закінчується 02 липня 2018 року.

В судовому засіданні підозрюваний проти клопотання заперечував.Підтримав думку захисників.

Заслухавши прокурора, слідчого, адвокатів, підозрюваного, приходжу до висновку про відмову у задоволенні клопотання.

Встановлено, що ГУ НП в Полтавській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню внесене до ЄРДР за №12017170000000347 від 04.07.2017 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч.3 ст.307 КК України. Встановлено, що 22.02.2018, близько 14.05 годин ОСОБА_3, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_6, перебуваючи за адресою свого проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3, незаконно збув за грошові кошти в сумі 300 гривень ОСОБА_7 (біографічні дані змінено) кристалічну речовину білого кольору, яка знаходилась у полімерному пакеті та згідно висновку експерта Полтавського НДЕКЦ №454 від 26.02.2018 містить наркотичний засіб метадон, обіг якого обмежений, масою 0,0290 г.Вказаний наркотичний засіб ОСОБА_3 за попередньою змовою з ОСОБА_6 раніше у невстановлені слідством час та місці незаконно придбав та незаконно зберігав з метою збуту.14.04.2018, близько 10 години, ОСОБА_6, діючи повторно за попередньою змовою з ОСОБА_3, перебуваючи перед подвір’ям за адресою проживання: ІНФОРМАЦІЯ_4, незаконно збула за грошові кошти в сумі 300 гривень ОСОБА_7 (біографічні дані змінено) кристалічну речовину білого кольору, яка знаходилась у поліетиленовому пакетику та згідно висновку експерта Полтавського НДЕКЦ №853 від 19.04.2018, містить наркотичний засіб метадон, обіг якого обмежений, масою 0,098 г.Вказаний наркотичний засіб ОСОБА_6 повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_3 раніше у невстановлені слідством час та місці незаконно придбала та зберігала з метою збуту.Продовжуючи свою злочинну діяльність, 02.05.2018, близько 12-ї години, ОСОБА_3 діючи повторно та за попередньою змовою з ОСОБА_6, перебуваючи в автомобілі НОМЕР_1, що знаходився поряд з магазином «Лілі», що по вул. Республіканській 20 в м. Кременечук Полтавської області, незаконно збув за грошові кошти в сумі 600 гривень ОСОБА_7І.(біографічні дані змінено) кристалічну речовину білого кольору, яка знаходилась у двох полімерних пакетиках, та згідно висновку експерта Полтавського НДЕКЦ №967 від 07.05.2018, містить наркотичний засіб метадон, обіг якого обмежений, масою 0,098г та 0,097 г. Вказаний наркотичний засіб ОСОБА_3, повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_6 раніше у невстановлені слідством час та місці незаконно придбав та незаконно зберігав з метою збуту. Таким чином, ОСОБА_3 підозрюється у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту та незаконному збуті наркотичних засобів, вчинених повторно, за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.

02.05.2018 о 13:25 годині ОСОБА_3 затримано за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України в порядку ст. 208 КПК України.

03.05.2018 ОСОБА_3, повідомлено про підозру у вчиненні вищевказаних кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.

04.05.2018 слідчим суддею Октябрського районного суду м. Полтава відносно підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307 КК України ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та визначено розмір застави у межах 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 140 960 гривень. Покладено на підозрюваного, у разі внесення застави, обов'язки: прибувати до слідчого за першим викликом, не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання.

07.05.2018 сестрою ОСОБА_3 на рахунок ТУ ДСА України в Полтавській області надійшли кошти як запобіжний захід (застава) за ОСОБА_3 та того дня останній був звільнений з під варти.

Таким чином, з моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави ОСОБА_3 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

31.05.2018 ОСОБА_3, повідомлено про зміну раніше оголошеної підозри та про нову підозру у вчиненні вищевказаних кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч.3 ст.307 КК України.

Підозрюваний ОСОБА_3 одержав копію клопотання і матеріали та ознайомлений з ними 21.06.2018 о 11.00 годин.

Відповідно до ч.2 ст.185 КПК України якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу слідчому, прокурору стали відомі інші обставини, що можуть вплинути на вирішення судом питання про застосування запобіжного заходу, він зобов’язаний доповнити або змінити клопотання, або замінити його новим клопотанням.

Відповідно до ч.1 ст.200 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 КПК України, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжному заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов»язків, передбачених частиною п»ятої статті 194 КПК України, чи про зміну способу їх виконання.

Так у ч.2 ст. 200 КПК України вказано, що у клопотанні про зміну запобіжного заходу обов'язково зазначаються обставини, які: виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу; існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які слідчий, прокурор на той час не знав і не міг знати.

У поданому клопотанні слідчий та прокурор вказують, що на момент звернення до суду існували обставини, про які вони не знали і не могли знати, зокрема це такі факти, як вилучення наркотичних засобів 02.05.20108 року із автомобіля НОМЕР_2, що належить на праві власності ОСОБА_6, а також вилучення 02.05.2018 за місцем проживання ОСОБА_3 та ОСОБА_6 наркотичних засобів, у тому числі й в особливо великих розмірах. Проте дані твердження правоохоронців є надуманими та не правдивими з огляду на те, що в поданому клопотанні про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою від 03.05.2018, слідчий вже вказував дані обставини та повідомляв їх суду, зокрема послався як на доказ причетності до незаконного обігу наркотичних засобів ОСОБА_3 на протокол обшуку від 02.05.2018за адресою проживання ОСОБА_3 та ОСОБА_6 де вказав, що було вилучено наркотичний засіб «метадон», також послався й на протокол обшуку автомобіля НОМЕР_3, в ході якого також було вилучено наркотичний засіб «метадон», вказані докази були досліджені судом першої інстанції та їм була надана належна оцінка під час обрання запобіжного заходу.

Таким чином, посилання слідчого та прокурора на те, що дані обставини не були їм відомі, є неправдивими та такими що суперечать матеріалам кримінального провадження і спростовуються самим клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою від 03.05.2018 та доданими до нього матеріалами.

Крім того, під час розгляду клопотання прокурор ніяким чином не навів аргументів щодо визначення застави у значно більшому розмірі, ніж 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, а матеріали клопотання не містять доказів, що підозрюваний ОСОБА_3 володіє грошовими коштами у розмірі, зазначеному прокурором у своїй апеляційній скарзі чи має значні статки, які дозволяють йому внести зазначену прокурором заставу.

. Відповідно до ч. 8 ст. 182 КПК України, у разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з’явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Як вбачається з наданих суду матеріалів, таких даних у органів досудового розслідування немає. Підозрюваний ОСОБА_3 не порушував жодних обов’язків, покладених на нього судом у період знаходження під заставою із 07.05.2018 по теперішній час. З моменту його звільнення із Слідчого ізолятора м. Полтави проживає за місцем, вказаним в ухвалі суду та повідомленим слідчому та прокурору, вчасно з’являвся за викликами слідчого та прокурора. а отже підстав для зміни запобіжного заходу немає.

Відповідно до роз’яснень ВССУ, викладених у п.18 Листа від 04.04.2013 №511- 550/0/4-13, суду необхідно враховувати, що обмеження розгляду клопотання про обрання, продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою лише переліком законодавчих (стандартних) підстав для його застосування без встановлення їх наявності та обґрунтованості до конкретної особи є порушенням вимог п. 4 ст. 5 Конвенції (правова позиція ЄСПЛ у справі “Белевитський проти Росії”, пункти 111 - 112 рішення від 01.03.2007; п. 85 рішення ЄСПЛ у справі “Харченко проти України” від 10.02.2011-2).

Тяжкість обвинувачення не може слугувати єдиним обґрунтуванням застосування тримання під вартою, тому судам, окрім кваліфікації, слід визначати ризики (ст. 177 КПК), інакше судові рішення щодо застосування, продовження тримання під вартою не відповідають вимогам практики ЄСПЛ і нормам КПК.

Необхідно зазначити про відповідні правові позиції ЄСПЛ щодо мотивування судових рішень. Зокрема у п. 33 рішення ЄСПЛ від 11.04.2013 у справі «Вєренцов проти України» ЄСПЛ зазначив, що відповідно до його усталеної практики, яка відображає принцип, пов’язаний з належним відправленням правосуддя, у рішенні судів мають адекватно зазначатися підстави, на яких вони ґрунтуються. Ступінь застосування цього обов’язку наводити підстави може змінюватися залежно від характеру рішення та повинен визначатися з огляду на обставини справи (див. п. 26 рішення ЄСПЛ у справі «ОСОБА_8 проти Іспанії»),

Відповідно до ст. 183 КПК тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м’яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК.

Вичерпний перелік підстав застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначено у ч. 2 ст. 183 КПК та розширеному тлумаченню не підлягає.

На підставі викладеного, приходжу до висновку про відмову у задоволенні клопотання. Оскільки всі перелічені у клопотанні ризики є абсолютно ідентичними заявленими ними ж ризикам у клопотанні про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою від 03.05.2018 та всім їм надана належна оцінка судом, нових обставин не встановлено й не наведено, запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 140 960 грн., є дієвим та таким, що забезпечує належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_3, покладені на нього обов’язки він виконує, а отже немає підстав для його заміни.

Крім того, постанова про продовження строку досудового розслідування, котрий закінчується 02.07.2018, у кримінальному провадженні № 12017170000000347 від 04.07.2017, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч.3 ст.307 КК України відсутня, а звертаються із клопотанням про тримання під вартою строком на 60 діб.

Керуючись ст.ст.176-178, 182-184, 186, 187, 193-194, 196, 197, 202, 205, 309 КПК України , -

у х в а л и в :

У клопотанні слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Полтавській області ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу у кримінальному провадженню № 12017170000000347 від 04 липня 2017 року, за ознаками кримінальних правопорушень передбаченого за ч. 2 ст. 307, ч.3 ст.307 КК України – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя І.О. Блажко