Рішення № 7491923, 01.12.2009, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.12.09 Справа№ 6/175

За позовом: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Луганськ

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства «Жидачівський целюлозно-паперовий комбінат», м.Жидачів

про: стягнення 4401 грн. 20 коп.

Суддя Гоменюк З.П.

Секретар судового засідання Гривняк Г.Т.

Представники:

від позивача: не зявився

від відповідача: Федиш В.Б.

Представнику відповідача, розяснено зміст ст.22 ГПК України, а саме його процесуальні права та обовязки, зокрема, права заявляти відводи.

Суть спору: Позов заявлено фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «Жидачівський целюлозно-паперовий комбінат»про стягнення 4300 грн. 00 коп. основного боргу, 69 грн.04коп.інфляційних втрат та 32грн.16коп. 3% річних.

Ухвалою суду від 05.08.2009 року за даним позовом судом порушено провадження у справі та призначено її до розгляду на 21.09.2009р. Відповідачем направлено на адресу суду заяву про припинення провадження у справі у звязку з перерахуванням на рахунок позивача 4300грн.00коп. та долучено в якості доказу копію платіжного доручення № 3047 від 04.09.2009р.. Оскільки, вказане платіжне доручення не містило відмітки банку про його виконання, ухвалою суду від 21.09.2009р. розгляд справи відкладено на 01.12.2009р. та зобовязано позивача підтвердити чи заперечити факт проплати відповідачем суми позову.

В судове засідання 01.12.2009р. представник позивача не зявився, однак 24.09.2009р. направив суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, а також пояснення, в яких просить суд позовні вимоги задоволити повністю.

Відповідачем в судовому засіданні 01.12.2009р. подано суду копію платіжного доручення № 3047 від 04.09.2009р. з відміткою банку про проведення оплати на суму основного боргу.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив наступне.

Згідно заявки на перевезення вантажів автомобільним транспортом № б/н від 30.03.2009р. за маршрутом: м.Жидачів - м.Ізмаїл, а/м ДАФ, держ. номер НОМЕР_3, позивачем адано відповідачу послуги на загальну суму 4300грн. 00коп., з врахуванням ПДВ, що підтверджується актом № СФ-0000157 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 01.04.2009р. Для оплати наданих послуг позивачем виставлено відповідачу рахунок-фактуру №СФ-0000157 від 01.04.2009р. та видано податкову накладну № 157 від 01.04.2009р.

Сторонами в заявці від 30.03.2009р. погоджено, що оплата здійснюється по предявленню оригіналів ТТН, заявки, акту виконаних робіт, податкової накладної та рахунку протягом 7 банківських днів.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач повинен був сплатити позивачу вартість наданих послуг з перевезення вантажів у сумі 4300 грн. 00 коп. не пізніше 28.04.2009р. Однак, відповідачем зазначений обовязок у встановлений договором строк виконано не було.

Після заявлення позову відповідачем сплачено основний борг у сумі 4300 грн. 00 коп. та подано суду відповідні докази.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином, у встановлений строк та у відповідності до умов договору та вимог цивільного законодавства. Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошових зобовязань.

Відповідно до ст. 625 ЦК України за невиконання грошових зобовязань відповідач зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення платежу, а також 3% річних від простроченої суми. Відповідно до представленого позивачем розрахунку розмір інфляційних втрат становить 69грн.04 коп., 3% річних 32грн.16коп. є обгрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

З огляду на викладені обставини, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню частково в частині стягнення 32грн.16коп. 3 % річних, 69грн.04 коп. інфляційних втрат. В частині стягнення 4300 грн. 00 коп. провадження у справі підлягає припиненню.

Оскільки спір виник з вини відповідача, а сума основного боргу сплачена ним після звернення з позовом до суду та порушення провадження у справі, судові витрати покладаються на відповідача повністю.

Керуючись ст.ст. 525, 526, 625 ЦК України, ст.ст.33, 43, 49, 82, 84 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

1.Позов задоволити частково.

2.Стягнути з відкритого акціонерного товариства «Жидачівський целюлозно-паперовий комбінат», Львівська обл., м.Жидачів, вул.Фабрична, 4 (ідентифікаційний код 00278801) на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) 32грн.16коп. 3 % річних, 69грн.04 коп. інфляційних втрат; 102грн.00 коп. витрат по сплаті державного мита та 315 грн. 00коп. за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати відповідно до вимог ст. 116 ГПК України.

3.В частині стягнення 4300 грн. 00 коп. основного боргу провадження у справі припинити.

Суддя