Рішення № 7491919, 24.11.2009, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.11.09                                                                                           Справа№ 6/125

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Виробничо-торгівельна компанія “Полімерцентр”, м.Київ

до відповідача: ТзОВ “Захід-Агро”, м.Яворів

про: стягнення 20667грн. 69коп.

                                                   Суддя Гоменюк З.П.

                                                                       Секретар судового засідання Гривняк Г.Т.

Представники:

від позивача: Марченко О.В.

від відповідача: не з’явився

Представнику позивача, роз’яснено зміст ст.22 ГПК України, а саме його процесуальні права та обов’язки, зокрема, право заявляти відводи.

Суть спору: Позов заявлено Товариством з обмеженою відповідальністю “Виробничо-торгівельна компанія “Полімерцентр” до Товариства з обмеженою відповідальністю “Захід-Агро” про стягнення 20395грн. 30коп. основного боргу, 88грн. 84коп. 3 % річних та 183грн. 55коп. інфляційних втрат.

Ухвалою суду від 02.06.2009р. за даним позовом порушено провадження у справі та призначено її до розгляду на 16.06.2009р. За клопотанням позивача, ухвалою суду від 16.06.2009р. розгляд справи відкладено на 21.07.2009р. В зв”язку з неявкою представника відповідача в судове засідання 21.07.2009р., ухвалою суду від 21.07.2009р. розгляд справи відкладено на 29.10.2009р.

В судовому засіданні 29.10.2009р. представником позивача подано суду доповнення до позовної заяви від 28.10.2009р. № 369. Також представник позивача представив суду витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 28.10.2009р., відповідно до якого відповідач знаходиться за адресою: 81000, Львівська область, Яворівський район, м.Яворів, вул.Січових Стрільців, буд.20. Оскільки, в позовній заяві позивачем зазначено іншу адресу: 81000, Львівська області, Жидачівський район, м.Яворів, вул.С.Стрільців,11 позивач подав суду клопотання про відкладення розгляду справи та продовження строку розгляду спору. Ухвалою суду від 29.10.2009р. розгляд справи відкладено на 24.11.2009р. та зобов”язано позивача надіслати відповідачу позовну заяву з додатками та доповненням до позовної заяви додані на адресу, зазначену у витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 28.10.2009р., докази направлення представити суду. Судом також надіслано відповідачу копії ухвали суду від 02.06.2009р. про порушення провадження у справі, ухвали суду від 16.06.2009р., 21.07.2009р. та дану ухвалу за адресою: 81000, Львівська область, Яворівський район, м.Яворів, вул.Січових Стрільців, буд.20.

Однак, відповідач явку повноважного представника в судове засідання 24.11.2009р. не забезпечив, вимог ухвал суду не виконав, проти позовних вимог у встановленому порядку не заперечив, причин неявки не повідомив.

На адресу суду повернувся поштовий конверт з рекомендованим відправленням відповідачу за адресою: 81000, Львівська області, Яворівський район, м.Яворів, вул.Січових Стрільців, буд.20, яким надіслано відповідачу копії ухвали суду від 02.06.2009р. про порушення провадження у справі, ухвали суду від 16.06.2009р., 21.07.2009р.та від 29.10.2009р.

До повноважень господарських судів не віднесено встановлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції повернуті органами зв'язку з позначками "адресат вибув", "адресат відсутній" і т.п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій (п.4 Інформаційного листа Вищого господарського суду України “Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році” від 02.06.2006 р. N 01-8/1228).

Отже, господарський суд виконав умови щодо належного повідомлення відповідача про дату, час і місце розгляду справи.

Станом на 24.11.2009р. докази сплати боргу, відзив, заяви, клопотання в тому числі про відкладення розгляду справи від відповідача не надходили.

Господарському суду подано достатньо доказів, що дає можливість розглянути справу відповідно до ст.75 ГПК України при відсутності представника відповідача та позивача за наявними у справі матеріалами.

В судовому засіданні 24.11.2009р. представник позивача позовні вимоги підтримав, просить позов задоволити.

Господарському суду пред`явлено достатньо матеріалів, що дає можливість відповідно до ст.75 ГПК України розглянути позов при відсутності представника відповідача.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив:

Відповідач по видатковій накладній №РН-0001094 отримав у позивача ящики полімерні на загальну суму 33400грн. 00коп.

Частиною 1 ст. 692 ЦК України передбачено, що покупець зобов”язний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов”язаний сплатити продавцеві повну ціну товару.

Однак, відповідач за отриманий товар розрахувався частково, станом на час звернення з позовом до суду його заборгованість становить 20395грн. 30коп.

Відповідно до п. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо строк виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

11.11.2009р. позивачем надіслано відповідачу претензію від 05.05.2009р. № 167 з вимогою оплатити суму простроченої заборгованості.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов”язання, на вимогу кредитора зобов”язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних з простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. З огляду на викладене, позивач просить стягнути з відповідача 88грн. 84коп. 3 % річних та 183грн. 55коп. інфляційних втрат. Розглянувши дану вимогу, суд вважає її обгрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

З огляду на викладене, суд прийшов до висновку про те що позов обґрунтований та підлягає задоволенню.

Судові витрати покладаються на відповідача повністю.

Керуючись ст. ст. 530, 625 ЦК України, ст.ст.33,34,44,49,75,82,84 ГПК України, суд –

                                         ВИРІШИВ:

1.          Позов задоволити повністю.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю “Захід-агро”, Львівська область, Яворівський район, м.Яворів, вул.Січових Стрільців, буд.20 ( ідентифікаційний код 33505806) на користь товариства з обмеженою відповідальністю “Виробничо-торгівельна компанія “Полімерцентр”, м.Київ, вул.Тульчинська, 6 ( ідентифікаційний код 21640229) 20395грн. 30коп. основного боргу, 88грн. 84коп. 3 % річних, 183грн. 55коп. інфляційних втрат, 206грн. 67коп. витрат по сплаті державного мита та 312грн. 50коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя