Ухвала суду № 74918947, 25.06.2018, Апеляційний суд Київської області

Справа № 355/1167/17 Головуючий у І інстанції Провадження № 22-з/780/107/18 Доповідач у 2 інстанції Голуб С. А.Категорія 25.06.2018

УХВАЛА

25 червня 2018 року Апеляційний суд Київської області в складі судді Голуб С.А., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Лубенське шляхо-будівельне управління №9» про відвід суддям Івановій І.В., Сліпченку О.І. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальністю «Лубенське шляхово-будівельне управління №9», третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «Юридичне Бюро «ЮрЖитло», про стягнення боргу за договором про надання юридичних послуг,

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Апеляційного суду Київської області перебуває цивільна справа за апеляційною скаргою ТОВ «Лубенське шляхо-будівельне управління №9» на рішення Баришівського районного суду Київської області від 28 березня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Лубенське шляхово-будівельне управління №9», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Юридичне Бюро «ЮрЖитло» про стягнення боргу за договором про надання юридичних послуг.

До початку розгляду справи по суті на адресу Апеляційного суду Київської області надійшла заява ТОВ «Лубенське шляхо-будівельне управління №9» про відвід суддям Івановій І.В. та Сліпченку О.І., посилаючись на те, що судді Іванова І.В. та Сліпченко О.І. вже здійснювали перегляд судових рішень у даній справі, оцінювали докази у справі та мають вже сформовану позицію щодо даного спору, тому мають бути відведені задля повного, всебічного, об'єктивного та неупередженого розгляду даної справи.

Ухвалою колегії суддів Апеляційного суду Київської області від 20 червня 2018 року заявлений відвід визнано необґрунтованим і провадження в справі зупинено до вирішення питання про відвід у порядку встановленому п.1 ст. 33 та ч. 3 ст. 40 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи викладені в заяві про відвід щодо упередженості суддів Апеляційного суду Київської області Іванової І.В. та Сліпченка О.І. підстав для задоволення заяви про відвід суддів не вбачаю, враховуючи наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

ТОВ «Лубенське шляхо-будівельне управління №9» в заяві про відвід суддів посилалося на п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, зокрема зазначало, що судді Іванова І.В. та Сліпченко О.І. не можуть брати участь у розляді даної цивільної справи, оскільки вже переглядали судові рішення у даній справі та мають сформовану правову позицію щодо суті спору.

З матеріалів справи вбачається, що судді Іванова І.В. та Сліпченко О.І. переглядали ухвалу Баришівського районного суду Київської області від 13 грудня 2017 року про забезпечення позову за апеляційною скаргою ТОВ «Лубенське шляхо-будівельне управління №9» на цю ухвалу суду.

Постановою Апеляційного суду Київської області від 06 лютого 2018 року апеляційну скаргу ТОВ «Лубенське шляхо-будівельне управління №9» було задоволено частково, ухвалу суду першої інстанції від 13 грудня 2017 року було скасовано в частині накладення арешту на грошові кошти, що обліковуються на банківських рахунках, які належать Товариству з обмеженою відповідальністю «Лубенське шляхово-будівельне управління №9», та в цій частині прийняти нову постанову про відмову у задоволення заяви позивача про накладення арешту на грошові кошти, що обліковуються на рахунках відповідача.

В частині накладення арешту на земельні ділянки, кадастрові номери яких: 5320281201:01:001:0033, 5320281208:08:001:0099 та комплекс (асфальтобетонний завод), реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: НОМЕР_1, ухвала суду була залишена без змін.

Відповідно до ч. 4 ст. 37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції.

На момент звернення до суду із заявою про відвід, судове рішення, що ухвалене суддями Івановій І.В. та Сліпченку О.І. не скасовано судом касаційної інстанції, відповідно підстав, що свідчать по неможливість їх участі у розгляді апеляційної скарги ТОВ «Лубенське шляхо-будівельне управління №9» на рішення суду першої інстанції від 28 березня 2018 року не має.

Окрім того, відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Таким чином доводи заявника про упередженість суддів Іванової І.В, та Сліпченка О.І. є надуманими та побудовані виключно на припущеннях.

Вважаю, що підстав для встановлення будь-якої прямої чи побічної зацікавленості суддів Апеляційного суду Київської області Івановї І.В. та Сліпченка О.І., що викликає сумнів в неупередженості або об'єктивності суддів під час розгляду даної справи не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 34, 36, 37, 40 ЦПК України суддя,

УХВАЛИЛА:

У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Лубенське шляхо-будівельне управління №9» про відвід суддів Апеляційного суду Київської області Іванової І.В. та Сліпченка О.І. відмовити.

Продовжити розгляд цивільної справи за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Лубенське шляхово-будівельне управління №9» на рішення Баришівського районного суду Київської області від 28 березня 2018 року в тому ж складі суду.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Апеляційного суду

Київської області С.А. Голуб