Постанова № 74914016, 19.06.2018, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/4009/18

Номер справи місцевого суду: 523/17035/17

Головуючий у першій інстанції Виноградова Н. В.

Доповідач Таварткіладзе О. М.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.06.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Таварткіладзе О.М.

суддів: Погорєлової С.О., Калараша А.А.

за участю секретаря судового засідання: Томашевської К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі апеляційну скаргу представника Одеської міської ради - Поповської Інни Петрівни на ухвалу Суворовського районного суду м.Одеси від 05 лютого 2018 року про залишення без розгляду позовної заяви Одеської міської ради до ОСОБА_3, третя особа: державний реєстратор управління державної реєстрації ГТУЮ в Одеській області Іскров О.В. про визнання спадщини відумерлою, витребування майна з незаконного володіння та скасування рішення,

В С Т А Н О В И Л А:

У грудні 2017 року представник ОМР звернувся до Суворовського районного суду м.Одеси з позовом до ОСОБА_3, третя особа: державний реєстратор управління державної реєстрації ГТУЮ в Одеській області Іскров О.В. про визнання спадщини відумерлою, витребування майна з незаконного володіння та скасування рішення.

Ухвалою Суворовського районного суду м.Одеси від 27 грудня 2017 року відкрито провадження у справі.

Ухвалою Суворовського районного суду м.Одеси від 05 лютого 2018 року позовну заяву Одеської міської ради залишено без розгляду.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду, представник ОМР Поповська І.П. подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу Суворовського районного суду м.Одеси від 05 лютого 2018 року скасувати та передати справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі, вивчивши матеріали справи та обговоривши підстави апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, виходячи з наступних підстав.

Залишаючи без розгляду позовну заяву ОМР, суд першої інстанції виходив з того, що у провадженні Суворовського районного суду м.Одеси є справа за позовом Одеської місцевої прокуратури № 4 в інтересах Держави в собі Одеської міської ради до ОСОБА_3, державного реєстратора Управління державної реєстрації ГТУ в Одеській області про той самий предмет і з тих самих підстав, у зв"язку з чим, позовна заява, відповідно до ч.4 ст.257 ЦПК України підлягає залишенню без розгляду.

Проте, з таким висновком суду першої інстанції, колегія суддів не погоджується з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 07.12.2017 року представник ОМР Поповська І.П. звернулася до Суворовського районного суду м.Одеси з позовом до ОСОБА_3, третя особа: державний реєстратор управління державної реєстрації ГТУЮ в Одеській області Іскров О.В. про визнання спадщини після смерті ОСОБА_5, що складається з квартири АДРЕСА_1 відумерлою, витребувати дану квартиру з незаконного володіння ОСОБА_3 на користь територіальної громади м.Одеси в особі Одеської міської ради та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, прийняте державним реєстратором управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції в Одеській області Іскровим О.В. від 22.03.2016 року, індексним номер рішення: 28875031, за яким право власності на квартиру АДРЕСА_1 зареєстровано за ОСОБА_3

Позовні вимоги мотивовані тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_5, після смерті якої відкрилася спадщина у вигляді квартири АДРЕСА_1. Згідно Витягу зі спадкового реєстру від 28.11.2017 року, спадкова справа, після смерті ОСОБА_5 не заводилася, свідоцтво про право на спадщину не видавалося. Ні заповітів, ні спадкових договорів спадкодавцем не складалися. Проте, 22.03.2016 року державним реєстратором управління державної реєстрації ГТУЮ в Одеській області Іскровим О.В. прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, за яким право власності на дану квартиру зареєстровано за ОСОБА_3 Як зазначає позивач, вказане рішення про державну реєстрацію спірної квартири прийнято державним реєстратором на підставі нікчемного (підробленого) договору купівлі-продажу від 08.04.2010 року, нібито виданого приватним нотаріусом ОМНО Качур О.М. Таким чином, враховуючи відсутність у померлої ОСОБА_5 спадкоємців за заповітом і законом, вказана квартира вважається відумерлою спадщиною та належить територіальній громаді м.Одеси.

За даним позовом, ухвалою Суворовського районного суду м.Одеси від 27.12.2017 року відкрито провадження у справі.

23.01.2018 року Одеською місцевою прокуратурою № 4 на адресу суду першої інстанції спрямовано листа, де прокуратура повідомила, що 11.12.2017 року Одеською місцевою прокуратурою № 4 до Суворовського районного суду м.Одеси подана позовна заява в інтересах Держави в особі ОМР до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог державний реєстратор Іскров О.В. про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 22.03.2016 року державного реєстратора Управління державної реєстрації ГТУЮ в Одеській області Іскрова О.В. та про визнання права власності ОМР на відумерле спадкове майно ОСОБА_5, а саме на квартиру АДРЕСА_1. Ухвалою Суворовського районного суду м.Одеси від 13.12.2017 року відкрито провадження за вищевказаним позовом. Таким чином, враховуючи положення ч.4 ст.257 ЦПК України, позовна заява представника ОМР від 07.12.2017 року, підлягає залишенню без розгляду.

Відповідно до ч. 1, 3 ст.1277 ЦПК України у разі відсутності спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття орган місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини, а якщо до складу спадщини входить нерухоме майно - за його місцезнаходженням, зобов'язаний подати до суду заяву про визнання спадщини відумерлою.

Спадщина, визнана судом відумерлою, переходить у власність територіальної громади за місцем відкриття спадщини, а нерухоме майно - за його місцезнаходженням.

Таким чином, вимоги, заявлені Одеською міською радою стосуються визнаня спадщини відумерлою, яка в такому випадку переходить у власність органу місцевого самоврядування в силу закону (ч. 3 ст. 1277 ЦК України).

Вимоги же, які заявлені прокуратурою в інтересах Одеської міської ради стосуються визнання права власності в судовому порядку.

Отже, вказані вимоги мають спільний предмет, підстави позову, проте різняться у способі захисту права, що виключає можливість залишення позову Одеської міської ради без розгляду з підстав ч.4 ст. 257 ЦПК України.

Суд першої інстанції на наведене уваги не звернув та помилково залишив заяву Одеської міської ради без розгляду.

Таким чином, колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги щодо скасування ухвали Суворовського районного суду м.Одеси від 05 лютого 2018 року про залишення позову без розгляду з передачею справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Відповідно до ч.1 п.6 ст.374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.367, 374, 379, 381, 383 ЦПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу представника Одеської міської ради - Поповської Інни Петрівни - задовольнити.

Ухвалу Суворовського районного суду м.Одеси від 05 лютого 2018 року про залишення позову без розгляду - скасувати та передати справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 23.06.2018 року.

Головуючий: О.М. Таварткіладзе

Судді: С.О. Погорєлова

А.А. Калараш