Постанова № 74914007, 21.06.2018, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/4213/18

Номер справи місцевого суду: 522/7117/13-ц

Головуючий у першій інстанції Турецький О. С.

Доповідач Гірняк Л. А.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.06.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого- Гірняк Л.А.

Суддів- Сегеди С.М., Кононенко Н.А.,

За участю секретаря- Лопотан В.І.

Осіб,що беруть участь у справі6

Представник позивача- Мельник О.В.

Представник позивача- Мутаф В.А.

розглянула у відкритому судовому засіданні м. Одеса апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 07 серпня 2013 року по цивільній справі за позовом Приватного підприємства «Наше Діло» до ОСОБА_5 та Одеської філії Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк про припинення поруки,-

ВСТАНОВИЛА

ПРОЦЕДУРА

25 березня 2013 року ПП «Наше Діло» звернулось до суду з позовною заявою до Одеської філії Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» в котрій просило суд припинити договір поруки № 07-15/1589 укладеного між Приватним підприємством «Наше Діло» та Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк». Вимоги обґрунтовував ст. 559 ч.1 ЦК України з посиланням на те, що додатковою угодою від 03 жовтня 2008 року АКБ соціального розвитку «УКРСОЦБАНК» та позичальник ОСОБА_5 збільшили розмір діючої процентної ставки кредитних зобов'язань в наслідок чого без його згоди збільшився обсяг його відповідальності.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 07 серпня 2013 року позовні вимоги задоволено. Визнано поруку за Договоро поруки№ 07-15/1589 укладеного між Приватним підприємством «Наше Діло» та Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк»припиненим.

В апеляційній скарзі Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» ставить питання про скасування рішення суду з ухваленням нового ,про відмову в позовних вимогах.

В судове засідання ОСОБА_5 не з'явилась в судове засідання,про час та місце розгляду справи сповіщена належним чином. В заяві просить справу слухати за її відсутності.

Відповідно до вимог ст.372 ч.2 ЦПК України судова колегія вважає можливим розглянути справу за її відсутності.

АРГУМЕНТИ(ДОВОДИ)СТОРІН

Заявник в апеляційній скарзі посилається на те, що вимоги позивача заявлені до Одеської філії Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк яка не є юридичною особою, а припинивши поруку за відсутності належного відповідача рішення суду не відповідає суб'єктному складу сторін в зв'язку з неналежною стороною у справі. Одночасно посилається на неналежне сповіщення відповідача про час та місце розгляду справи так як з наявних у справі повідомленнях про вручення судової повістки вбачається, що вони вручались відділенням зв'язку, котрий не обслуговує ПАТ «Укрсоцбанк».

ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ

Відповідно до договору не відновлювальної кредитної лінії № 660/198-302 від 23 листопада 2007 року Акціонерно-комерційний банк соціального розвитку «УКРСОЦБАНК» та ОСОБА_5 уклали кредитний договір в сумі 4 000 000,00 доларів США, котрий здійснюється в гривні,Євро та доларах США,окремими частинами зі сплатою:

14,5% процентів річних за кредитом,отриманих в гривнях

-11,5% процентів річних за Кредитом ,отриманих в Євро;

-13,05 процентів річних за Кредитом отриманим в доларах США.

Відповідно до договору поруки № 07-15/1589 від 28 листопада дві тисячі року Акціонерно-комерційний банк соціального розвитку «УКРСОЦБАНК»,ОСОБА_5 та ПП «Наше діло» уклали договір поруки відповідно до котрого п.6.1 передбачено, що діє до виконання у повному обсязі зобов'язань за Договором кредиту і цим Договором.

В суді апеляційної інстанції сторони підтвердили факт його укладення в 2007 році.

Додатковою угодою до зазначеного договору 03 жовтня 2008 року Акціонерно-комерційний банк соціального розвитку «УКРСОЦБАНК» та ОСОБА_5 домовились, що з 21 жовтня 2008 року діє нова процентна ставка гривня-19,0%;Євро-14,5%;долар США-14,5%.

ОЦІНКА СУДУ

Припиняючи договір поруки районний суд виходив з вимог ст.559 ч.1 ЦК України посилаючись на збільшення обсягу відповідальності без згоди поручителя.

Такий висновок районного суду є передчасн6им з огляду на наступне.

Судами встановлено, що договір поруки укладений Акціонерно-комерційний банк соціального розвитку «УКРСОЦБАНК»,ОСОБА_5 та ПП «Наше діло» .

З позовної заяви вбачається, що вимоги заявлені до Одеської філії Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк,яка не являється юридичною особою.

Відповідно до вимог ст.3 ч.3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів,чинних на час вчинення окремих процесуальних дій,розгляду і вирішення справи.

В силу ст.2 ч.3 основними засадами цивільного судочинства в тому числі є верховенство права; змагальність сторін.

За правилами ст.48 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач.

За приписом ст. 33 ЦПК України( що діяла на час вчинення процесуальної дії) суд за клопотанням позивача не припиняючи розгляду справи,замінює первісного відповідача належним відповідачем якщо позов пред'явлено не до тієї особи,яка має відповідати за позовом,або залучає до участі в справі іншу особу як співвідповідача.

Відповідно до статті 95 ЦК України філією є відокремлений підрозділ юридичної особи, що розташований поза межами її місцезнаходженням та здійснює всі або частину її функцій. Представництвом є відокремлений підрозділ юридичної особи, що розташований поза її місцезнаходженням та здійснює представництво і захист інтересів юридичної особи. Філії та представництва не є юридичними особами. Вони наділяються майном юридичної особи, що їх створила, і діють на підставі затвердженого нею положення. Керівники філій та представництв призначаються юридичною особою і діють на підставі виданої нею довіреності.

За приписом §1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод , належить право на справедливий судовий процес, який визначається відповідністю принципам змагальності та рівноправності сторін.

При цьому питання про те, чи було розгляд судової справи «справедливим», розглядається стосовно всього судового процесу.

Зміст принципу змагальності сторін полягає у наділенні кожної зі сторін провадження рівними правами на збирання, подання до суду зібраних доказів та ознайомлення з ними.

Виходячи з того, що районний суд не залучив до участі в справі в якості відповідачів кредитора, зокрема Акціонерно-комерційний банк соціального розвитку «УКРСОЦБАНК»та розглянув справу за відсутністю належного відповідача, судова колегія приходить до висновку,що розгляд справи не можна визнати « справедливим» так як зазначене рішення зачіпає його права та обов'язки.

Виходячи з того, що апеляційний суд позбавлений повноважень щодо залучення до участі в справі на стадії апеляційного провадження Акціонерно-комерційний банк соціального розвитку «УКРСОЦБАНК»судова колегія приходить до висновку, що районний суд порушив вимоги матеріального та процесуального права так як розглянув справу за відсутності належного відповідача припинивши поруку щодо кредитних зобов'язань на 4 000 000,00 доларів США,а тому в силу ст.376 ч.1 п.4 ЦПК України рішення підлягає скасуванню з ухваленням нового про відмову в задоволені позовних вимог.

Керуючись ст. 367,368,374, 376 п.3,4 ,381,382,384,390 ЦПК ЦПК України, судова колегія, ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» задовольнити частково.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 07 серпня 2013 року скасувати та ухвалити нове рішення.

В позовній заяві Приватного підприємства «Наше Діло» до ОСОБА_5 та Одеської філії Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про припинення поруки-відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та підлягає оскарженню безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст складено 25.06.2018 року

Голодуючий суддя - Л.А. Гірняк

Судді - С.М. Сегеда

Н.А.Кононенко