Рішення № 74910284, 13.06.2018, Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 216/6426/17

Провадження 2/216/749/18

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(заочне)

13 червня 2018 року місто Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого - судді Сидорака В.В.,

за участю секретаря судового засідання Морозової Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі Дніпропетровської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

У грудні 2017 року публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі – ПАТ КБ «ПриватБанк») звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, зазначаючи, що 17.03.2011 року відповідачем було підписано заяву №б/н про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в ПриватБанк та отримано платіжну карту кредитка «Універсальна». Відповідно до умов укладено договору №б/н від 17.03.2011 року банк надав позичальнику кредит у розмірі 4000,00 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном, що відповідає строку дії картки. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг» та «Тарифами банку», які викладені на банківському сайті, складає між ним та банком договір про надання банківських послуг, що підтверджується підписом у заяві. Щодо зміни кредитного ліміту банк керувався п. п. 2.1.1.2.3, 2.1.1.2.4 договору, на підставі яких відповідач при укладанні договору дав свою згоду щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту та його зміну за рішенням та ініціативою банку. Власник карткового рахунку зобов’язаний слідкувати за витратами коштів в межах платіжного ліміту з метою запобігання виникнення овердрафту. Банк свої зобов’язання за договором про надання банківських послуг виконав в повному обсязі, надавши відповідачу можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах, передбачених договором та в межах встановленого кредитного ліміту. Проте, відповідач не надав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за борговими зобов’язаннями, у зв'язку з чим станом на 31.10.2017 року утворилась перед банком заборгованість у розмірі 37870 грн. 57 коп., яка складається з: 3270 грн. 96 коп. – заборгованість за кредитом, 32320 грн. 06 коп. – заборгованість по процентам за користування кредитом, а також штрафів відповідно до п. 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500 грн. 00 коп. штраф (фіксована частина), 1799 грн. 55 коп. – штраф (процентна складова). Відповідно до п. 1.1.7.12 договору, договір діє на протязі 12 місяців з моменту підписання. Якщо на протязі цього строку жодна зі сторін не проінформує іншу сторону про припинення дії договору, він автоматично лонгується на той самий строк. Проте, в порушення умов договору, відповідач ухиляється від виконання своїх зобов’язань і не погашає заборгованість. Посилаючись на викладене, позивач просив стягнути з відповідача заборгованість за вказаним кредитним договором у розмірі 37870 грн. 57 коп. і судовий збір у розмірі 1600 грн. 00 коп.

Представник позивача у судове засідання не з’явився, надавши суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує, проти постановлення заочного рішення по справі не заперечує.

Відповідач у судове засідання не з'явився повторно і про причини своєї неявки суд не повідомив, заяв про розгляд справи без участі відповідача чи відкладення розгляду справи до суду від останнього не надходило. У зв’язку з цим, за згодою позивача, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів відповідно до положень ст. 280 ЦПК України.

У зв'язку з неявкою сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 279 ЦПК України розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі.

Дослідивши матеріали справи, давши відповідну правову оцінку зібраним у матеріалах справи доказам, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно умов договору №б/н від 17.03.2011 року визначено, що банк надає клієнту кредит у сумі 4000 грн. 00 коп., у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну карту кредитка «Універсальна».

Пунктом 1.1.7.12 договору визначено, що договір діє протягом 12 місяців з моменту підписання. Якщо протягом цього строку жодна зі сторін не проінформує іншу сторону про припинення дії договору, він автоматично лонгується на такий же строк.

Відповідно до п. 2.1.1.2.3 та п. 2.1.1.2.4 Умов та правил надання банківських послуг, після отримання банком від клієнта необхідних документів, а також заяви, банк проводить перевірку наданих документів і приймає рішення про можливість встановлення кредитного ліміту на кредитну карту. Клієнт дає свою згоду на те, що кредитний ліміт встановлюється за рішенням банку, і клієнт дає право банку в будь-який момент змінити (зменшити, збільшити або анулювати) кредитний ліміт. Підписання цього договору є прямою і безумовною згодою клієнта щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту, встановленого банком.

Банк нараховує відсотки за користування кредитом відповідно до п. 2.1.1.12.6 Умов та правил надання банківських послуг.

При цьому, згідно п. 2.1.1.5.5 зазначених умов та правил, до обов’язків клієнта відноситься, зокрема, погашати заборгованість по кредиту, відсотків за його користування, на перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених цим договором.

Власник зобов’язаний стежити за витратою коштів в межах платіжного ліміту з метою запобігання виникнення овердрафту (п. 2.1.1.5.7 умов та правил надання банківських послуг).

Пунктом 2.1.1.5.6 умов передбачено, що у разі невиконання зобов’язань за договором, на вимогу банку виконати зобов’язання з повернення кредиту (у тому числі простроченого кредиту та Овердрафту), оплати винагороди банку.

При порушенні позичальником строків платежів по кожному з грошових зобов’язань, передбачених цим договором більш ніж на 30 днів, позичальник зобов’язаний сплатити банку штраф в розмірі 500 грн. + 5% від суми позову.

Відповідно до п. 2.1.1.12.9 вказаних умов, боржник доручає списувати з будь-якого рахунку відкритого в банку в вчасності з картрахунку грошові кошти для здійснення платежу з ціллю повного або часткового погашення грошових зобов’язань.

Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов’язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити проценти.

Судом встановлено, що позивачем було надано відповідні кошти відповідачу, що стверджується розрахунком заборгованості за договором, який умов договору кредиту не виконав, допустив порушення термінів повернення кредитних коштів та нарахованих відсотків, які встановлені умовами і правилами договору.

Як вбачаться з розрахунку заборгованості, заборгованість за кредитним договором станом на 31.10.2017 року становить 37870 грн. 57 коп., яка складається з: 3270 грн. 96 коп. – заборгованість за кредитом, 32320 грн. 06 коп. – заборгованість по процентам за користування кредитом, а також штрафів відповідно до п. 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500 грн. 00 коп. штраф (фіксована частина), 1799 грн. 55 коп. – штраф (процентна складова).

Статтею 611 ЦК України визначено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про те, що позов слід задовольнити та стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за вказаним кредитним договором у розмірі 37870 грн. 57 коп.

Згідно зі ст. 141 ЦПК з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір у розмірі 1600 грн. 00 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 525, 526, 1054 ЦК України, ст. ст. 128, 141, 247, 259, 265-268, 280-282 ЦПК України, суд -

вирішив:

Позов публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, останнє відоме зареєстроване місце проживання за адресою: 50000, АДРЕСА_1, на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», код ЄДРПОУ 14360570, р/р №29092829003111, МФО 305299, місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул.. Грушевського, 1 Д, заборгованість за кредитним договором №б/н від 17.03.2011 року в розмірі 37870 (тридцять сім тисяч вісімсот сімдесят) гривень 57 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, останнє відоме зареєстроване місце проживання за адресою: 50000, АДРЕСА_1, на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», код ЄДРПОУ 14360570, р/р №29092829003111, МФО 305299, місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул.. Грушевського, 1 Д, судовий збір у розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) гривень 00 копійок.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні в 30-денний строк з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.В. Сидорак