Ухвала суду № 74910279, 08.06.2018, Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу

справа № 444/8716/12

номер провадження № 6/216/78/18

УХВАЛА

іменем України

08.06.18 місто Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого - судді Сидорака В.В.,

за участю секретаря судового засідання Морозової Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі Дніпропетровської області заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» про заміну сторони у виконавчому провадженні,

встановив:

25 квітня 2018 року представник ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» звернувся до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні. В обґрунтування заяви вказує, що Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу ухвалено рішення про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Форум». На підставі зазначеного рішення суд видав виконавчий лист №444/8716/12 від 12.02.2013 року відповідно до якого ПАТ «Банк Форум» є стягувачем, а ОСОБА_1 є боржником. ПАТ «Банк Форум» звернулось з заявою про відкриття виконавчого провадження. Державним виконавцем Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №52161846. 16.03.2018 року ПАТ «Банк Форум», в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» відступив товариству з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» відповідно до договору факторингу свої права вимоги, зокрема, за кредитним договором №0327/07/05-AL7 від 11.12.2007 року, укладеному між ПАТ «Банк Форум» та позичальником ОСОБА_1 та договором застави від 11.12.2007 року.

Сторони у судове засідання не з’явились, про місце, дату та час розгляду справи були повідомлені належним чином, про що в матеріалах справи наявне підтвердження. Від представника ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» до суду надійшла заява про розгляд справи за відсутності представника товариства.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

У зв'язку з неявкою сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Дослідивши матеріали заяви з доданими документами, матеріали цивільної справи №444/8716/12 за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що заочним рішенням Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 лютого 2013 року позовні вимоги ПАТ «Банк Форум», яке є правонаступником АКБ «Форум», про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнено у повному обсязі. Стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_2, у солідарному порядку, на користь ПАТ «Банк Форум»: заборгованість за кредитним договором №0327/07/05-АL7 від 11.12.2007 року, яка станом на 08.02.2013 року, становить 69 827 (шістдесят дев’ять тисяч вісімсот двадцять сім ) грн. 97 коп.

Рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 20.07.2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 12 лютого 2013 року скасовано в частині розміру пені за кредитним договором № 0327/07/05-АL7 від 11.12.2007 року, стягнутої солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк Форум», та ухвалено в цій частині нове рішення про часткове задоволення цих позовних вимог у сумі 3215,90 грн. Рішення суду змінено в частині загального розміру заборгованості за кредитним договором № 0327/07/05-АL7 від 11.12.2007 року, стягнутої солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк Форум», зменшивши цей розмір з 8736,14 дол. США, що еквівалентно 69827,97 грн. до 8732,51 дол. США. що еквівалентно 69798,95 грн. Рішення суду в частині вирішення питання про розподіл судових витрат по сплаті судового збору змінено, стягнувши з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк Форум» у рівних частинах судові витрати по сплаті судового збору по 348,99 грн. з кожного. В іншій частині рішення суду залишити без змін.

На підставі заяви ПАТ «Банк Форум» 08.09.2016 року державним виконавцем Центрально-Міського ВДВС м. Кривого Рогу ГТУЮ у Дніпропетровській області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №52161846.

16 березня 2018 року між публічним акціонерним товариством «Банк Форум» та товариством з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» укладено договір №1035-Ф про відступлення прав вимоги за кредитними договорами.

Відповідно до умов вказаного договору право вимоги за кредитним договором №0327/07/05-AL7 від 11.12.2007 року, перейшло до ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА», що стверджується витягом з реєстру передачі прав вимоги до договору факторингу від 16.03.2018 року, укладеного між ПАТ «Банк Форум» та ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА».

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов’язковими тією мірою, якою вони були б обов’язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно з вимогами п. п. 1, 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

При цьому, статтею 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов’язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Разом із тим, Постановою пленуму Верховного суду України від 20.11.2013 року визначено, що заміна кредитора у зобов'язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

З урахуванням обставин, встановлених у справі та вимог чинного законодавства, суд приходить до висновку про задоволення заяви про заміну сторони виконавчого провадження правонаступником, а саме товариством з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА».

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 247, 442, 260 ЦПК України, ст.. 512, 514 ЦК України, суд -

ухвалив:

Заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» про заміну сторони виконавчого провадження - задоволити.

Замінити стягувача – публічне акціонерне товариство «Банк Форум» на його правонаступника – товариство з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» у виконавчих листах, виданих на підставі рішення суду №444/8716/12.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення, а особою, якій ухвалу суду не було вручено у день її проголошення – протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.В. Сидорак