Рішення № 7490560, 22.12.2009, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

22.12.09 р.                     Справа № 10/63                               

Господарський суд Донецької області у складі: головуючого судді - Приходько І. В.; суддів Чернота Л.Ф.

                                                   Сковородіної О.М.

при секретарі судового засідання – Ярош В. В.;за участю представники сторін: від позивача – не з’явився; від відповідача – Оксаніченко А.С. - довіреність;

від третьої особи – Лисенко Д.В. - довіреність;

розглянув у відкритому судовому засіданні суду справу за позовом Дочірнього підприємства „Агрофірма „Шахтар” м.Слов’янськ,

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Сладкая жизнь” м.Краматорськ,

Акціонерного товариства „Українська пожежно-страхоіва компанія” м.Київ,

про стягнення шкоди у розмірі 11489, 40 грн., штрафних санкцій у розмірі 515,45 грн., -

В С Т А Н О В И В : До господарського суду звернувся позивач, Дочірнє підприємство „Агрофірма „Шахтар” м.Слов’янськ, з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю „Сладкая жизнь” м.Краматорськ, про стягнення шкоди у розмірі 11489, 40 грн., 3 % річних у розмірі 98,21 грн. та індексу інфляції у розмірі 417,24 грн.

В обґрунтування своїх позовних вимог, позивач посилається на експертну оцінку, постанову Краматорського міського суду від 23.10.2008 р., розрахунок суми позову.

Представник відповідача у відзиві на позовну заяву № 384 від 12.05.200 р. проти позову заперечував, при цьому посилався на договір обов’язкового страхування № 008/ВА, укладений з АТ „Українська пожежно-страхова компаній”.

Ухвалою суду від 21.05.2009 р. до участі у розгляді справи на підставі положень статті 24 ГПК України суд залучив Акціонерне товариство „Українська пожежно-страхова компаній” м.Київ (відповідач 2).

Представник відповідача 2 АТ „Українська пожежно-страхова компаній” у відзиві на позовну заяву від 29.05.2009 р. підтвердив наявність договору страхування № 008/ВА та повідомив про часткову оплату позивачу суми збитків у розмірі 8687,58 грн.

В решті позовних вимог заперечував підстав недоведеності проведених ремонтних робіт, наявності ПДВ та належного повідомлення позивача про необхідність надання додаткових документів.

Ухвалами суду розгляд справи неодноразово відкладався, позивача було зобов’язано надати додаткові пояснення щодо обставин, викладених відповідачами.

Представник позивача в судові засідання не з’являвся, про час і місце слухання справи належним чином був повідомлений.

У заяві до суду від 15.09.2009 р. позивач повідомив про розгляд справи за його відсутності та підтримав позовні вимоги у повному обсязі.

На підставі положень статті 69 Господарського процесуального кодексу України термін розгляду справи продовжувався.

В останнє судове засідання представник позивача не з'явився, на підставі положень статті 75 Господарського процесуального кодексу України, справу розглянуто за наявними в ній документами.

Розглянув матеріали справи, додатково представлені документи, заслухав пояснення відповідачів, оцінив докази за своїм внутрішнім переконанням, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Як убачається з матеріалів справи 13.10.2008 р. о 10-43 год. на вулиці Танкістів у м.Краматорську сталась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля ГАЗ-3307 державний номер 49569 ЕВ, що належить відповідачу 1 під керуванням водія Ілющенкол Б.О. та ЗАЗ 1103 державний номер 05800 ЕВ, що належить позивачу.

Крім того суд встановив, що 26.02.2008 р. відповідач 1 та відповідач 2 уклали договір обов’язкового страхування цивільної відповідальності власників НТЗ № 008/ВА.

На виконання умов договору 24.04.2009 р. відповідач 2 перерахував позивач 8687,58 грн.

Приймаючи рішення суд враховує наступне.

Стаття 1172 Цивільного кодексу України передбачає, що юридична особа або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов’язків.

Відповідно до положень статті 1187 Цивільного кодексу України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об’єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до постанови Краматорського міського суду по справі № 3-28691/2008 Ілюченко Б.О. було притягнуто до адміністративної відповідальності .

Представник відповідача 1 у відзивах до суду не заперечував проти факту скоєння його працівником дорожньо - транспортної пригоди та погоджувався з наявності вини останнього

В той же час надав до суду документи, які стосуються його правовідносин з відповідачем 2.

Як убачається з договору № 008/ВА від 26.02.2008 р., укладеного між відповідачем 1 та відповідачем 2 та додатку до нього, відповідач 1 застрахував автомобіль ГАЗ-3307 державний номер 49569 ЕВ.

Положеннями статті 979 Цивільного кодексу України визначено, що за договором страхування одна сторона (страховик) зобов’язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов’язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Представник позивача не з’явився до суду, не спростував заперечень відповідача 1 щодо наявності договору № 008/ВА.

Крім того, в матеріалах справи наявне листування між відповідачем 2 та позивачем щодо відшкодування завданої шкоди.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги до відповідача 1 заявлені неправомірно та не підлягають задоволенню.

Що стосується позовних вимог про відшкодування шкоди, яка сталась за наслідками ДТП, суд враховує наявні в матеріалах справи докази, а саме договір обов’язкового страхування цивільної відповідальності, довідку ДАІ, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № ЯНВ № 055986. постанову Краматорського міського суду.

Відповідно до положень статті 1166 Цивільного кодексу України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до пункту 22.1 Закону України „Про обов’язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів” при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була завдана в результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров’ю, майну третьої особи.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги до відповідача 2 підлягають задоволенню, оскільки узгоджуються з приписами положень Цивільного кодексу України та Закону України „Про обов’язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів”.

В той же час суд дослідив розрахунок позовних вимог позивача, вважає його таким, що суперечить матеріалам справи.

Відповідно до Акту товарознавчої експертизи № 0492, на який посилався позивач та розрахунок якого підтвердив спеціаліст запрошений у судове засідання, вартість матеріальної шкоди з урахуванням зносу деталей складає 10065,10 грн., вартість відновлювальних робіт складає 11489,40 грн.

Представники відповідачем у судових засіданнях не заперечували проти факту пошкодження автотранспортного засобу, але категорично заперечували проти проведення судової експертизи та вважали, що експертний висновок, наданий позивачем до суду достатнім для розгляду справи по суті.

Відповідно до положень ст.33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини , на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Суд неодноразово витребував у позивача доказів проведення відновлювальних робіт автотранспортного засобу або будь-яких інших документів у підтвердження я заявленої суми позову.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги щодо стягнення шкоди доведені та обґрунтовані на суму 10065,10 грн.

Але з урахуванням того, що відповідно до платіжного доручення № 1394 від 24.04.2009 р. відповідач 2 сплатив позивачу 8687,58 грн., позовні вимоги підлягають задоволенню на суму 1377,52 грн., в решті позовних вимог суд відмовляє.

Відповідно до положень п.1-1 статті 80 ГПК України у разі відсутності предмету спору, суд припиняє провадження по справі.

З урахування платіжного доручення № 1394 від 24.04.2009 р., з якого убачається, що суму у розмірі 8687,58 грн. перерахована в рахунок відшкодування автотранспортного засобу № 05800 ЕВ за актом № 298 ВВ від 14.04.2009 р., позовні вимоги на суму 8687,58 грн. підлягають припиненню провадження по справі на підставі п.1-1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України.

Що стосується позовних вимог про стягнення 3 % річних у розмірі 98,21 грн. та індексу інфляції у розмірі 417,24 грн., суд приходить до висновку, що вони не підлягають задоволенню.

По-першу, здійснюючи розрахунок позовних в цій частині не обґрунтував період заявлених позовних вимог та підстав нарахування. По-друге листування, яке відбулось між сторонами та складання страхового Акту № 298 ВВ лише 14.04.2009 р., а також довідки ДАІ від 09.01.2009 р.

Судові витрати підлягають віднесенню у порядку передбаченому ст.49 Господарського процесуального кодексу України.

Суд також враховує, що сума у розмірі 8687,58 грн. була сплачена відповідачем 2 у 29.04.2009 р., позовна заява надійшла до суду 25.03.2009 р.

На підставі статей 1166, 1172, 1187 979, Цивільного кодексу України, Закону України „Про обов’язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів”, керуючись ст.ст. 22, 24 33, 43, 49, 75, п.1-1 статті 80, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В :

Відмовити у задоволені позовних вимог Дочірнього підприємства „Агрофірма „Шахтар” м.Слов’янськ, до Товариства з обмеженою відповідальністю „Сладкая жизнь” м.Краматорськ, про стягнення шкоди у розмірі 11489, 40 грн., 3 % річних у розмірі 98,21 грн. та індексу інфляції у розмірі 417,24 грн.

Частково задовольнити позовні вимоги Дочірнього підприємства „Агрофірма „Шахтар” м.Слов’янськ, до Акціонерного товариства „Українська пожежно-страхова компаній” м.Київ про стягнення шкоди у розмірі 11489, 40 грн., 3 % річних у розмірі 98,21 грн. та індексу інфляції у розмірі 417,24 грн.

Стягнути з Акціонерного товариства „Українська пожежно-страхова компаній” м.Київ (04080, м.Київ, вул.Фрунзе,40, р/р 26502301197 у філії АКБ „Меркурій”, МФО 300755, ЄДРПОУ 20602681) на користь Дочірнього підприємства „Агрофірма „Шахтар” м.Слов’янськ (84122,

м.Слов’янськ, вул.Свободи, 6, р/р 26000190479015 КФКБ „Приватбанк” м.Краматорськ, МФО 335548, ЄДРПОУ 25330750) шкоду у розмірі 1377,52 грн.

Припинити провадження по справі за позовом Дочірнього підприємства „Агрофірма „Шахтар” м.Слов’янськ, до Акціонерного товариства „Українська пожежно-страхова компаній” м.Київ, на суму 8687,58 грн. на підставі п.1-1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України.

В решті позовних вимог на суму 1424,30 грн. відмовити

Стягнути з Акціонерного товариства „Українська пожежно-страхова компаній” м.Київ (04080, м.Київ, вул.Фрунзе,40, р/р 26502301197 у філії АКБ „Меркурій”, МФО 300755, ЄДРПОУ 20602681) на користь Дочірнього підприємства „Агрофірма „Шахтар” м.Слов’янськ (84122, м.Слов’янськ, вул.Свободи, 6, р/р 26000190479015 КФКБ „Приватбанк” м.Краматорськ, МФО 335548, ЄДРПОУ 25330750) державне мито у розмірі 89,40 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Головуючий суддя                                                                       І. В. Приходько

судді Л.Ф.Чернота

О.М.Сковородіна

Суддя                               

Пом. с.: Давидовська Т.В.

Надруковано 4 прим.:

1 прим. – позивачу;

2 прим. – відповідачам;

1 прим. – у справу.