Рішення № 7490320, 28.12.2009, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

28.12.09 р.                     Справа № 23/219                               

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “АСС-ГОФРОПАК” м.Харків

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий Дім “Три ведмеді” м. Макіївка

про стягнення 119 810,09 грн.

Суддя Забарющий М.І.

Представники сторін:

Від позивача: не з'явився

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

В засіданні, яке відбулось 24.12.2009р., суд згідно ст. 85 Господарського процесуального кодексу України закінчив розгляд справи і оголосив перерву для підготовки тексту рішення у справі до 28.12.2009р. (вказане зафіксовано у протоколі судового засідання).

Позивач, товариство з обмеженою відповідальністю “АСС-Гофропак” м. Харків, звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача, товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий Дім “Три ведмеді” м. Макіївка, 98 621,42 грн. боргу, 11 044,84 грн. пені, 8 161,87 грн. інфляційних та 1 981,96 грн. річних.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на:

-          неналежне виконання відповідачем своїх зобов’язань за договором поставки № ПК-0000111 від 10.10.2008р. стосовно оплати отриманого товару за видатковими накладними № ПС-0001853 від 21.11.2008р., № ПС-0000944 від 22.05.2009р. та № ПС-0001207 від 02.07.2009р.;

-          направлення відповідачу претензії № 28 від 28.08.2009р., яка залишена відповідачем без відповіді і задоволення;

-          ст. 193 Господарського кодексу України (далі – ГК);

-          ст.ст. 11, 525, 526, 527, 625 Цивільного кодексу України (далі - ЦК).

Позивач 27.11.2009р. надав суду пояснення у яких зазначив, що відповідач сплатив йому 8 800 грн. на виконання умов договору № ПК-0000111 від 10.10.2008р.

Відповідач вимоги позивача не оскаржив, відзив на позов не надав, його представники у засідання суду не з'явились. Однак 21.12.2009р. відповідач подав суду клопотання про відкладення справи слуханням та про продовження слухання справи строком на 2 місяці. Суд відхилив ці клопотання відповідача тому, що: не подано доказів про відрядження представника відповідача; суд не викликав для участі у справі конкретну фізичну особу; представник позивача не висловив бажання продовжити строк розгляду справи; згідно ст. 69 Господарського процесуального кодексу України (далі – ГПК) справа повинна бути розглянута по 28.12.2009р. (позов надійшов до суду 28.10.2009р.).

Дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення представника позивача, суд встановив:

Сторони уклали договір поставки № ПК-0000111 від 10.10.2008р. (далі – договір № ПК-0000111) згідно якого виконавець (позивач) зобов’язався виготовити та поставити замовнику (відповідачу) товар, а останній – прийняти та оплатити його вартість (п. 1.1 договору). Умовами цього договору було також встановлено, що:

-          товаром за цим договором є гофротара, ціна, кількість, асортимент якої погоджуються сторонами у видаткових накладних ... (п. 1.2 договору);

-          оплата здійснюється на підставі рахунка у розмірі: 30% попередня оплата, 70% протягом 30 календарних днів після відвантаження згідно відвантажувальних документів (п. 3.2 договору);

-          в разі затримки оплати поставленої продукції замовник виплачує виконавцю штраф у розмірі 2-ї облікової ставки НБУ від суми простроченого платежу за кожний день прострочки (п. 5.2 договору);

-          договір вступає в силу з моменту його підписання та всіх додатків і діє до 31.12.2008р.; дія договору вважається продовженою на кожний наступний календарний рік, якщо за місяць до закінчення строку договору ні одна зі сторін не повідомила іншу про його розірвання (п. 8.1 договору).

Сторони не надали суду доказів про розірвання умов договору № ПК-0000111 тому, згідно п. 8.1 договору, він був продовжений до 31.12.2009р.

Представники відповідача отримали від позивача товар на загальну суму 105 275,74 грн. за видатковими накладними № ПС-0001853 від 21.11.2008р., № ПС-000944 від 22.05.2009р. та № ПС-0001207 від 02.07.2009р. Позивач подав суду виписки банку від 16.07.2009р. та від 30.06.2009р. згідно яким відповідач оплатив йому 8 800 грн. вартості товару. Відповідач не надав суду доказів оплати решти вартості товару. Тому суд стягує з відповідача на користь позивача 96 475,74 грн. В решті вимог щодо стягнення боргу суд позивачу у позові відмовляє у зв’язку з необґрунтованістю.

Оплату відповідачем 8 800 грн. суд зараховує на погашення вартості товару за видатковою накладною № ПС-0001853 від 21.10.2008р. оскільки позивач не визначився з цим у позові. За цією накладною позивач згідно ч. 6 ст. 232 ГК мав право нараховувати пеню на суму 20 163,52 грн. до 21.05.2009р., а не решту суми (47 048,22 грн.) з 22.12.2008р. по 21.06.2009р. Тому пеня за цією накладною дорівнює сумі 7 968,19 грн., яку суд і стягує з відповідача. В решті вимог щодо стягнення пені за цією накладною суд позивачу у позові відмовляє у зв’язку з необґрунтованістю. Індекс інфляції за липень та серпень місяці 2009 року менше 1, тобто інфляції не було. Тому вимоги позивача за ці місяці необґрунтовані. Інфляційні за вересень повинні нараховуватись від суми 58 411,74 грн. (67 211,47 грн. – 8 800 грн.). Таким чином, суд стягує з відповідача за цією накладною 6 308,07 грн. інфляційних. В решті вимог щодо стягнення інфляційних суд позивачу у позові відмовляє у зв’язку з необґрунтованістю Річні за період з 30.06.2009р. по 15.07.2009р.суд стягує з суми 59 411,74 грн., а за період з 16.07.2009р. по 22.10.20009р. з суми 58 411,74 грн. Таким чином суд стягує з відповідача за цією накладною річні в сумі 1 647,74 грн. В решті вимог позивача щодо стягнення річних за цією накладною суд позивачу у позові відмовляє у зв’язку з необґрунтованістю.

За іншими 2 накладними щодо стягнення інфляційних за липень та серпень 2009р. суд позивачу у позові відмовляє у зв’язку з необґрунтованістю, оскільки індекс інфляції був нижче 1.

З 12.08.2009р. облікова ставка НБУ стала дорівнювати 10,25%. Тому пеня за двома останніми накладними дорівнює 2 193,93 грн. В решті вимог щодо стягнення пені за цими накладними суд відмовляє у зв’язку з необґрунтованістю.

На підставі ст.ст. 20, 173, 174, 193, 230-232, 264-267 Господарського кодексу України, ст.ст. 530, 625, 692, 712 Цивільного кодексу України та керуючись ст.ст. 43, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

В И Р I Ш И В :

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий Дім “Три ведмеді” (юридична адреса: м. Макіївка, м-н Зелений; поштова адреса: м. Донецьк, пр. Ілліча, 109, р/р 26006301779259 в філії ГУ “Промінвестбанк” в Донецькій області, МФО 334635, ЄДРПОУ 33614058) на користь товариства з обмеженою відповідальністю “АСС-ГОФРОПАК” (м. Харків, вул. Золчівська, 4, р/р 2600800112256 в АКРБ “Регіон-банк” м. Харків, МФО 351254, ЄДРПОУ 35070443) – 96 475 грн. 74 коп. боргу, 9 997 грн. 95 коп. пені, 6 553 грн. 35 коп. інфляційних, 1 961 грн. 86 коп. річних, 1 149 грн. 89 коп. витрат на сплату держмита та 226 грн. 50 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В решті вимог позивачу у позові відмовити.

Суддя