Рішення № 7490321, 28.12.2009, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

28.12.09 р.                     Справа № 23/218                               

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Бумімпекс” м. Луганськ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “Три ведмеді” м. Донецьк

про стягнення 195 145,09 грн.

Суддя Забарющий М.І.

Представники сторін:

Від позивача: не з'явився

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

В засіданні, яке відбулось 22.12.2009р., суд згідно ст. 85 Господарського процесуального кодексу України закінчив розгляд справи і оголосив перерву для підготовки тексту рішення у справі до 28.12.2009р. (вказане зафіксовано у протоколі судового засідання).

Позивач, товариство з обмеженою відповідальністю “Бумімпекс” м. Луганськ, звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача, товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “Три ведмеді” м. Донецьк (назва відповідача уточнена позивачем 01.12.2009р.), 141 484,56 грн. боргу, 14 401,34 грн. пені, 30 052,24 грн. штрафу, 1 942,01 грн. річних та 7 264,94 грн. інфляційних.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на:

-          неналежне виконання відповідачем своїх зобов’язань за договором купівлі-продажу № 08/16-би від 27.10.2008р. стосовно оплати товару поставленого відповідачу за накладними пойменованими у позові;

-          оплату відповідачем поставленого йому товару лише в сумі 161 001,34 грн. з 302 485,90 грн.;

-          ст.ст. 11, 509, 510, 526, 530, 549, 625 Цивільного кодексу України (далі – ЦК);

-          ст.ст. 193, 230, 231 Господарського кодексу України (далі - ГК).

Відповідач вимоги позивача не оскаржив, відзив на позов не подав, його представники у засідання суду не з’явились. Про час і місце слухання справи відповідач був повідомлений належним чином, про що свідчать: ухвали суд від 02.11.2009р., від 12.11.2009р., від 01.12.2009р. надіслані рекомендованими листами, повідомлення про вручення поштового відправлення та заяви відповідача про відкладення справи слуханням.

Клопотання відповідача, яке надійшло до суду 21.12.2009р. про відкладення справи слуханням суд відхиляє тому, що: не подано доказів, що представник відповідача знаходиться у відрядженні у м. Бєлгороді; суд не викликав у засідання конкретну особу; згідно ст. 69 Господарського процесуального кодексу України (далі – ГПК) розгляд справи закінчується 28.12.2009р.; продовжити розгляд справи строком на 2 місяці неможливо оскільки представник позивача не надав на це згоди.

За неявку представників відповідача у судове засідання без поважних причин (доказів зворотного не надано), що зумовило відкладення справи слуханням декілька разів, ненадання витребуваних судом документів з відповідача у доход Державного бюджету України стягується штраф в розмірі 200 грн.

Дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення представника позивача, суд встановив:

Сторони уклали договір купівлі-продажу № 08/16-би від 27.10.2008р. (далі – договір № 08/16-би) згідно якого продавець (позивач) зобов’язався передати у власність, а покупець (відповідач) – прийняти та оплатити гофропродукцію, асортимент, ціна одиниці якої визначені у додатках до договору та видаткових накладних (п. 1.1 договору). Умовами цього договору було також встановлено, що:

-          оплата вартості партії продукції проводиться у наступному порядку: 40% вартості партії продукції попередня оплата протягом 3-х банківських днів після отримання рахунку на оплату; 60% вартості продукції – протягом 15 календарних днів від дати поставки партії продукції (п. 2.2 договору);

-          у разі несвоєчасної оплати поставленої продукції покупець сплачує продавцю пеню в розмірі 2-ї облікової ставки НБУ...; при порушенні строків оплати партії продукції більше 10 календарних днів покупець сплачує продавцю штраф в розмірі 10% від вартості несвоєчасно оплаченої партії продукції за кожний випадок (п. 5.3 договору);

-          договір вступає в силу з моменту його підписання і діє до 31.12.2009р...(п.7.6 договору).

Відповідач отримав у позивача гофропродукцію вартістю 299 892,93 грн. згідно видаткових накладних - №№ БІ-0000539 від 26.11.2008р., БІ-0000567 від 06.12.2008р., БІ-0000601 від 18.12.2008р., БІ-0000001 від 05.01.2009р., БІ-0000016 від 22.01.2009р., БІ-0000042 від 06.02.2009р., БІ-0000055 від 12.02.2009р., БІ-0000064 від 19.02.2009р., БІ-0000106 від 11.03.2009р., БІ-0000127 від 17.03.2009р., БІ-0000154 від 25.03.2009р., БІ-0000212 від 15.04.2004р., БІ-0000278 від 05.05.2009р., БІ-0000379 від 25.05.2009р. Позивач стверджує, що відповідач, оплатив йому вартість цього товару в сумі 161 001,34 грн. Відповідач не надав суду доказів оплати решти вартості отриманого ним товару. Тому суд стягує з відповідача на користь позивача 138 891,59 грн. боргу. В решті вимог щодо стягнення суми боргу суд позивачу у позові відмовляє, оскільки за накладною № БІ-0000278 від 05.05.2009р., товар був поставлений на суму 20 337,46 грн., а не на суму 22 930,43 грн., як зазначено у позові.

Згідно п. 5.3 договору № 08/16-би суд стягує з відповідача на користь позивача штраф в сумі 29 792,95 грн. та пеню в сумі 14 205,36 грн. В решті вимог щодо стягнення штрафу та пені суд позивачу у позові відмовляє оскільки позивач завищив нарахування цих санкцій за накладною № БІ-0000278 від 05.05.2009р.

Згідно ч.2 ст.625 ЦК суд стягує з відповідача на користь позивача 1 880,03 грн. річних та 6 906,97 грн. інфляційних. В решті вимог щодо стягнення річних та інфляційних суд позивачу у позові відмовляє у зв’язку з необґрунтованістю – позивач завищив суму товару отриманого відповідачем за накладною № БІ-0000278 від 05.05.2009р.

На підставі ст.ст. 20, 173, 174, 193, 230, 264-267 Господарського кодексу України, ст.ст. 530, 625, 692, 712 Цивільного кодексу України та керуючись ст.ст. 43, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

В И Р I Ш И В :

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “Три ведмеді” (м. Донецьк, вул. Горлівська, 2д, р/р 26009201084900 в АКИБ “Уксиббанк” м. Харків, МФО 351005, ЄДРПОУ 33614058) на користь товариства з обмеженою відповідальною “Бумімпекс” (м. Луганськ, вул. Ровєнківська, 82а, р/р 2600118159 в ЛОД ВАТ “Райффазен Банк Аваль”, МФО 304007, ЄДРПОУ 34942097) – 138 891 грн. 03 коп. боргу, 29 792 грн. 95 коп. штрафу, 14 205 грн. 36 коп. пені, 1 880 грн. 03 коп. річних, 6 906 грн. 97 коп. інфляційних, 1 916 грн. 77 коп. витрат на сплату державного мита та 231 грн. 81 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В решті вимог позивачу у позові відмовити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “Три ведмеді” (м. Донецьк, вул. Горлівська, 2д, р/р 26009201084900 в АКИБ “Уксиббанк” м. Харків, МФО 351005, ЄДРПОУ 33614058) –200 грн. штрафу у доход Державного бюджету України.

Суддя