Рішення № 7490312, 28.12.2009, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

28.12.09 р.                     Справа № 23/215                               

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Техномаштрейд” м. Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Техніка для ланів” м. Дружківка

про стягнення 36 866,29 грн.

Суддя Забарющий М.І.

Представники сторін:

Від позивача: Новіков А.А. – за довіреністю

Від відповідача: не з’явився

СУТЬ СПОРУ:

В засіданні, яке відбулось 22.12.2009р., суд згідно ст. 85 Господарського процесуального кодексу України закінчив розгляд справи і оголосив перерву для підготовки тексту рішення у справі до 28.12.2009р. (вказане зафіксовано у протоколі судового засідання).

Позивач, товариство з обмеженою відповідальністю “Техномаштрейд” м. Київ, звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача, товариства з обмеженою відповідальністю “Техніка для ланів” м. Дружківка, 32 220 грн. боргу, 1 424,29 грн. пені та 3 222 грн. штрафу.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на:

-          неналежне виконання відповідачем своїх зобов’язань за договором купівлі-продажу б/н від 27.07.2009р. щодо оплати вартості переданого йому мінітрактора;

-          направлення відповідачу листа № 15 від 17.09.2009р. з вимогою оплатити борг;

-          ст.ст. 509, 526, 536 Цивільного кодексу України (далі – ЦК);

-          ст. 193 Господарського кодексу України (далі – ГК).

Відповідач вимоги позивача не оскаржив, відзив на позов не надав, його представники у засідання суду не з’явившись. Про час і місце слухання справи відповідач був повідомлений належним чином про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення (відправка ухвали суду про порушення провадження у справі) та 2 телеграми відповідача.

Суд відхилив заяви відповідача про перенесення справи у зв’язку з хворобою його представника тому, що: не подано доказів щодо хвороби певної особи та того, що вона є представником відповідача; суд не викликав у засідання суду конкретну фізичну особу; матеріалів справи досить для винесення рішення по суті.

Дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення представника позивача, суд встановив:

Сторони уклали договір купівлі-продажу від 27.07.2009р. (далі-договір від 27.07.2009р.) згідно умов якого продавець (позивач) зобов’язався передати у власність покупцю (відповідачу) малогабаритну сільськогосподарську техніку в кількості та за ціною згідно видаткових накладних, а покупець – прийняти та оплатити вартість цього товару (п. 1.1 договору). Умовами цього договору було також встановлено, що:

-          вартість договору орієнтовно складає суму у розмірі 32 220 грн. з врахуванням податку на додану вартість (п. 1.2 договору);

-          оплата за товар здійснюється протягом 5 банківських днів з моменту отримання товару (п. 2.3 договору);

-          за несвоєчасне виконання зобов’язань за цим договором винна сторона сплачує іншій стороні пеню в розмірі 2-ї облікової ставки НБУ... (п. 5.2 договору);

-          в разі затримки покупцем перерахування грошових коштів за отриманий товар більш ніж на 5 банківських днів, крім оплати вартості товару, покупець сплачує продавцю штраф у розмірі 10 % з простроченої суми вартості товару (п. 5.3 договору);

-          строк дії договору – 31.12.2009р. (п. 6.1 договору).

Представник відповідача Гриньов Володимир Петрович, який діяв на підставі довіреності № 27/07-0 від 27.07.2009р. отримав у позивача один мінітрактор DF загальною вартості 32 220 грн., що підтверджується підписаною ним накладною № 123 від 27.07.2009р. Позивач зазначив, що у накладній № 123 від 27.07.2009р. помилково була зазначена довіреність № 27/07-01 від 27.07.2009р. – цифра “1” зайва. Відповідач не спростував цих тверджень щодо № довіреності. Зважаючи на викладене суд стягує з відповідача на користь позивача борг в сумі 32 220 грн., штраф в сумі 3 222 грн. згідно п. 5.3 договору від 27.07.2009р. та пеню в сумі 1 404 грн. згідно п. 5.2 даного договору. В решті вимог щодо стягнення пені суд позивачу у позові відмовляє оскільки прострочка оплати почалася з 04.08.2009р. (субота та неділя не є банківськими днями).

За неявку у засідання суду представників відповідача на виклик суду для пояснень, за ненадання копії свідоцтва про державну реєстрацію відповідача з останнього у доход Державного бюджету України стягується штраф у сумі 300 грн.

На підставі ст.ст. 20, 173, 174, 193, 230, 231, 264-267 Господарського кодексу України, ст.ст. 530, 692, 712 Цивільного кодексу України та керуючись ст.ст. 43, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

В И Р I Ш И В :

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю “Техніка для ланів” (м. Дружківка, вул. Леніна, 15/34, р/р 26000205371031 в Краматорській філії АБ “Брокбізнесбанк”, МФО 377078, ЄДРПОУ 35087855) на користь товариства з обмеженою відповідальністю “Техномаштрейд” (м. Київ, вул. Феодосійська, 4/76, р/р 26009405828271 в КМФ АКБ “Укрсоцбанк” в м. Києві, МФО 322012, ЄДРПОУ 36060483) – 32 220 грн. боргу, 3 222 грн. штрафу, 1 404 грн. пені, 368 грн. 46 коп. витрат на сплату держмита та 235 грн. 87 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В решті вимог позивачу у позові відмовити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю “Техніка для ланів” (м. Дружківка, вул. Леніна, 15/34, р/р 26000205371031 в Краматорській філії АБ “Брокбізнесбанк”, МФО 377078, ЄДРПОУ 35087855) – 300 грн. штрафу у доход Державного бюджету України.

Суддя