Рішення № 7490311, 30.12.2009, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

30.12.09 р.                     Справа № 23/234пд                               

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “В.С.В.” м. Одеса

до відповідача: Приватного підприємства “Восток-Славія” м. Краматорськ

про розірвання договору на поставку цементу від 01.12.2007р. № 5 та додаткової угоди від 31.12.2007р. № 1 до нього та стягнення 83 777,35 грн.

Суддя Забарющий М.І.

Представники сторін:

Від позивача: не з'явився

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

В засіданні, яке відбулось 23.12.2009р., суд згідно ст. 85 Господарського процесуального кодексу України закінчив розгляд справи і оголосив перерву для підготовки тексту рішення у справі до 30.12.2009р. (вказане зафіксовано у протоколі судового засідання).

Позивач, товариство з обмеженою відповідальністю “В.С.В.” м. Одеса, звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача, приватного підприємства “Восток-Славія” м. Краматорськ, 49 939,87 грн. попередньої оплати товару, 18 228,05 грн. пені, 7 860,13 грн. збитків через непоставку товару, 6 251,15 грн. інфляційних та 1 498,15 грн. річних.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на:

-          неналежне виконання відповідачем своїх зобов’язань за договором № 5 від 01.12.2007р. стосовно поставки цементу у обсягах зазначених у рахунку-фактурі № ВС-000187 і оплачених платіжними дорученнями № 295 на суму 3 039,87 та № 296 на суму 46 000 грн.;

-          податкові накладні від 15.10.2008р. № 182 та № 183 від 21.10.2008р., які свідчать про отримання відповідачем коштів від позивача;

-          збитки завдані відповідачем позивачу внаслідок невиконання зобов’язань з поставки цементу;

-          ст.ст. 525, 536, 625, 651, 653, 693 Цивільного кодексу України (далі - ЦК).

Відповідач вимоги позивача не оскаржив, відзив на позов не надав, його представники у засідання суду не з'явились. Про час і місце слухання справи суд повідомив відповідача, надіславши рекомендованою поштою ухвали від 10.11.2009р., від 19.11.2009р. та від 03.12.2009р., про що свідчить і повідомлення про вручення поштового відправлення. За неявку у засідання суду з відповідача стягується у доход Державного бюджету України штраф у розмірі 200 грн.

Позивач 03.12.2009р. подав суду клопотання про накладення арешту на поточні рахунки відповідача. Суд відхилив це клопотання тому, що позивач не надав доказів того, що невжиття цих заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Дослідивши матеріали справи суд встановив:

Сторони уклали договір № 5 на поставку цементу від 01.12.2007р. (далі – договір № 5) згідно умов якого продавець (відповідач) зобов’язався передати у власність покупця (позивача) цемент в кількості та строки передбачені цим договором, а покупець – прийняти та оплатити вартість цього товару (п. 1.1 договору). Умовами цього договору було також встановлено, що:

-          найменування, кількість та асортимент товару зазначаються у додатках (специфікаціях) до цього договору, які є його невід’ємними частинами (п. 1.2 договору);

-          вантажоотримувачем за цим договором є будь-яка зазначена покупцем особа на адресу якої належить відвантажити товар; покупець зобов’язується зазначати у заявці повне найменування вантажоотримувача його відвантажувальні та інші необхідні реквізити (п. 1.5 договору);

-          продавець зобов’язаний здійснювати поставку товару за адресою, вказаних покупцем вантажоотримувачів у кількості, за якістю, асортиментом та в строки встановлені договором на підставі заявки покупця на обсяги товару, який підлягав поставці (п. 2.1.2 договору);

-          покупець зобов’язаний щомісячно надавати продавцю заявку на відвантаження товару не пізніше 10 числа місяця, який передує місяцю поставки; заявка повинна у обов’язковому порядку містити наступні дані: найменування, адреса і код вантажоотримувача, марка цементу, об’єм товару, кількість і тип вагонів, графік відвантаження... (п. 2.3.1 договору);

-          поставка товару проводиться залізничним транспортом, на умовах FCA – станція відправлення (якщо інше не передбачено додатком/специфікацією) в редакції ІНКОТЕРМС-2000; поставка товару здійснюється не пізніше 7 календарних днів з моменту отримання оплати за товар (п. 3.1 договору);

-          товар відвантажується продавцем за відвантажувальними реквізитами, зазначеними покупцем у заявці... (п. 3.2 договору);

-          відвантаження товару проводиться залізничними вагонами: навалом-в хоперах; в хоперах; в тарі паперові мішки 25-50 кг – в критих... (п. 3.3 договору);

-          оплата товару та видатків, пов’язаних з його перевезенням, проводиться покупцем протягом 5 днів з моменту виставлення рахунку (п. 5.3 договору);

-          у разі порушення покупцем порядку та строків оплати, продавець має право не проводити поставку товару у поточному місяці (п. 5.5 договору);

-          в разі порушення строків поставки товару продавець виплачує покупцю пеню в розмірі 0,1% від суми оплаченого, але не поставленого, або недопоставленого товару за кожен день прострочки (п. 6.3 договору);

-          договір вступає в силу з моменту його підписання і діє до 31.12.2007р., але в будь якому разі до повного виконання сторонами своїх зобов’язань (п. 8.1 договору).

Сторони підписали між собою додаткову угоду № 1 від 31.12.2007р. до договору № 5, якою прийняли п. 8.1 договору в такій редакції “даний договір вступає в силу з моменту його підписання уповноваженими представниками обох сторін і діє до 31.12.2008р., але в будь-якому разі до повного виконання сторонами своїх зобов’язань”.

За платіжними дорученнями № 295 від 14.10.2008р. та № 296 від 14.10.2008р. позивач перерахував відповідачу 49 939,87 грн. у графі “призначення платежу” яких зазначив “згідно рахунку-фактури № ВС-0000187 від 06.10.2008р.” У цьому рахунку зазначено, що він “дійсний до сплати до 06.10.2008р.” Тобто, перераховуючи кошти позивач вже знав, що рахунок вже не повинен сплачуватись. Відповідач не подав суд доказів того, що він поставив позивачу цемент на цю суму або повернув ці кошти позивачу.

Позивач не надав суду доказів подання ним відповідачу заявки передбаченої п. 2.3.1 договору № 5 з відповідними реквізитами. Без цих реквізитів відповідач не міг виконати свого зобов’язання. Тобто, мало місце прострочка кредитора (покупця) згідно ст. 221 Господарського кодексу України (далі – ГК) та ст. 613 ЦК. Оскільки згідно п. 8.1 договору договір № 5 діє, то згідно ч. 2 ст. 221 ГК лише після закінчення прострочення кредитора боржник (відповідач) відповідає за виконання на загальних підставах. Зважаючи на викладене, суд відмовляє позивачу у позові щодо розірвання умов договору № 5, стягнення збитків, пені, річних та інфляційних (ч. 3 ст. 219 ГК). При цьому суд зауважує, що позивач не подав суду доказів понесення ним збитків (ст. 22 ЦК, ст.ст. 224, 225 ГК).

Згідно ч. 2 ст. 293 ЦК суд задовольняє вимоги позивача щодо стягнення 49 939,87 грн. попередньої оплати.

На підставі ст.ст. 20, 173, 174, 193, 216, 219, 221, 224, 225, 230, 264-267 Господарського кодексу України, ст.ст. 22, 530, 613, 614, 693, 712 Цивільного кодексу України та керуючись ст.ст. 43, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

В И Р I Ш И В :

Стягнути з приватного підприємства “Восток-Славія (м. Краматорськ, вул. Паркова, 107/13, р/р 26009053601761 у Краматорській філії “ПриватБанк” м. Краматорськ, МФО 335548, ЄДРПОУ 35342390) на користь товариства з обмеженою відповідальністю “В.С.В.” (юридична адреса: м. Одеса, провул. Гвоздичний, 6; фактична адреса: м. Одеса, вул. Дальницька, 25, р/р 26008690475780 в ООФ АКБ “Укрсоцбанк” м. Одеса, МФО 328016, ЄДРПОУ 20968005) – 49 939 грн. 87 коп. боргу, 499 грн. 40 коп. витрат на сплату держмита та 140 грн. 68 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В решті вимог позивачу у позові відмовити.

Стягнути з приватного підприємства “Восток-Славія (м. Краматорськ, вул. Паркова, 107/13, р/р 26009053601761 у Краматорській філії “Приватбанк” м. Краматорськ, МФО 335548, ЄДРПОУ 35342390) – у доход Державного бюджету України 200 грн. штрафу.

Суддя