Ухвала суду № 74893925, 22.06.2018, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-кп/774/1438/18 Справа № 201/4770/18 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Кондаков Г.В.

У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

22 червня 2018 року м. Дніпро

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Кондаков Г.В., ознайомившись з апеляційною скаргою прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 04 червня 2018 року, щодо ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України у кримінальному провадженні за № 12018040000000435,-

встановив:

Апеляційна скарга прокурора відповідає вимогам ст. 396 КПК України, перешкод для відкриття провадження не встановлено, тому 14 червня 2018 року по ній було відкрито апеляційне провадження.

В період підготовки до апеляційного розгляду копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та копію апеляційної скарги було направлено всім учасникам судового розгляду, яким було роз’яснено їх права та обов’язки шляхом направлення пам’яток.

Заперечення на апеляційну скаргу від учасників кримінального провадження до апеляційного суду на даний час не надійшло.

Виходячи з наведеного, вважаю, що є підстави закінчити підготовку до розгляду справи та призначити її до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, до ОСОБА_3 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк якого спливає 23 червня 2018 року.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 401 КПК України суддя-доповідач протягом десяти днів після відкриття апеляційного провадження за скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанції, зокрема, вирішує питання необхідні для апеляційного розгляду, в тому числі, щодо обрання, зміни або скасування запобіжного заходу.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань, суд зобов’язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув’язнення.

Згідно із ч. ч. 1, 6 ст. 9 КПК України, під час кримінального провадження суд зобов'язаний неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства. У випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

У зв’язку з чим, керуючись ч. ч. 1, 6 ст. 9 КПК України, суддя-доповідач дійшла висновку про необхідність розгляду питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, у відповідності до вимог ч. 3 ст. 331 КПК України, під час підготовки до апеляційного розгляду апеляційних скарг.

З наданих матеріалів вбачається, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, у зв’язку з чим заявлені ризики, які були підставою для застосування запобіжного заходу не зменшилися, продовжують існувати, і виправдовують продовження тримання його під вартою, і це свідчить про неможливість застосування більш м’яких запобіжних заходів для запобігання ризикам у кримінальному провадженні.

Отже, з урахуванням зазначених обставин кримінального провадження, зважаючи на суспільний інтерес, який з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, що відповідає правовим позиціям, викладеним в п. 35 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Летельє проти Франції», суддя-доповідач приходить до висновку про доцільність продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_3 під вартою.

Керуючись ст. ст. 9, 199, 331, 401 КПК України, п. 3 Розділу XII Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів», -

постановив:

Підготовчі дії по розгляду апеляційної скарги закінчити та призначити до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні 07 липня 2018 року на 14 годину 00 хвилин в приміщенні Апеляційного суду за адресою: м. Дніпро, вул. Харківська, 13 кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 04 червня 2018 року, щодо ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України,у кримінальному провадженні за № 12018040000000435.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, строком на 60 днів, тобто до 20 серпня 2018 року.

Копію ухвали направити обвинуваченому, прокурору та уповноваженій службовій особі місця ув’язнення.

Про час розгляду кримінального провадження повідомити усіх учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.В. Кондаков