Постанова № 74888555, 22.06.2018, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Постанова

Іменем України

Справа № 640/11810/17

Провадження № 22-ц/790/2266/18

22 червня 2018 року

м. Харків

Апеляційний суд Харківської області в складі колегії:

головуючого - Сащенко І.С.

суддів - Коваленко І.П., Овсяннікової А.І.,

за участю секретаря Бойко А. О.,

розглянув в порядку спрощеного провадження в місті Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі представника - адвоката ОСОБА_2

на рішення Київського районного суду міста Харкова від 15 січня 2018 року (суддя Попрас В.О.)

по цивільній справі № 640/11810/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1, третя особа: приватне підприємство «Ехообмін» про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

У липні 2017 року ТОВ «ФК «Європейська агенція» звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просила стягнути з відповідача на їх користь заборгованість за кредитним договором №5000324539 від 28.11.2012 року у розмірі 39 868,88 гривень та судові витрати.

Свої вимоги мотивували тим, що між ПАТ «Альфа-Банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 500324539 від 28.11.2012 року на суму 16620 гривень.

Своїх зобов'язань щодо повернення кредиту та сплати відсотків за користування кредитними грошима відповідач належним чином не виконувала, внаслідок чого у неї утворилася заборгованість по кредиту в розмірі 39868,88 гривень.

30.09.2014 року між ПАТ «Альфа-Банк» та ТОВ «Дата ОСОБА_3» було укладено договір факторингу, відповідно до якого до останнього перейшло право вимоги до відповідача за кредитним договором № 500324539 від 28.11.2012 року.

10.10.2016 року між ТОВ «Дата ОСОБА_3» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено ще один договір факторингу №2016-1ДМГ/ЄАПБ, за умовами якого ТОВ «Дата ОСОБА_3» відступило ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» належне йому право вимоги до відповідача коштів, право на одержання яких належить ТОВ «Дата ОСОБА_3», а ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» набуло право вимоги грошових коштів від відповідача.

На виконання умов договору факторингу № 2016-1ДМГ/ЄАПБ від 10.10.2016 року відповідачу направлено повідомлення про відступлення права вимоги до ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів».

Оскільки добровільно сплатити заборгованість по кредиту відповідач не бажає, позивач просив стягнути з нього цю заборгованість в судовому порядку.

Представник позивача в судове засідання не з’явився.

Представник відповідачки проти позову в судовому засіданні заперечував.

Представник третьої особи в судове засідання не з’явився.

Рішенням Київського районного суду міста Харкова від 15.01.2018 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість за кредитним договором в розмірі 39868, 88 гривень, що складається з 14816,22 гривень боргу по кредиту;- 12302,66 заборгованість по відсоткам; 12750 гривень штрафу. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

На це рішення ОСОБА_1 в особі представника адвоката ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу. Зазначає, що за зобов’язанням ОСОБА_1 повинно відповідати ПП «Ехообмін». Рішення суду першої інстанції відповідач вважає незаконним та необґрунтованим, просить його скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в позові.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою І розділу V ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 13 статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи вищевикладене, розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах ст. 367 ЦПК України, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення з таких підстав.

Згідно статті 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У відповідності до статті 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти (ч. 1 ст. 1054 ЦК України).

За договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника) (ч.1 ст. 1077 ЦК України).

З матеріалів справи вбачається, що 28.11.2012 року між ПАТ «Альфа-Банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 500324539 на суму 16620 гривень (а.с.5-8).

Своїх зобов'язань щодо повернення кредиту та сплати відсотків за користування кредитними грошима відповідач належним чином не виконувала, внаслідок чого у неї утворилася заборгованість в розмірі 39868,88 гривень. З них:

-14816,22 гривень борг по кредиту;

- 12302,66 заборгованість по відсоткам;

- 12750 гривень штрафу (а.с.11).

30.09.2014 року між ПАТ «Альфа-Банк» та ТОВ «Дата ОСОБА_3» було укладено договір факторингу, відповідно до якого до останнього перейшло право вимоги до відповідача за кредитним договором № 500299712 від 22.08.2012 року (а.с.14-16).

10.10.2016 року між ТОВ «Дата ОСОБА_3» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено ще один договір факторингу №2016-1ДМГ/ЄАПБ, за умовами якого ТОВ «Дата ОСОБА_3» відступило ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» належне йому право вимоги до відповідача коштів, що включають в себе суму заборгованості за основною сумою кредитів, нарахованими процентами, комісіями та всіма іншими платежами за основними договорами, право на одержання яких належить ТОВ «Дата ОСОБА_3», а ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» набуло право вимоги грошових коштів від відповідача (а.с.17-21).

На виконання умов договору факторингу № 2016-1ДМГ/ЄАПБ від 10.10.2016 року відповідачу направлено повідомлення про відступлення права вимоги до ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» та про необхідність сплати заборгованості по кредиту (а.с.12-13).

Ухвалюючи рішення про задоволення позову суд першої інстанції правильно виходив з того, що зобов'язання належним чином не виконано, а борг не погашено.

Доводи апеляційної скарги про те, що за зобов’язаннями ОСОБА_1 за Кредитним договором №500324539 повинно відповідати ПП «Ехообмін», з яким 29.11.2012 року відповідачка уклала договір інвестиції №1/11-12 та передала отримані в ПАТ «Альфа-Банк» грошові кошти, колегією суддів до уваги не приймаються, оскільки у банку відсутні будь-які правовідносини з ПП «Ехообмін», кредитні кошти отримала особисто ОСОБА_1 та вона ж ними розпорядилася на власний розсуд, передавши їх приватному підприємству, розраховуючи як на повернення грошей, так і на отримання від цього прибутку. В зв’язку з цим, ПП «Ехообмін» повинно відповідати за своїми зобов’язаннями не перед ПАТ «Альфа-Банк», а перед ОСОБА_1

Вказані доводи були предметом розгляду суду першої інстанції та зазначеним доводам дана належна оцінка, висновків суду вони не спростовують.

До справи додано необхідні матеріали, які свідчать як про отримання кредиту, так і про відступлення права вимоги.

Згідно до ч. 1 ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об’єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

За змістом статті ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, колегія суддів вважає, що рішення суду ухвалено з додержанням норм процесуального права, а тому відповідно до частини першої статті 375 ЦПК України рішення суду слід залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення, оскільки доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.

Керуючись ст.ст. 259, 367, 374, 375 ЦПК України, ч.ч.3-6 ст.147 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів», колегія суддів, -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі представника - адвоката ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Рішення Київського районного суду міста Харкова від 15 січня 2018 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття але може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя Сащенко І.С.

Судді

ОСОБА_4

ОСОБА_5