Постанова № 74888544, 19.06.2018, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2018 року

м.Харків

справа № 614/9/14-ц

провадження № 22-ц/790/3144/18

Апеляційний суд Харківської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого : Колтунової А.І.,

суддів: Кругової С.С., Пилипчук Н.П.

за участю: секретаря - Семикрас О.В.

учасників справи –

представника позивача – ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за заявою публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку на пред’явлення його до виконання у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за апеляційною скаргою представника публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» - ОСОБА_3 на ухвалу Борівського районного суду Харківської області від 06 квітня 2018 року, постановлену суддею – Гуляєвою Г.М., в залі суду в смт. Борова, Харківської області,-

ВСТАНОВИВ:

30 березня 2018 року представник публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (далі ПАТ КБ «ПриватБанк») звернувся в суд з заявою про видачу дублікату та поновлення строку пред’явлення виконавчого документу № 614/9/14-ц, виданого 21 березня 2014 року, у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, до виконання

В обґрунтування даної заяви посилався на ті обставини, що 21 березня 2014 року Борівським районним судом Харківської області був виданий виконавчий лист № 614/9/14-ц про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк».

Представник позивача зазначив, що при підготовці виконавчого листа для направлення до відділу виконавчої служби – він був втрачений.

На підставі викладеного просить суд поновити строк пред’явлення виконавчого документу до виконання та видати дублікат виконавчого листа № 614/9/14-ц від 21 березня 2014 року.

Ухвалою Борівського районного суду Харківської області від 06 квітня 2018 року у задоволенні заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» про видачу виконавчого листа та поновлення строку на його пред’явлення до виконання – відмовлено.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, представником ПАТ КБ «ПриватБанк» подано апеляційну скаргу, в якій вона просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, ухвалити нове рішення, яким задовольнити їх заяву, посилаючись на ті обставини, що рішення суду ухвалене з порушенням норм процесуального права, висновки суду не відповідають фактичним обставинам по справі. Вказує, що оскільки, виконавчий лист було втрачено та він не знаходиться ні у стягувача, ні у відділі державної виконавчої служби, то це унеможливлює виконання рішення та порушує майнові права ПАТ КБ «ПриватБанк», оскільки невиконання відповідачем зобов’язань за кредитним договором перешкоджає стабільній роботі ПАТ КБ «ПриватБанк».

В суді апеляційної інстанції представник ПАТ КБ «ПриватБанк» - ОСОБА_1 підтримувала апеляційну скаргу.

ОСОБА_2 в судове засідання не з’явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином відповідно до вимог частин 11, 12 ст. 128 ЦПК України (а.с. 77,91).

Вислухавши пояснення представника ПАТ КБ «ПриватБанк», дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.

Відмовляючи у задоволенні заяви про видачу дублікату виконавчого листа, суд першої інстанції виходив із того, що представником ПАТ КБ «ПриватБанк» до заяви не надано будь – яких доказів, які б свідчили про втрату оригіналу виконавчого листа у справі, а також доказів, що виконавчий документ не був пред’явлений до виконання з поважних причин.

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції, виходячи з таких підстав.

Відповідно до частин першої, другої та п'ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам закону судове рішення суду першої інстанції не відповідає.

Судом встановлено, підтверджується письмовими доказами та не заперечується сторонами, що заочним рішенням Борівського районного суду Харківської області від 11 лютого 2014 року позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволено. Стягнено з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором в сумі 11 227,07 грн. Стягнено з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» судовий збір в сумі 243,60 грн. (а.с. 41).

21 березня 2014 року представнику позивача виданий виконавчий лист у справі № 614/9/14-ц (а.с. 47).

30 березня 2018 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду першої інстанції з заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред’явлення його до виконання посилаючись на втрату його оригіналу (а.с. 50).

Відповідно до повідомлення Міжрайонного ВДВС по Барвінківському, Борівському, Ізюмському районах та м.Ізюм ГТУЮ у Харківській області, виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_2 боргу на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» станом на 27 вересня 2017 року на примусовому виконанні не перебуває (а.с. 51).

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини в справі «Горнсбі проти Греції» зазначено, що право на виконання рішення, яке виніс суд, є невід’ємною частиною «права на суд», та ефективний захист сторони у справі, а отже, і відновлення справедливості, передбачає зобов’язання адміністративних органів виконувати рішення.

Відповідно до ч.5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов’язковими до виконання на всій території України.

У п.9 ч.3 ст. 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов’язковість рішення суду.

У статті 18 ЦПК України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред’явлення виконавчого документа до виконання.

Дублікатом називається документ, який видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта. Дублікат видається судом, який ухвалив рішення, після розгляду заяви про видачу дублікату в судовому засіданні. При розгляді питання про видачу дублікату перевіряється чи не виконано рішення, чи не втратило воно законної сили.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов до помилкового висновку, що заявник не надав суду належних доказів на підтвердження втрати оригіналу виконавчого листа, при цьому не сприяв всебічному і повному з’ясуванню обставин справи, а саме не з’ясував у банку підтвердження втрати виконавчого листа та обставин, за яких він був втрачений.

Колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права, у зв’язку з чим на підставі пункту 4 частини 1 статті 376 ЦПК України підлягає скасуванню.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів ухвалює нове судове рішення, яким задовольняє заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку на пред’явлення його до виконання.

Колегія суддів виходить із того, що виконавчий лист був виданий ПАТ КБ «ПриватБанк» в межах строку пред’явлення його до виконання.

Проте в процесі підготовки пред’явлення його до виконання був втрачений, що і явилося причиною пропуску установленого законом строку пред’явлення виконавчого листа до виконання.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що є правові підстави для задоволення заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» про видачу дубліката виконавчого листа по справі та пред’явлення його до виконання.

Керуючись, ст.ст.367, 368, п.2 ч.1 ст. 374, п.4 ч.1 ст. 376, ст.ст. 382, 383, ст. 384, ст. 389 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» - ОСОБА_3 – задовольнити.

Ухвалу Борівського районного суду Харківської області від 06 квітня 2018 року – скасувати.

Ухвалити нове судове рішення.

Заяву публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на пред’явлення його до виконання по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 614/9/14-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та поновити строк пред’явлення виконавчого листа до виконання.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 22 червня 2018 року.

Головуючий: А.І. Колтунова

Судді: Н.П. Пилипчук

ОСОБА_4