Ухвала суду № 74884304, 01.06.2018, Автозаводський районний суд м. Кременчука

Справа № 524/4042/18

Провадження №1-кс/524/1532/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.06.2018 слідчий суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Андрієць Д.Д., за участю секретаря ОСОБА_1, слідчого – Власенко Я.С., розглянувши клопотання слідчого Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ст.лейтенанта поліції ОСОБА_2 про арешт майна в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018170090001681 від 21.05.2018, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.190 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ст.лейтенант поліції ОСОБА_2 звернулась із клопотанням про арешт майна.

На обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що невстановлена особа під приводом продажу автомобілю заволоділа коштами в сумі 23388 грн, які ОСОБА_3 переказав на карту № 5375 4141 0158 6260, чим спричинила матеріальні збитки останньому.

З метою збереження речових доказів, слідчий просив накласти арешт на рахунок № 5375 4141 0158 6260, відкритий в ПАТ «Універсал банк» на ім'я ОСОБА_4 на який 17.05.2018 та 18.05.2018 були перераховані кошти.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та просив його задовольнити з підстав, викладених в ньому.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення слідчого, дослідивши матеріали клопотання та оцінивши надані докази, приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно п.1 ч.2, ч.3 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою збереження речових доказів У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

В ст.98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об’єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об’єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчий суддя відзначає, що в своєму клопотанні слідчий просить накласти арешт на рахунок, відкритий в ПАТ «Універсалбанк». Разом із тим, слідчий суддя відзначає, що банківський рахунок не є матеріальним об'єктом, а тому не відповідає критеріям, визначеним в ст.98 КПК України.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання.

Керуючись ст.ст. 167, 168, 170-175, 309, 369-372, 532 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ст.лейтенанта поліції ОСОБА_2 про арешт майна в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018170090001681 від 21.05.2018, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.190 КК України – залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня оголошення ухвали.

Слідчий суддя Д.Д.Андрієць