Рішення № 7487443, 24.12.2009, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

21.12.09р.Справа № 7/235-09

За позовом Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства Жовтневого району м. Дніпропетровська, м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми "Софіт-Імпекс", м. Дніпропетровськ

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Управління житлового господарства Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

про стягнення збитків у сумі 8 535, 51 грн.

Суддя Коваль Л.А.

Представники:

від позивача: представник Алєксєєнко А.І., дов. № б/н від 01.10.2009р.;

від відповідача: не з'явився;

від третьої особи: головний спеціаліст - юрисконсульт Логвінова В.В., дов. № 3/5271 від 01.10.2009р.

СУТЬ СПОРУ:

Комунальне виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство Жовтневого району м. Дніпропетровська (м. Дніпропетровськ), з урахуванням заяви про зміну позовних вимог, що надійшла до суду 18.12.2009р., просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми "Софіт-Імпекс" (м. Дніпропетровськ) збитки у сумі 8 535, 51 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач після закінчення строку дії договору оренди продовжував безпідставно та безоплатно займати орендовані приміщення, чим спричинив позивачу збитки у вигляді неотриманих від оренди коштів, які за період з вересня 2002 року по лютий 2003 року складають 8 040, 56 грн. Окрім того, позивач поніс збитки у зв'язку з витратами, пов'язаними з експлуатацією та ремонтом нежитлових приміщень, у сумі 494, 95 грн.

Позивач просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, що знаходяться на банківських рахунках відповідача на суму 8 535, 51 грн. та накласти арешт на все нерухоме та рухоме майно, що належить відповідачу.

Відповідач відзив на позов не надав, представник відповідача в судові засідання, призначені для розгляду справи, не з’явився. Про дату, час та місце проведення судових засідання відповідач повідомлений належним чином за його місцезнаходженням згідно матеріалів справи, в тому числі підтвердженим витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців за станом на 16.11.2009р.

Відповідно до ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розгляд справи відкладався з 01.12.2009р. на 21.12.2009р.

В судовому засіданні 21.12.2009р. за погодженням представників позивача та третьої особи оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши доводи представників позивача, третьої особи, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

19.02.1999р. між Управлінням житлового господарства Дніпропетровської міської ради (м. Дніпропетровськ), як орендодавцем, та Товариством з обмеженою відповідальністю виробничо - комерційною фірмою "Софіт-Імпекс" (м. Дніпропетровськ), як орендарем, укладений типовий договір оренди комунального майна № 839 (далі - Договір), відповідно до п. 1.1. якого, орендодавець передає, а орендар приймає у строкове платне користування нежитлове приміщення для використання під торговельне приміщення площею 228, 8 кв.м, розташоване за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Погребняка, 18-Б (далі - об'єкт оренди), що перебуває на балансі Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства Жовтневого району м. Дніпропетровська (м. Дніпропетровськ).

Термін дії Договору з 19.02.1999р. по 19.02.2000р. (п. 10.1. Договору).

Відповідно до п. 3.3. Договору орендна плата за оренду приміщення складає на 14.07.1999р. - 771, 19 грн. без урахування ПДВ за перший місяць оренди. Розмір оренди за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування розміру місячної орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за поточний місяць. Орендар щомісяця перераховує орендодавцю орендну плату не пізніше 20 числа поточного місяця.

Одержувачем орендної плати відповідно до п. 13 Договору є Комунальне виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство Жовтневого району м. Дніпропетровська.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 18.02.2003р. по справі № Д10/8 за позовом Управління житлового господарства Дніпропетровської міської ради та Комунального виробничого ремонтно-експлуатаційного підприємства Жовтневого району м. Дніпропетровська до Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми "Софіт-Імпекс" про розірвання договору оренди і виселення з приміщення, відповідача виселено з нежитлового приміщення площею 228, 8 кв.м, що розташоване за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Погребняка, 18-б, тобто з приміщення, яке орендар отримав в оренду за Договором. В частині позовних вимог про розірвання договору оренди № 839 - провадження у справі припинено.

При вирішенні спору у справі № Д10/8 встановлені обставини закінчення терміну дії Договору та не звільнення відповідачем орендованого приміщення.

Виселення відповідача з орендованого приміщення відбулося в примусовому порядку при виконанні Державною виконавчою службою Жовтневого районного управління юстиції м. Дніпропетровська наказу господарського суду по справі № Д10/8, про що свідчить акт державного виконавця від 05.03.2004р. про проведення виселення.

Окрім того, відповідно до рішення господарського суду Дніпропетровської області від 24.01.2002р. по справі № Д 22/29 за позовом прокурора м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Управління житлового господарства Дніпропетровської міської ради та Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства Жовтневого району м. Дніпропетровська до Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми "Софіт-Імпекс", у спорі про розірвання Договору, виселення відповідача з орендованого приміщення та стягнення з відповідача шкоди у сумі 27 036, 47 грн., пов'язаної з користуванням приміщенням у позадоговірний період, встановлені також обставини закінчення строку дії Договору 19.02.2000р., у зв'язку з продовженням користування відповідачем орендованим приміщенням після закінчення строку дії Договору з відповідача стягнено шкоду.

Оскільки користування відповідачем орендованим приміщенням продовжувалося і після винесення рішення у справі № Д 22/29 безоплатно та за відсутності для цього підстав, позивач вважає, що відповідачем нанесені позивачу збитки у вигляді неотриманої орендної плати від оренди приміщення, що і є причиною спору.

Оскільки збитки заявлені за період з вересня 2002 року по лютий 2003 року, при вирішенні спору суд керується законодавством, що діяло на час спричинення збитків, а саме ст. 440 ЦК УРСР, відповідно до якої шкода, заподіяна особі або майну громадянина, а також шкода, заподіяна організації, підлягає відшкодуванню особою, яка заподіяла шкоду, у повному обсязі, за винятком випадків, передбачених законодавством Союзу РСР. Той, хто заподіяв шкоду, звільняється від її відшкодування, якщо доведе, що шкоду заподіяно не з його вини.

У спірних правовідносинах суд вбачає склад правопорушення, та відповідно підстави для відшкодування збитків за час неправомірного користування відповідачем орендованим приміщенням після закінчення строку дії Договору у розмірі неотриманої орендної плати з вересня 2002 року по лютий 2003 року включно - 8 040, 56 грн.

Позовні вимоги в цій частині заявлені правомірно та підлягають задоволенню.

Задовольняючи позовні вимоги, суд враховує також положення ч. 3 ст. 267 ЦК України, яка застосовується до спірних правовідносин в силу ч. 6 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України.

Не підлягає задоволенню решта заявлених позивачем вимог, а саме про стягнення з відповідача збитків у сумі 494, 95 грн., у зв'язку з їх недоведеністю, як того вимагають ст. 33, 34 ГПК України.

Не підлягає задоволенню клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову з огляду на відсутність для цього підстав, передбачених ст. 66 ГПК України. Окрім того, відповідно ст. 67 ГПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві, але не на те та інше.

Справа розглянута відповідно до ст. 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 1, 33, 34, 43, 44, 49, 66, 67, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми “Софіт-Імпекс” (49070, м. Дніпропетровськ, вул. Червона, 9, кв. 11, ідентифікаційний код 23021447) на користь Комунального виробничого житлового ремонтно - експлуатаційного підприємства Жовтневого району м. Дніпропетровська (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 82, ідентифікаційний код 05451351) збитки у сумі 8 040 (вісім тисяч сорок) грн. 56 коп., витрати на оплату державного мита у сумі 96 (дев'яносто шість) грн. 08 коп., витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу у сумі 222 (двісті двадцять дві) грн. 31 коп.,

про що видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В решті позовних вимог - відмовити.

Суддя Л. А. Коваль Дата підписання рішення, оформленого відповідно до вимог

ст. 84 ГПК України, - 28.12.2009р.