Ухвала суду № 74872902, 18.05.2018, Заводський районний суд м. Дніпродзержинська

справа № 208/5828/16-к

№ провадження 1-кс/208/524/18

УХВАЛА

Іменем України

18 травня 2018 р. м. Кам'янське

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, при секретарі Луценко Л.О., за участю прокурора Лєбєдєва В.Г., слідчого Панченко Р.А., скаржника ОСОБА_2, представників потерпілих ОСОБА_3, ОСОБА_4, розглянувши скаргу на закриття кримінального провадження, -

встановив:

В провадження Заводського райсуду м. Дніпродзержинська надійшла скарга директора ТОВ «Будівельна компанія ХХІ вік» ОСОБА_2 на закриття кримінального провадження № 42012049990000236, внесеного до ЄРДР 18.12.2012 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 190, ч.5 с. 191 КК України.

В обґрунтування скарги зазначено, що ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 16.05.2003 р. порушено провадження у справі про банкрутство ВАТ «Дніпродзержинський домобудівний комбінат». Ухвалою від 03.02.2004 р. затверджено реєстр вимог кредиторів боржника. Ухвалою від 18.05.2004 р. відкрито процедуру санації. Ухвалою від 03.02.2005 р. затверджено план санації боржника та інвестора по справі - ТОВ «Придніпровська інжинерінгова компанія». В подальшому права інвестора відступлені ТОВ «Будівельна Компанія XXI вік». Керуючим санацією ВАТ «Дніпродзержинський домобудівний комбінат» 30.08.2007 року призначено ОСОБА_5

10.01.2008 р. керуючим санацією ОСОБА_5, укладено фіктивний договір між ВАТ «ДзДБК» і ТОВ «Імперія», учасником якого є ОСОБА_6, про надання поворотної фінансової та виробничо-технічної допомоги на суму 13 860 000 гривень. 19.03.2008 р. ОСОБА_5 від імені боржника уклала іпотечний договір з ТОВ «Імперія» строком виконання у 21 день на суму 13 860 000 грн., за яким під заставу надала цілісний майновий комплекс боржника.

23.04.2008 р. нотаріусом вчинено виконавчий напис, за яким право власності на майно боржника реєструється в БТІ м. Дніпродзержинська за ТОВ «Імперія».

У подальшому цілісний майновий комплекс перепродано ТОВ «Шик-Авто», а згодом, перепродано ТОВ «Тема-Мікс». Попередні власники майна підприємства-боржника - ТОВ «Імперія», ТОВ «Шик-Авто» терміново ліквідовані.

Учасниками ТОВ «Імперія», ТОВ «ІІІик-Авто», ТОВ «Тема-Мікс» є фактично одні і ті ж особи.

Згідно ч. 9 ст. 17 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» угоди, щодо яких є заінтересованість, укладаються керуючим санацією тільки за згодою комітету кредиторів, якщо інше не передбачено цим Законом або планом санації.

Згідно плану санації інвестор - ТОВ «Придніпровська інжинерінгова компанія» за умови виконання зобов’язань боржника набуває майнових прав на цілісний майновий комплекс боржника. Планом санації не передбачено можливості укладання іпотечних договорів та надання під заставу нерухомого майна боржника.

Таким чином, керуючим санацією ОСОБА_5 здійснено викрадення майна боржника, ринковою вартістю понад 35 000 000 грн., чим завдано шкоди інвестору, кредиторам, в тому числі державі, в особі Дніпродзержинської ОДПІ, якою не отримано 480 000 000 грн. конкурсної та 1 200 000.00 грн. поточної заборгованості.

Протягом 10 років з дня вчинення злочину, керуючому санацією ОСОБА_5 підозру не пред’явлено, справу до суду не передано.

Безумовним та достатнім доказом наявності ознак злочину за кваліфікацією ст. 191 КК України в діях керуючою санацією ОСОБА_5, є укладання іпотечного договору, який є формою відчуження майна всупереч Закону та плану санації на користь юридичної особи, яка не мас ніякого відношення до плану санації.

Постановою слідчого від 22.03.2018 р., кримінальне провадження за викладеними вище фактами закрито. В обґрунтування прийнятого рішення слідчим зазначено, що планом санації не було передбачено укладання значних угод на умовах кредиту, займу або поворотної допомоги під заставу майна або іпотеки, проте з метою виходу підприємства, яке фактично не працювало, та знаходилось у складній економічній ситуації, з кризи, для відновлення виробничого процесу, поновлення постачання енергоносіїв, з метою надходження до підприємства обігових коштів, керуючим санацією ОСОБА_5 скликане засідання комітету кредиторів ВАТ «Дніпродзержинський домобудівний комбінат» на 26.12.2017 року. На засіданні комітету кредиторів за участю представників ТОВ «Інтер Дніпро», ТОВ «Центр Крона», ОСОБА_5 була надана згода на укладення угоди під заставу або іпотеки.

10.01.2008 р. ОСОБА_5 укладено з ТОВ «Імперія» договір поворотної фінансової, виробничо-технічної допомоги, згідно якого підприємству надана фінансова .допомога на безвідсотковій основі для капітального та поточної о ремонту основних засобів, обладнання і таке інше, що мало сприяти відновленню виробничої діяльності підприємства та отримання прибутку останнім.

19.03.2008 р., за наслідками укладання вказаного вище договору укладено іпотечний договір яким забезпечувались вимоги ТОВ «Імперія».

Підприємство отримало зазначену фінансову допомогу, про що свідчить довідка ДПІ у м. Дніпродзержинську від 15.07.2007р. № 1760/374 23-4. Зазначені договори визнані дійсними з дати укладання рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 14.04.2008 р.

Постанову слідчого СВ Кам’янського ВП ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження вважає незаконною, так як враховуючи відомі рейдерські методи захоплення та розграбування підприємств, обставини розбійного нападу на ВАТ «Дніпродзержинський домобудівний комбінат» є унікальними за своєю нахабністю та кількістю вчинених злочинів.

Відповідно до ст. 284 КІІК України кримінальне провадження закривається зокрема у разі, якщо встановлена відсутність події кримінального правопорушення, але з яких підстав слідчий прийшов до такого виводу, з постанови не зрозуміло.

Просить визнати незаконною постанову слідчого СВ Кам’янського відділу поліції ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження № 42012049990000236 та скасувати її.

В судовому засіданні скаржник підтримав своє звернення. Зазначив, що планом санації, визначеним ухвалою господарського суду Дніпропетровської області не передбачено укладання договорів, згідно яких за три тижні майно підприємства змінює свого власника. Організатором захоплення майна підприємства є ОСОБА_6

Представники потерпілих, у судовому засіданні підтримали скаргу, просили її задовольнити.

Слідчий у в судовому засіданні зазначив, що при проведенні досудового слідства проведені всі можливі слідчі та оперативно-розшукові дії, але склад злочину у діях ОСОБА_5 та ОСОБА_8, не встановлено.

Прокурор вважав скаргу такою, що не підлягає задоволенню.

Суд розглянувши скаргу, вислухав ОСОБА_2, представників потерпілих, слідчого та прокурора, вивчивши надані матеріали, встановив наступне.

Відповідно до Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» визначено, що санація боржника - це система заходів, що здійснюється під час провадження у справі про банкрутство, спрямована на оздоровлення фінансово-господарського становища боржника та задоволення в повному обсязі або частково вимог кредиторів. Вона може включати: кредитування, реорганізацію, в тому числі зміну організаційно-правової форми боржника, зміну форми власності, системи управління боржника і т. ін.

Процедура санації вводиться ухвалою господарського суду за клопотанням комітету кредиторів у строк, що не перевищує строку дії процедури розпорядження майном, терміном до 12 місяців, який може бути продовжений ще до шести місяців або скорочений за клопотанням комітету кредиторів, керуючого санацією або інвесторів (осіб, що беруть участь у санації, приймаючи зобов'язання про погашення (повністю чи частково) боргу, боржника на певних умовах, в тому числі — набуття права власності на його майно).

Одночасно господарський суд за погодженням комітету кредиторів призначає керуючого санацією, яким може бути керівник підприємства, розпорядник майна або стороння особа, яка має ліцензію арбітражного керуючого.

Основне призначення керуючого санацією — це розробка і забезпечення виконання схваленого комітетом кредиторів та затвердженого господарським судом плану санації, який має передбачати строк відновлення платоспроможності боржника та містити заходи щодо такого відновлення аж до продажу майна боржника як цілісного майнового комплексу; умови участі інвесторів, за їх наявності, у задоволенні вимог кредиторів, строк та черговість виплати боржником або інвестором боргу кредиторам і т. ін. Якщо протягом шести місяців з дня винесення ухвали про санацію в господарський суд не буде подано схваленого комітетом кредиторів плану санації, господарський суд може прийняти рішення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури. власності, системи управління боржника і т. ін.

Процедура санації вводиться ухвалою господарського суду за клопотанням комітету кредиторів у строк, що не перевищує строку дії процедури розпорядження майном, терміном до 12 місяців, який може бути продовжений ще до шести місяців або скорочений за клопотанням комітету кредиторів, керуючого санацією або інвесторів (осіб, що беруть участь у санації, приймаючи зобов'язання про погашення (повністю чи частково) боргу, боржника на певних умовах, в тому числі — набуття права власності на його майно).

Основне призначення керуючого санацією — це розробка і забезпечення виконання схваленого комітетом кредиторів та затвердженого господарським судом плану санації, який має передбачати строк відновлення платоспроможності боржника та містити заходи щодо такого відновлення аж до продажу майна боржника як цілісного майнового комплексу; умови участі інвесторів, за їх наявності, у задоволенні вимог кредиторів, строк та черговість виплати боржником або інвестором боргу кредиторам і т. ін.

Зі змісту постанови про закриття кримінального провадження не вбачається, яким чином керуюча санацією ОСОБА_5, шляхом укладання поворотної фінансової допомоги, виробничо-технічної допомоги на загальну суму 13 860 000 гривень, укладення договору іпотечного кредиту, намагалась відновити платоспроможність підприємства-боржника, яке знаходилось у складній економічній ситуації, виходу його з кризи, для відновлення виробничого процесу, поновлення постачання енергоносіїв, з метою надходження до підприємства обігових коштів. Навпаки, протягом 21 дня, нерухоме майно ВАТ «Дніпродзержинський домобудівний комбінат» змінило свого власника, залишивши вимоги кредиторів та держави в особі ДПІ у м. Дніпродзержинська та Пенсійного фонду України, без задоволення. У подальшому цілісний майновий комплекс декілька разів перепродано.

Поза увагою слідчого залишились питання необхідності отримання підприємством зазначеної вище фінансової допомоги, виробничо-технічної допомоги, а саме у тому вигляді у якій вона надавалась. Чи існувала взагалі можливість у підприємства-боржника протягом 20 днів розрахуватись за отриману допомогу, чи не є весь цей ланцюг дій, у тому числі і штучному отриманні рішень суду з питань господарської діяльності, схемою по заволодінню майном ВАТ «Дніпродзержинський домобудівний комбінат», так як про оздоровлення фінансово-господарського становища боржника, що і є основним призначенням процедури санації, не йдеться.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Частиною 2 статті 9 КПК України визначено, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов'язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Повнота дослідження кримінального провадження означає встановлення всього кола фактичних обставин, що можуть суттєво вплинути на рішення у кримінальному провадженні; використання такої сукупності доказів, яка обґрунтовує зроблені висновки як такі, що не залишають місця сумнівам. Саме на прокурора, керівника органу досудового розслідування, слідчого покладається обов'язок надати доказам належну правову оцінку за правилами ч. 1 ст. 94 КПК, та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Слідчий, прокурор під час досудового розслідування, зобов'язаний детально та всебічно перевірити доводи особи, що подала заяву про вчинений злочин. Зокрема, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діях особи складу злочину, то він має звернути увагу на те, що б така постанова у обов'язковому порядку містила детальний виклад обставин, за яких заявник вважав, що особою (особами) вчинено злочин, а у разі, якщо особі (особам) ставилося в вину декілька протиправних діянь, які підпадають під ознаки різних статей кримінального закону, то чи містить вона висновки щодо відсутності вини особи (осіб) у вчиненні кожного з них.

Проте, в судовому засіданні, обставини, викладені у заяві особи, що подала скаргу, не в повній мірі стали предметом контролю слідчого, прокурора при проведенні досудового розслідування.

За таких обставин, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, вважає, що скарга підлягає задоволенню.

Статтею 307 КПК України передбачено, що слідчий суддя при розгляді скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого під час досудового розслідування, може вирішити низку питань, але визнання незаконною постанову слідчого, чи його дій, у цьому порядку не передбачено.

Виходячи з положень п. 18 ч. 1 ст. 3, ч. 3 ст. 22, ч. 5 ст. 40 КПК України, слідчий суддя позбавлений змоги надати конкретні вказівки (зобов'язання) слідчому у провадженні на здійснення конкретних слідчих дій, так як останній є самостійним у своїй процесуальній діяльності. Слідчий суддя наділений лише правом судового контролю та оцінки зібраних слідством доказів на етапі розслідування, однак він не може переймати на себе функції слідства. При цьому, слідчий суддя вважає за необхідне роз'яснити, що слідство зобов'язане провести у провадженні такий комплекс дій, який би не залишав місце сумнівам, а зроблені ним висновки випливали б зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків, а не ґрунтувались на припущеннях.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу директора ТОВ «Будівельна компанія ХХІ вік» ОСОБА_2 на закриття кримінального провадження № 42012049990000236, задовольнити частково.

Постанову слідчого СВ Кам’янського ВП ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження № 42012049990000236, скасувати.

В іншій частині скарги, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Савранський Т. А.