Ухвала суду № 74872887, 15.05.2018, Заводський районний суд м. Дніпродзержинська

справа № 208/7342/17

№ провадження 1-кс/208/744/18

УХВАЛА

Іменем України

15 травня 2018 р. м. Кам'янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: слідчого судді Савранського Т.А., при секретарі Луценко Л.О., з участю прокурора Сафронова Г.О., розглянувши матеріали клопотання слідчого СВ Кам’янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_1 про надання дозволу на проведення позапланової ревізії,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, в якому просить надати дозвіл на проведення позапланової ревізії фінансово-господарської діяльності Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Кам'янської міської ради.

Як вбачається із матеріалів клопотання, що 17.05.2017 року за результатами проведених електронних закупівель між департаментом ЖКГБ Кам’янської міської ради та ТОВ «Дніпроспецліфтсервіс» укладено договори на виконання капітального ремонту ліфтів житлових будинків у м. Кам’янське.

За результатами виконання вказаних робіт між департаментом ЖКГБ Кам’янської міської ради та ТОВ «Дніпроспецліфтсервіс» складено акти приймання виконаних будівельних робіт.

Згідно даних офіційного веб-порталу, станом на 09.11.2017, органами казначейства зареєстровані платіжні доручення та здійснені видатки на рахунок ТОВ «Дніпроспецліфтсервіс» на загальну суму 8,9 млн. грн.

09.11.2017 під час виїзду за адресами виконання капітального ремонту ліфтів житлових будинків у м. Кам’янське встановлено, що обсяги робіт, зазначені в актах приймання виконаних робіт, не відповідають дійсності.

Таким чином, службові особи департаменту ЖКГБ Кам’янської міської ради, діючи за попередньою змовою зі службовими особами ТОВ «Дніпроспецліфтсервіс», під час виконання капітального ремонту ліфтів житлових будинків у м. Кам’янське, шляхом внесення недостовірних відомостей до актів приймання виконаних підрядних робіт Ф КБ-2в щодо обсягів та вартості виконаних робіт, привласнили бюджетні кошти.

Відомості за даним фактом 14.11.2017 СВ Кам’янського ВП внесено до ЄРДР №42017041160000128 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.191 КК України.

На теперішній час, враховуючи викладене виникає необхідність у проведенні позапланової ревізії фінансово-господарської діяльності Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Кам’янської міської ради (ЄДРПОУ 34827358).

Відповідно до ст.11 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», позапланова виїзна ревізія може здійснюватися лише за наявності підстав для її проведення на підставі рішення суду. Позапланова ревізія підконтрольної установи не може проводитися частіше одного разу на квартал. Позапланові виїзні ревізії суб'єктів господарської діяльності незалежно від форми власності, які не віднесені цим Законом до підконтрольних установ, проводяться органами державного фінансового контролю за судовим рішенням, ухваленим у кримінальному провадженні. Тривалість позапланової виїзної ревізії не повинна перевищувати 15 робочих днів. Орган або особа, що ініціює проведення позапланової виїзної ревізії, подає до суду письмове обґрунтування підстав такої ревізії та дати її початку і закінчення, документи, які відповідно до частин п'ятої і сьомої цієї статті свідчать про виникнення підстав для проведення такої ревізії, а також на вимогу суду - інші відомості.

Згідно ст.ст. 27, 29 постанови КМУ від 20 квітня 2006 р. №550 «Про затвердження Порядку проведення інспектування державною контрольно-ревізійною службою», та п.2.4 спільного наказу ГКРУ МВС СБУ та Генеральної прокуратури України «Про затвердження Порядку взаємодії органів державної контрольно-ревізійної служби, органів прокуратури, внутрішніх справ, Служби безпеки України» від 19.10.2006 №346/1025/685/53, позапланова виїзна ревізія на об’єкті контролю за зверненням правоохоронного органу проводиться у разі надання ним постанови про призначення ревізії, винесеної після порушення кримінальної справи проти посадових (службових) осіб об’єкта контролю - підконтрольної установи. Якщо справу порушено не проти цих осіб, а за певним фактом, що стосується діяльності підконтрольної установи, до постанови додається дозвіл суду на проведення ревізії.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання, просив задовольнити його у повному обсязі.

Слідчий суддя вислухав доводи прокурора, оглянув матеріали клопотання, дослідив матеріали кримінально провадження, приходить до наступного.

Статтями 2 та 7 КПК України, визначенні завдання кримінального провадження, одним з яких є принцип застосування під час цього провадження належної правової процедури, та загальні засади кримінального провадження, зміст і форма якого повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема відносяться: верховенство права та законність.

Порядок кримінального провадження врегульований Кримінальним процесуальним кодексом України, а відповідно до положень ст.ст.84, 99 КПК України, висновки ревізій та акти перевірок відносяться до документів як процесуальних джерел доказів.

Положення ст.ст.40, 91, 92, 93 КПК України визначають обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, обов’язок доказування та порядок збирання доказів.

В той же час, законом України «Про прокуратуру» №1697-VII від 14.10.2014 року, було внесено зміни до Кримінального процесуального кодексу України, які набули чинності 25.04.2015 року, зокрема виключено п. 6 ч.2 ст.36 і п.4 ч.2 ст.40 КПК України, які передбачали право прокурора та слідчого на призначення ревізій та перевірок. Разом з тим, частина шоста статті 11 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» передбачає, що позапланова виїзна ревізія може здійснюватися лише за наявності підстав для її проведення на підставі рішення суду.

Таким чином, системний аналіз положень законодавства України в цій частині, вказує на те, що з моменту набуття чинності положень Закону «Про прокуратуру» в частині змін до Кримінального процесуального кодексу України, прокурор та слідчий втратили визначене законом право на призначення своїми постановами позапланових перевірок та ревізій, в той час, як слідчий суддя не набув права на розгляд клопотань про призначення позапланових перевірок, ревізій в тому числі надання дозволу на їх проведення, в КПК України відсутній порядок розгляду таких клопотань, а також порядок їх оскарження.

Рішенням ЄСПЛ, від 14 жовтня 2010 року, у справі «Щокін проти України» визначено концепцію якості закону, зокрема з вимогою того, щоб він був доступним для заінтересованих осіб, чітким та передбачуваним у своєму застосуванні. Відсутність у національному законодавстві необхідної чіткості і точності порушує вимогу «якості закону». В разі коли національне законодавство припустило неоднозначне або множинне тлумачення прав та обов`язків осіб, національні органи зобов`язані застосувати найбільш сприятливий для осіб підхід. Тобто вирішення колізій у законодавстві завжди тлумачиться на користь особи.

Пункт 25 Рішення ЄСПЛ «Михайлюк та Петров проти України" від 10 грудня 2009 року (Заява N 11932/02) зазначає, що «вираз "згідно із законом" насамперед вимагає, щоб оскаржуване втручання мало певну підставу в національному законодавстві; він також стосується якості відповідного законодавства і вимагає, щоб воно було доступне відповідній особі, яка, крім того, повинна передбачати його наслідки для себе, а також це законодавство повинно відповідати принципу верховенства права (див., серед багатьох інших, рішення у справі "Полторацький проти України" (Poltoratskiy v. Ukraine) N 38812/97, п. 155, ЄСПЛ 2003-V).

Надання дозволу на проведення позапланової ревізії не є ні слідчою (розшуковою) дією, ні гласною слідчою (розшуковою) дією, ні заходом забезпечення кримінального провадження, з клопотаннями про проведення яких вправі звертатись слідчий за погодженням з прокурором до слідчого судді.

Статтею 26 ч.3 КПК України встановлено, що слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

З наведеного вбачається, що питання стосовно можливого звернення слідчого, за погодженням з прокурором, та/або прокурором до слідчого судді з клопотанням про призначення позапланових перевірок, ревізій в тому числі надання дозволу на їх проведення, підконтрольних установ, а також розгляд слідчим суддею таких клопотань та порядок оскарження ухвали слідчого судді, постановленої за результатами розгляду такого клопотання, потребує законодавчого визначення.

Враховуючи що Кримінальний процесуальний кодекс України містить вичерпний перелік слідчих і процесуальних дій, дозвіл на проведення яких надається слідчим суддею у передбаченому ним порядку, і в цьому переліку не закріплено повноважень слідчого судді надавати дозвіл на проведення позапланових перевірок, ревізій та/або призначати позапланові перевірки та ревізій підконтрольних установ, тому у задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.9,26,36,40,84,91-93,110,131,132, 370 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити слідчому СВ Кам’янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітану поліції ОСОБА_1 у наданні дозволу на проведення позапланової ревізії фінансово-господарської діяльності Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Кам'янської міської ради у рамках проведення досудового розслідування за матеріалами кримінального провадження № 42017041160000128 внесеного 14.11.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.191 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя Савранський Т. А.