Рішення № 7487145, 23.12.2009, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

23.12.09р.Справа № 16/299-09

За позовом В.о. прокурора Дзержинського району м. Кривого Рогу в інтересах держави в особі Управління комунальної власності виконкому Криворізької міської ради, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до Приватного підприємства "Сатья", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

Третя особа на стороні позивача: Комунальне житлове підприємство №9, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про розірвання договору оренди від 21.05.2008р. №9/31 об'єктів нерухомості комунальної власності міста та виселення з нежитлового приміщення

Суддя ЗАГИНАЙКО Т.В.

Представники:

від прокуратури: Киричок О.В.- прокурор відділу, посв.№223 від 30.11.2006р. (був присутній у судовому засіданні 17.11.2009р.)

Кутузова В.О.- прокурор відділу, посв.№187 від 28.12.2007р. (був присутній у судовому засіданні 02.12.2009р.);

від позивача: Гук Ю.В.- спеціаліст 1 категорії, дов. від 30.12.2008р. №441;

Мірошниченко Я.В.- представник - дов. від 30.12.2008р. (був присутній у судовому засіданні 17.11.2009р.);

від відповідача: не з'явився, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.

від третьої особи: не з'явився, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор в інтересах держави в особі позивача просить розірвати договір оренди нежитлового приміщення комунальної власності міста від 21.05.2008р. №9/31, укладений між сторонами та виселити відповідача з нежитлового приміщення загальною площею 16,69 м2, розташованого за адресою: м. Кривий Ріг, вул. 22 Партз'їзду, 41.

Відповідач відзиву на позов та інших витребуваних господарським судом документів не надав, у судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Оригінали документів, оглянуті у судовому засіданні відповідають копіям, залученим до матеріалів справи.

Справа згідно із статтею 75 Господарського процесуального кодексу України розглядається за наявними у ній матеріалами.

Клопотання про застосування засобів технічної фіксації судового процесу представниками прокуратури та позивача заявлено не було.

За згодою представника позивача у судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

          Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників прокуратури та позивача господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

- 21.05.2008р. між позивачем - Управлінням комунальної власності міста виконкому Криворізької міської ради (орендодавцем) та відповідачем - Приватним підприємством "Сатья" (орендарем) було укладено договір №9/31 оренди об’єктів нерухомості комунальної власності міста (далі – Договір оренди), відповідно до пункту 1.1 якого орендодавець передає, а орендар приймає у строкове платне користування нерухоме майно (надалі –об’єкт оренди) нежитлове приміщення загальною площею 16,69 мІ на 5-му поверсі, розташоване за адресою: вул. 22 Партз’їзду, 41 для використання під розміщення офісу, балансоутримувачем якого є УКВМ;

- згідно пункту 2.2 Договору оренди вступ орендаря у строкове платне користування об’єктом оренди настає одночасно з підписанням акту прийому-передачі, який треба оформити в 5-денний термін з третьою особою - Комунальним житловим підприємством №9; орендодавець зобов’язаний передати об’єкт оренди орендарю в 5-денний термін після підписання договору шляхом оформлення акту прийому-передачі між КЖП №9 та орендарем (абзац 2 пункту 9.1 Договору оренди);

- на виконання умов Договору оренди третьою особою було передано відповідачу в оренду нежитлове приміщення за адресою: вул. 22 Партз’їзду, 41 площею 16,69 мІ, про що свідчить акт від 21.05.2008р. прийому-передачі нежитлового приміщення;

- відповідно до пункту 10.1 Договору оренди строк дії Договору встановлений з 21.05.2008р. по 20.05.2009р. включно, тобто Договір оренди було укладено на 364 дні;

- відповідно до пунктів 10.5 та 10.6 Договору оренди за місяць до закінчення терміну дії договору орендодавець нагадує про закінчення терміну дії договору орендарю; в разі, якщо орендодавець не попередить орендаря на протязі одного місяця до закінчення терміну дії договору, договір вважається продовженим на той же самий термін і на тих же самих умовах;

- згідно статті 17 Закону України „Про оренду державного та комунального майна” термін дії договору оренди визначається за погодженням сторін; у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором;

- таким чином, термін дії Договору оренди було продовжено до 19.05.2010р.;

- відповідно до пункту 1 статті 651 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом;

- розділом 7.1 Договору оренди орендар зобов’язаний своєчасно та у повному обсязі сплачувати орендну плату, визначену цим договором;

- відповідно до пункту 2 статті 651 Цивільного кодексу України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом;

- відповідно до пункту 13 Роз’яснень Вищого Арбітражного Суду України від 25.05.2000р. №02-5/237 „Про деякі питання практики застосування Закону України "Про оренду державного та комунального майна” одностороння відмова від договору оренди не допускається; однак на вимогу однієї із сторін цей договір може бути достроково розірвано за погодженням сторін, а за наявності спору - за рішенням господарського суду; підставою для розірвання договору може бути належним чином доведене невиконання орендарем хоча б одного з його зобов'язань, передбачених статтею 18 Закону України "Про оренду державного та комунального майна” або договором оренди, а також вчинення ним одного чи кількох порушень, зазначених у статті 269 Цивільного кодексу України ;

- відповідно до пункту 10.4 Договору оренди об'єктів нерухомості комунальної власності міста достроково цей договір може бути розірвано за згодою сторін, а також за вимогою однієї з них за рішенням суду у випадку невиконання сторонами своїх зобов’язань за цим договором та інших підстав, передбачених законодавством України;

- відповідно до статті 188 Господарського кодексу України встановлено, що зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором; сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором; сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду; у разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду; якщо судовим рішенням договір змінено або розірвано, договір вважається зміненим або розірваним з дня набрання чинності даним рішенням, якщо іншого строку набрання чинності не встановлено за рішенням суду;

- як вбачається з матеріалів справи позивачем відповідачу 17.06.2009р. було спрямовано пропозицію від 17.06.2009р. №2066 “Щодо розірвання договору оренди від 21.05.2008р. №9/31”, в якій відповідачу було запропоновано в добровільному порядку розірвати договір оренди нежитлового приміщення, сплатити заборгованість з орендної плати та передати приміщення за актом;

- отже, вимоги позивача щодо розірвання Договору оренди комунального майна є обґрунтованими;

- згідно частини 3 статті 26 Закону України “Про оренду державного та комунального майна” договір оренди може бути розірвано за погодженням сторін, а на вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірвано за рішенням суду, арбітражного суду у разі невиконання сторонами своїх зобов`язань та з інших підстав, передбачених законодавчими актами України.

Що стосується вимоги прокурора щодо повернення позивачу спірного приміщення, то у цій частині провадження у справі підлягає припиненню на підставі пункту 1-1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України у зв’язку з відсутністю предмета спору, оскільки відповідачем згідно акту від 25.11.2009р. прийому-передачі нежитлового приміщення нежитлове приміщення загальною площею 16,69 м2 за адресою: вул. 22 Партз’їзду,41 було передано Комунальному підприємству „Парковка та реклама”, яке згідно наказу Управління комунальної власності міста від 01.04.2009р. №4 “Про впорядкування орендно-договірних відносин” визначено обслуговуючим комунальним підприємством комунального майна, яке перебуває на балансовому обліку управлінь комунальної власності міста та житлово-комунального господарства.

З урахуванням викладеного позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Згідно із статтею 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати у справі слід покласти на відповідача, а саме з відповідача підлягає стягненню в доход державного бюджету 85 грн. 00 коп. –державного мита та 236 грн. 00 коп. –оплати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Керуючись статтями 49, пунктом 1-1 частини 1 статті 80, 82-85, 116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Розірвати договір від 21.05.2008р. №9/31 нежитлового приміщення комунальної власності міста, укладений між Управлінням комунальної власності міста виконкому Криворізької міської ради (код ЄДРПОУ 25522449) та Приватним підприємством „Сатья” (ідентифікаційний код 23650485).

Припинити провадження у справі у частині позовних вимог щодо виселення відповідача з нежитлового приміщення загальною площею 16,69 м2 по вул. 22 Партз'їзду, 41 у м. Кривому Розі.

Стягнути з Приватного підприємства „Сатья” (50069, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, пл. Горького, 2; ідентифікаційний код 23650485):

- в доход Державного бюджету України в особі управління Держказначейства у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Державного казначейства України в Дніпропетровській області (49027, м. Дніпропетровськ, пл. Шевченка, 7; код ЄДРПОУ 242 467 86; рахунок 31118095700005 в УДКУ в Дніпропетровській області, МФО 805012) 85 грн. 00 коп. –витрати по сплаті державного мита;

- в доход Державного бюджету України в особі управління Держказначейства у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Державного казначейства України в Дніпропетровській області (49027, м. Дніпропетровськ, пл. Шевченка, 7, код ЄДРПОУ 242 467 86; рахунок 31211259700005 в УДКУ в Дніпропетровській області, МФО 805012, призначення платежу: ККД 22050000 оплата витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ у судах) 236 грн. 00 коп. - оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати накази.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

СУДДЯ Т.В. ЗАГИНАЙКО

Дата підписання рішення,

оформленого відповідно до статті 84 ГПК України,

“30” грудня 2009р.