Рішення № 7487138, 23.12.2009, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

23.12.09р.Справа № 30/100-09 За позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Ігросервіс-Юг", м. Херсон

До відповідача: приватного підприємства "Домус", м. Дніпропетровськ

Про: стягнення 130661,60 грн.

Суддя: Євстигнеєва Н.М.

Секретар судового засідання: Ворошило О.М.

Представники:

Від позивача: Безруков Д.В., довіреність від 23.06.2008 року, представник

Від відповідача: Лук'янченко О.В., довіреність від 28.04.2009 року

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Ігросервіс-Юг" (м. Херсон) просить стягнути з приватного підприємства "Домус" (м. Дніпропетровськ) грошову суму –130 661, 60 грн. відшкодування прямої матеріальної шкоди, завданою продукцією неналежної якості та судові витрати у справі: 1306,61 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Позовні вимоги мотивовані тим, що на виконання умов договору №089/2008 від 06.06.2008 року відповідачем було виготовлено та змонтовано рекламну вивіску на фасаді залу гральних автоматів за адресою: м. Дніпропетровськ, пл. Петровського, 2, за що позивачем сплачено 23000 грн. 11.09.2008 року внаслідок короткого замикання вивіски сталася пожежа, якою знищено вивіску, 5 склопакетів, обмуровання балкону кв. 27 у б. 2 вул. Петровського в м. Дніпропетровську, завдано шкоду нежитловому приміщенню, що орендується позивачем на підставі договору від 26.05.2008 року. Дані обставини підтверджуються актом про пожежу від 11.09.2008 року та матеріалами лабораторного висновку №112/21/08 від 19.09.2008 року. Позивач зазначає, що на вимогу сусідів та міської влади розпочав відновлення за власний рахунок, а також за власні кошти відшкодував шкоду, заподіяну власнику квартири №27 у сумі 7500 грн.

З метою оцінки розміру заподіяної прямої матеріальної шкоди позивач уклав договір на проведення судово-експертної оцінки шкоди, заподіяної майну позивача (філії) та третіх осіб. Позивач зазначає, що вартість шкоди з урахуванням ПДВ складає 130661,60 грн.

Відповідач проти позову заперечує, вважає його не обґрунтованим, безпідставним та просить в його задоволенні відмовити, стягнути з позивача судові витрати по справі, а саме: витрати на оплату послуг адвоката за надання правової допомоги. Відповідач посилається на те, що жодна з версій висунутих експертом не зазначають виникнення пожежі з вини відповідача, як виробника та монтувальника ілюмінованої вивіски. Факт наявності вини у діях відповідача не встановлено експертним висновком і позивачем не доведено. Проти задоволення позовних вимог про стягнення витрат, пов’язаних з відшкодуванням шкоди, заподіяної власнику квартири №27 у розмірі 7500 грн. відповідач заперечує, посилаючись на те, що дана обставина не відповідає висновку №112/21/08 від 19.09.2008 року, в якому зазначено, що пожежею пошкоджено облицювання балкону та склопакети квартири №26. Відповідач посилається на те, що позивачем не в повному обсязі оплачено виготовлену продукцію. Між позивачем та відповідачем відсутні жодні документи, які підтверджують закінчення виконання робіт підряду (акт приймання –передачі виконаних робіт –п.4.4 договору), фасадна вивіска не здавалась і не вводилась в експлуатацію, оскільки не була проведена остаточна перевірка, що безпосередньо пов’язано з відсутністю у позивача дозволу на початок монтажних робіт (Додаток №1 до договору). Позивачем не надано доказів того, що його електричні мережі (проводка) здатні витримати відповідне навантаження та забезпечити безперебійну подачу належного струму.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 24.09.2009 року у справі призначено судову почеркознавчу та технічну експертизу, проведення якої доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз.

У судовому засіданні 23.12.2009 року оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, господарський суд, -

В С Т А Н О В И В:

26.05.2008 року між позивачем (як орендарем) та Закритим акціонерним товариством "Магазин №100 "Привокзальний" (як орендодавцем) укладений договір оренди приміщення б/н, згідно якого орендодавець передає в тимчасове користування орендарю частину нежитлового приміщення загальною площею 150 м.кв., що розташоване за адресою: м. Дніпропетровськ, пл. Петровського,2 з метою здійснення орендарем торгівельної діяльності і надання послуг у сфері грального бізнесу. Зазначене приміщення належить орендодавцю на праві власності, що підтверджується свідоцтвом про власність, виданим представництвом Фонду Державного майна в м. Дніпропетровську (реєстраційний №849 від 11.07.1996р., т.2, а.с.7).

Відповідно до умов договору №089/2008 від 06.06.2008 року філія товариства з обмеженою відповідальністю "Ігросервіс-Юг" в м. Дніпропетровську (замовник) доручила, а приватне підприємство "Домус" (виконавець) зобов’язалося виготовити та змонтувати фасадну вивіску (надалі –продукція).

Сторонами узгоджено та підписано Специфікацію (Додаток №1) до договору №089/2008, якою встановлено вид робіт –фасадна вивіска, вартість –43000 грн. з ПДВ, строк виконання робіт –20 робочих днів з моменту підписання договору (а.с. 75).

Відповідно до п.3.2 договору №089/2008 від 06.06.2008 року датою закінчення робіт вважається дата підписання акту приймання-передачі виконаних робіт.

Між сторонами був підписаний акт виконаних робіт (послуг) до договору №089/2008 від 06.06.2008 року, а саме робіт по виготовленню та монтажу фасадної вивіски на суму 43000 грн. з ПДВ. В акті зазначено, що по строкам та якості виконаних робіт (послуг) замовник до виконавця претензій не має (а.с. 76).

З огляду на заперечення відповідача щодо підписання акту приймання-передачі виконаних робіт ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 24.09.2009 року у справі призначено судову почеркознавчу та технічну експертизу, проведення якої доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз. Обов’язок попередньої оплати вартості почеркознавчого дослідження покладено на відповідача, який здійснив оплату згідно квитанції від 28.09.2009 року в сумі 1720,8грн. (а.с.24, т.2).

Згідно висновку №1567/1568-09 комплексної почеркознавчої та судово-технічної експертизи документів по справі №30/100-09 підпис на акті прийому-передачі виконаних робіт від 06.06.2008 року (а.с. 149) від імені директора приватного підприємства "Домус" Шаптала Олександра Вікторовича - виконаний самим Шапталою Олександром Вікторовичем; в акті прийому-передачі виконаних робіт від 06.06.2008 року (том 1, а.с. 149) спочатку був нанесений відтиск печатки від імені ПП "Домус", а потім виконаний підпис від імені Шаптали О.В.

Таким чином, підтверджується факт виконання робіт за договором №089/2008 від 06.06.2008 року.

11.09.2008 року о 23 год. 35 хв. за адресою: пл. Петровського, 2 у м. Дніпропетровську виникла пожежа, про що комісією у складі: інспектора СДПЧ-2 л-т служби ЦЗ Шубіна О.А., гр. Радченко І.П. (пл. Петровського, 2, кв. 33), гр. Яковенко Ю.Ф. (пл. Петровського, 2, кв. 30), гр. Островського Ю.Г., гр. Айзеншток Ю.В. (пл. Петровського, 2, кв. 28), гр. Боднар М.І. (вул. Маліновського, 6, кв. 5) був складений акт про пожежу від 11.09.2008 року (вивіска гральних автоматів).

Як зазначено в акті, пожежею пошкоджено: фасадна вивіска (неон) на S –40 м2 , 5 склопакетів та обмурування балкону кв. 26 пл. Петровського, 2 (власник Кальоних Г.М.). Прямі збитки від пожежі (орієнтовні) 30000 грн.; побічні збитки –43464 грн. Причина пожежі –коротке замикання електромережі в фасадній вивісці.

19.09.2008 року ст. інженером дослідно-випробувальної лабораторії ГУ МНС України в Дніпропетровській області Шевченко О.В. був виконаний висновок №112/21/08 про дослідження пожежі, яка сталася 11.09.2008 року в ілюмінованій вивісці гральних автоматів, розташованих на першому поверсі житлового будинку за адресою: м. Дніпропетровськ, пл. Петровського, 2.

Згідно висновку №112/21/08 від 19.09.2008 року осередок пожежі у зовнішній ілюмінованій вивісці зали гральних автоматів, розташованих за адресою: м. Дніпропетровськ, пл. Петровського, 2 знаходиться на вертикальній поверхні зовнішньої частини будинку в нижній лівій частині (справа відносно входу в залу гральних автоматів), під пластиковою вивіскою в місці розташування приладів керування ілюмінацією. Пожежа у зовнішній ілюмінованій вивісці зали гральних автоматів, розташованих за адресою: м. Дніпропетровськ, пл. Петровського, 2, найімовірніше сталася внаслідок теплових проявів електричної енергії, а саме короткого замикання в приладах керування ілюмінацією вивіски гральних автоматів.

Згідно звіту товариства з обмеженою відповідальністю „Науково-виробниче підприємство „Фінансова та технічна експертиза” про оцінку вартості об’єкту: розмір шкоди, яка спричинена наслідками пожежі майну, що належить та знаходиться у розпорядженні філії товариства з обмеженою відповідальністю "Ігросервіс-Юг" в м. Дніпропетровську, а також майну третіх осіб, розташованому за адресою: м. Дніпропетровськ, пл. Петровського, 2, складає 130661,60 грн. (79916 грн. –вартість втрат, понесених особою у зв’язку з пошкодженням майна: матеріали; ремонтно-відновлювальні роботи; фасадна вивіска + 50745,60 грн. –витрати, пов’язані з відновленням порушених прав замовника: віконні блоки другого та третього поверхів та фасад будівлі), а.с.66, т. І.

07.11.2008 року позивач звернувся до відповідача з претензією №07/11, якою просив відшкодувати збитки в розмірі 130661,60 грн. Претензія була отримана відповідачем 14.11.2008 року, але залишена без задоволення.

Звернувшись з позовом до суду позивач просить стягнути збитки, спричинені пожежею, що виникла внаслідок короткого замикання вивіски, яку виготовив відповідач, проти чого відповідач заперечує, що і є причиною спору. При цьому позивач посилається на ст.ст. 11, 511, 1191, 1209-1211 Цивільного кодексу України.

Розглянувши позовні вимоги суд вважає їх такими, що не підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 1209 Цивільного кодексу України продавець, виготовлювач товару, виконавець робіт (послуг) зобов'язаний відшкодувати шкоду, завдану фізичній або юридичній особі внаслідок конструктивних, технологічних, рецептурних та інших недоліків товарів, робіт (послуг), а також недостовірної або недостатньої інформації про них.

Відшкодування шкоди не залежить від їхньої вини, а також від того, чи перебував потерпілий з ними у договірних відносинах.

Продавець, виготовлювач товару, виконавець робіт (послуг) звільняються від відшкодування шкоди, якщо вони доведуть, що шкода виникла внаслідок непереборної сили або порушення потерпілим правил користування або зберігання товару (результатів робіт, послуг).

Отже, умовами відповідальності за шкоду, завдану внаслідок недоліків товарів, робіт (послуг) є: наявність конструктивних, технологічних, рецептурних та інших недоліків товарів, робіт (послуг); надання виробником або продавцем недостовірної або недостатньої інформації про товари, роботи (послуги); наявність шкоди, завданої майновим або особистим немайновим благам потерпілого; причинний зв'язок між недоліками товарів, робіт (послуг) або недостатньою чи неправомірною інформацією та завданою шкодою.

Шкода, завдана внаслідок недоліків товарів, підлягає відшкодуванню, за вибором потерпілого, продавцем або виготовлювачем товару (ч. 1 ст. 1210 Цивільного кодексу України).

Під шкодою розуміється матеріальна шкода, що виражається у зменшенні майна потерпілого в результаті порушення належного йому майнового права.

Відповідно до статті 22 Цивільного кодексу України під збитками розуміють втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Позивач, обґрунтовуючи позовні вимоги, посилається на обставини виготовлення та проведення відповідачем монтажу рекламної вивіски на фасаді залу гральних автоматів.

Так, згідно акту виконаних робіт №089/2008 від 06.06.2008 року відповідачем виконані роботи по виготовленню і монтажу фасадної вивіски на суму 43 000, 00грн., по строкам і якості виконаних робіт (послуг) замовник до виконавця претензій не має.

Між тим, як вбачається з Додатку №1 до договору №089/2008 року від 06.06.2008 року – Специфікація асортименту, кількості, ціни продукції, а також оригінал макетів або вихідних матеріалів, - монтажні роботи мали виконуватися по факту отримання дозволу на виконання робіт. Дозвіл на виконання робіт –на розміщення зовнішньої реклами КП "Адміністративно-технічним управлінням" позивачеві не видавався (листи Управління - інспекції Дніпропетровського архітектурного-будівельного контролю №256/3 від 06.07.2009 року та КП "Адміністративно-технічного управління" Дніпропетровської міської ради №1032/2-07 від 19.06.2009 року щодо відсутності дозволу на розміщення зовнішньої реклами за адресою: пл. Петровського,2).

Додаток №2 до договору містить лише назву, підписи сторін та печатки: оригінал-макетів або вихідних матеріалів сторонами не узгоджений (а.с.65, т.2). Отже, встановлення, якому з оригіналів макетів мала відповідати фасадна вивіска, виготовлена на замовлення позивача та прийнята за актом приймання-передачі, є неможливим.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Між тим, Позивачем не доведено, що виготовлена відповідачем рекламна вивіска, яка спричинила пожежу, була неналежної якості, що при виконанні робіт з виготовлення фасадної вивіски відповідачем допущені конструктивні, технологічні, рецептурні та інші недоліки фасадної вивіски; що коротке замикання в електромережі в фасадній вивісці відбулося внаслідок допущених відповідачем при виконанні робіт вищезазначених недоліків.

Не доведений позивачем і розмір стягуваної шкоди. Позивач просить стягнути витрати, пов’язані з відшкодуванням шкоди власнику квартири №27 у розмірі 7 500,00грн. Дана обставина не відповідає висновку №112/21/08 від 19.09.2008 року, в якому зазначено, що пожежею пошкоджено облицювання балкону та склопакети кв. №26, пл. Петровського, м. Дніпропетровськ, а не квартира №27, власнику якої відшкодовано шкоди.

Позивачем було надано до суду угоду про компенсацію від 29.09.2008 року, відповідно до якої гр. Кальоних Г.М. було виплачено грошову компенсацію в розмірі 7500 грн., внаслідок пошкодження майна (квартири №27 по пр. Петровського, 2 у м. Дніпропетровську) внаслідок пожежі в будинку №2 на пр. Петровського, яка сталася 11.09.2008 року. Кальоних Г.М. є власником квартири 27, пл. Петровського у м. Дніпропетровську, що підтверджується витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно №13749165 від 01.03.2007 року.

Розмір заподіяної шкоди позивач визначив на підставі Висновку про вартість об'єкта оцінки, виконаного ТОВ НВП "Фінансова і технічна експертиза". Однак у висновку не наведений розрахунок витрат, пов’язаних з відновленням порушених прав позивача, а саме: вартість віконних блоків другого та третього поверхів, фасаду будівлі, зазначена тільки загальна сума 50 745,6грн. (таблиця 7.5, а.с.66). Розрахунок вартості витрат, понесених позивачем у зв’язку з пошкодженням майна, становить 79 916,00грн., при цьому вартість фасадної вивіски зазначена у розмірі 42 570,00грн., фактично ж позивачем сплачено відповідачу за виготовлення вивіски 23 000грн. Також позивачем не надано доказів оплати за придбані матеріали в розмірі 18 230,00грн. та ремонтно-відновлювальні роботи в сумі 19 116,00грн.

Отже, Позивачем не доведено наявність безпосереднього причинного зав’язку між неправомірними діями особи, яка їх заподіяла, і самою шкодою, а також розмір шкоди. Причинний зв’язок між протиправною поведінкою особи та завданою шкодою є обов’язковою умовою відповідальності, яка передбачає, що шкода стала об’єктивним наслідком поведінки заподіювача шкоди.

Таким чином відсутні передбачені законом умови притягнення особи до цивільно-правової відповідальності, що є підставою для відмови в позові.

Відповідно до ст. 44 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Відповідно до рекомендацій Президії Вищого господарського суду України від 16.01.2008 року №04-5/5 “Про внесення змін і доповнень до деяких роз'яснень президії Вищого арбітражного суду України та рекомендацій президії Вищого господарського суду України”, витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона. Після закінчення розгляду справи витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, підлягають розподілу господарським судом на загальних підставах, визначених частиною п'ятою статті 49 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідачем понесені витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи № 1567-09 в сумі 1720,8грн. згідно квитанції №7154.168.1 від 28.09.2009 року.

Витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи суд вважає за необхідне покласти на відповідача, оскільки саме відповідач, висловлюючи сумніви щодо справжності підпису директора ПП "Домус" Шаптали О.В. на акті прийому-передачі виконаних робіт від 06.06.2008 року, наполягав на проведенні почеркознавчої експертизи. Згідно висновку судового експерта №1567/1568-09 від 07.10.2009 року встановлено, що: підпис на акті прийому-передачі виконаних робіт від 06.06.2008 року (а.с. 149) від імені директора приватного підприємства "Домус" Шаптала Олександра Вікторовича - виконаний самим Шапталою Олександром Вікторовичем; в акті прийому-передачі виконаних робіт від 06.06.2008 року (том 1, а.с. 149) спочатку був нанесений відтиск печатки від імені ПП "Домус", а потім виконаний підпис від імені Шаптали О.В., про що було достеменно відомо відповідачу.

Відповідач просить стягнути з позивача витрати на оплату послуг адвоката за надання правової допомоги у розмірі 16 660,00грн., сплачені адвокату Колошину В.П. згідно квитанції до прибуткового касового ордеру б/н від 28.04.2009 року.

Вирішуючи питання про стягнення з позивача витрат на оплату послуг адвоката, господарський суд враховує, що розмір відшкодування названих витрат, є неспіврозмірним, тобто явно завищеним. В судові засідання, які відбулися 13.05.2009 року, 17.06.2009 року, 23.12.2009 року адвокат Колошин В.П. не з'явився. За таких обставин, суд, з урахуванням обставин справи, зокрема, ціни позову, участі адвоката у судових засіданнях, з огляду на розумну необхідність судових витрат для даної справи, вважає за необхідне обмежити розмір витрат на оплату послуг адвоката та стягнути з позивача на користь відповідача 2000,00грн.

У зв’язку з відмовою в задоволенні позову витрати по сплаті державного мита та інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст.1, 33, 34,36,43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову відмовити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Ігросервіс-Юг" (73000, м. Херсон, вул. Суворова, 19, код ЄДРПОУ 34286000, рахунок 2600402320724 в АКБ „Правекс-банк” м. Київ, МФО 321983) на користь приватного підприємства "Домус" (49000, м. Дніпропетровськ, пр. Кірова, 44/Г-56, код ЄДРПОУ 31965216, рахунок 2600301501916 в ДФ „Укрексімбанк”, МФО 305675) витрати на оплату послуг адвоката за надання правової допомоги у розмірі 2000,00грн., про що видати наказ.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя                                                             Н.М.Євстигнеєва

(Дата підписання рішення, оформленого відповідно до вимог

статті 84 Господарського процесуального кодексу України, - 28.12.2009 року)