Рішення № 7486970, 21.12.2009, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

21.12.09р.Справа № 3/379-09 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Контакт", м. Дніпропетровськ

до Відкритого акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Комбінат "Придніпровський", м. Дніпропетровськ

про стягнення 3 253,86 грн.

Суддя Юзіков С.Г.

Представники:

позивача - Коляда О.Р., дов. №03 від 26.11.09р.

відповідача - Камишна О.м., дов. №6/3776 від 21.10.08р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з Відповідача матеріальні збитки у розмірі 2 085,32 грн., понесених витрат –324,94 грн. (300,00 грн. –вартості експертного дослідження, 24,94 грн. –вартості направлення Відповідачеві телеграм про явку до експерта), збитків від інфляції –843,60 грн., а всього –3 253,86 грн.

Відповідач позов визнав частково, крім вимог про стягнення 24,94 грн. за направлення телеграми про явку до експерта та вимог про стягнення збитків від інфляції 843,60 грн. Також, Відповідач зазначає, що з направленою Позивачем претензією, той не направив копії висновку експерта, як обґрунтування своїх вимог, що суперечить ч. 2, 3 ст. 6 ГПК України. Претензію Відповідач не отримав, доказів направлення Позивач не надав, тому Відповідач вважає незаконними та необґрунтованими вимоги про стягнення збитків від інфляції.

Справа, згідно зі ст. 75 ГПК України, розглядається за наявними у ній матеріалами.

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

09.03.2007р. о 12 год. 30 хв. на мосту № 2 у м. Дніпропетровську сталася дорожньо-транспортна пригода (ДТП), у результаті якої зазнали пошкодження транспортні засоби сторін: Позивача –"ДЕУ Ланос" д.н.з. 751-73 АН (під керуванням водія Коляди О.Р.), Відповідача –"ГАЗ" д.н.з. 398-15 АА (під керуванням водія Міщенко О.В.).

За даним фактом, постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності працівника Відповідача - Міщенка О.В.

Згідно з висновком судового експерта № 394 від 02.04.2007р. та протоколу огляду транспортного засобу № 394 від 14.03.2007р., сума спричинених матеріальних збитків становить 2 085,32 грн.

Вартість експертизи становить 300,00 грн., яку Позивач сплатив згідно з довідкою експерта від 14.03.2009р.

З метою повідомлення про проведення експертизи Позивач направляв телеграми водію Міщенко О.В., вартість направлених телеграм про явку до експерта становить 24,94 грн.

23.11.2007р. на адресу Відповідача направлялась претензія з вимогою погашення матеріальних збитків у добровільному. Однак, Відповідач претензію залишив без відповіді та задоволення.

За ст.22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є, зокрема, втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права.

Згідно зі ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними діями майну юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Статтею 1187 ЦК України визначено підстави відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки. Джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом.

Відповідно до ст. 1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.

Згідно з п.9 Постанови №6 від 27.03.2003р. Пленуму Верховного Суду України "Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди" коли відшкодування шкоди в натурі неможливе, потерпілому відшкодовуються в повному обсязі збитки відповідно до реальної вартості на час розгляду справи втраченого майна, робіт, які необхідно провести, щоб виправити пошкоджену річ, усунути інші негативні наслідки неправомірних дій заподіювача шкоди. Якщо для відновлення попереднього стану речі, що мала певну зношеність (наприклад, автомобіля), були використані нові вузли, деталі, комплектуючі частини іншої модифікації, що випускаються взамін знятих з виробництва однорідних виробів, особа, відповідальна за шкоду, не вправі вимагати врахування зношеності майна або меншої вартості пошкоджених частин попередньої модифікації.

З посиланням на ст. 625 ЦК України, Відповідачеві на прострочений борг нараховано збитки від інфляції –843,60 грн.

Відповідач позов визнав у розмірі 2 085,32 грн. –збитків, 300,00 грн. –вартості експертного дослідження, решту вимог вважає безпідставними.

Відповідно до ст. 33, 34 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

З урахуванням обставин справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково у розмірі 2 085,32 грн. –збитків, 300,00 грн. –вартості експертного дослідження, у решті вимог позов задоволенню не підлягає, оскільки телеграми Позивач направляв не Відповідачеві а водієві –учаснику ДТП, який за даними Відповідача не уповноважувався на отримання таких телеграм від імені Відповідача, щодо вимог про стягнення збитків від інфляції, то у даному випадку не відбулось прострочення Відповідачем грошового зобов’язання, як те в передбачається ст. 625 ЦК України.

Згідно зі ст. 49 ГПК України, судові витрати слід покласти на обидві сторони, пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись ст. 33, 34, 44, 49, 75, 82-85, 115-118 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Комбінат "Придніпровський", 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Журналістів, 15 (код ЄДРПОУ 01528186) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Контакт", 49127, м.Дніпропетровськ, вул. Космонавтів, 2, прим. 1 (код ЄДРПОУ 25019957) 2 085,32 грн. –збитків, 300,00 грн. –вартості експертного дослідження, 72,62 грн. –витрат зі сплати державного мита, 168,03 грн. –витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

У решті позову відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя           С.Г. Юзіков

Рішення підписане___