Ухвала суду № 74869498, 22.06.2018, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Апеляційне провадження Доповідач - Ратнікова В.М.

№ 22-ц/796/5884/2018

У х в а л а

м. Київ Справа № 757/18122/18-ц

22 червня 2018 року у місті Києві суддя Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Ратнікова В.М., розглянувши матеріали апеляційної скарги представника Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» адвоката Кравчука Михайла Вікторовича на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 17 квітня 2018 року, постановлену під головуванням судді Остапчук Т.В., про відмову в задоволенні подання державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Петрухна Сергія Олександровича про примусове проникнення до житла боржника в рамках виконавчого провадження з примусового виконання виданих Печерським районним судом м. Києва виконавчих листів про стягнення з ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 17 квітня 2018 року відмовлено в задоволенні подання державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Петрухна Сергія Олександровича про примусове проникнення до житла боржника в рамках виконавчого провадження з примусового виконання виданих Печерським районним судом м. Києва виконавчих листів про стягнення з ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» заборгованості.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду першої інстанції, 06 червня 2018 року представник Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» адвокат Кравчук Михайло Вікторович подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 17 квітня 2018 року скасувати та прийняти постанову, якою задовольнити подання в повному обсязі.

Також подав клопотання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали Печерського районного суду м. Києва від 17 квітня 2018 року, посилаючись на те, що даний строк пропущено з поважних причин.

Зазначив, що вперше апеляційну скаргу на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 17 квітня 2018 року подано представником за довіреністю ОСОБА_5 в межах визначеного законом процесуального строку, а саме 02 травня 2018 року.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 18 травня 2018 року подану скаргу було повернуто, в зв'язку з тим, що дана справа не є малозначною та відсутні дані на підтвердження повноважень представника за довіреністю ОСОБА_5, як адвоката на подання апеляційної скарги від імені та в інтересах Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк».

Наполягаючи на тому, що вперше апеляційна скарга була подана у передбачений законодавством строк, що свідчить про намір стягувача оскаржити ухвалу суду першої інстанції, просив процесуальний строк на подання апеляційної скарги поновити.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши відповідність поданої апеляційної скарги вимогам ст.ст. 354, 356 ЦПК України, вивчивши доводи клопотання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З матеріалів справи вбачається, що ухвала Печерського районного суду м. Києва від 17 квітня 2018 року була постановлена за відсутності представника Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк».

02 травня 2018 року, засобами поштового зв'язку в межах визначеного законодавством строку, представником за довіреністю ОСОБА_5 подано апеляційну скаргу на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 12 квітня 2018 року, яка була повернута апелянту, в зв'язку з відсутністю даних на підтвердження повноважень, як адвоката на подання апеляційної скарги від імені та в інтересах Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», оскільки справа не є малозначною.

Повторно апеляційну скаргу на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 17 квітня 2018 року подано 06 червня 2018 року після отримання 25 травня 2018 року ухвали Апеляційного суду м. Києва від 18 травня 2018 року, якою скаргу повернуто апелянту.

Враховуючи все викладене, варто зробити висновок, що доводи апелянта про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції є обґрунтованими та узгоджуються з матеріалами справи.

Стаття 129 Конституції України закріпила, що забезпечення апеляційного та, у визначених законом випадках, касаційного оскарження рішення суду є однією з основних засад судочинства (пункт 8 частини третьої статті 129 Конституції України).

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях наголошує, що стаття 6 Конвенції, якою передбачено право на справедливий суд, не встановлює вимог до держав засновувати апеляційні або касаційні суди. Проте там, де такі суди існують, гарантії, що містяться у вказаній статті, повинні відповідати також і забезпеченню ефективного доступу до цих судів (пункт 25 Рішення у справі &q?я ;Делкур проти Бельгії&q?ро; від 17 січня 1970 року та пункт 65 Рішення у справі &q?я ;Гофман проти Німеччини&q?ти; від 11 жовтня 2001 року).

За таких обставин, з метою забезпечення дотримання закріпленого в законодавстві принципу апеляційного оскарження судового рішення, оскільки матеріалами справи підтверджується, що вперше апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» було подано у передбачений законом строк, вважаю за необхідне поновити представнику Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» адвокату Кравчуку Михайлу Вікторовичу процесуальний строк на подачу апеляційної скарги на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 12 квітня 2018 року, оскільки він пропущений з поважних причин.

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на апеляційне оскарження.

Керуючись ст. 127, 354, 356, 359, п. 8 ч. 1 Розділу XІІІ «Перехідні положення» ЦПК України в редакції Закону України № 2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року, ч. 6 ст. 147, п. 3 Розділу XІІ «Перехідні та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій та статус суддів» від 02 червня 2016 року, -

у х в а л и в:

Поновити представнику Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» адвокату Кравчуку Михайлу Вікторовичу процесуальний строк на подачу апеляційної скарги на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 12 квітня 2018 року.

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» адвоката Кравчука МихайлаВікторовича на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 17 квітня 2018 року, постановлену під головуванням судді Остапчук Т.В., про відмову в задоволенні подання державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Петрухна Сергія Олександровича про примусове проникнення до житла боржника в рамках виконавчого провадження з примусового виконання виданих Печерським районним судом м. Києва виконавчих листів про стягнення з ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» заборгованості.

Встановити учасникам справи строк на подання відзиву на апеляційну скаргу до 09 липня 2018 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Суддя: