Рішення № 7486866, 18.12.2009, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

17.12.09р.Справа № 25/261-09 За позовом Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Центру електрозв'язку № 2 Дніпропетровської філії Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком", м. Нікополь

до Товариства з обмеженою відповідальністю " Телеком-Сервіс", м. Нікополь

про стягнення 620,28 грн.

Суддя Чередко А.Є.

Представники:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом до відповідача про стягнення з останнього суми основного боргу у розмірі 535,92 грн., пені у розмірі 45,20 грн., інфляційних втрат у розмірі 33,29 грн. та 3 % річних у розмірі 5,87 грн. за договором суборенди нерухомого майна № 334/08 від 01.07.2008р.

24.11.2009р. позивач звернувся до суду з заявою про збільшення позовних вимог, згідно з якою просить суд стягнути з відповідача основний борг у сумі 765,62грн., інфляційні збитки у сумі 45,84грн., пеню у сумі 64,99грн., 3% річних у сумі 12,69грн., а всього 889,15грн.

Позовні вимоги обгрунтовані посиланням на невиконання відповідачем своїх обов’язків по договору суборенди нерухомого майна № 334/08 від 01.07.2008р. щодо сплати орендних платежів та ст.ст. 526, 549, 610, 611, 625 ЦК України.

Сторони не забезпечили явку представників до судового засідання. Позивач звернувся до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи. Відповідачем, також не надані витребувані судом матеріали.

Враховуючи закінчення встановленого законом строку на вирішення спору у справі, належне повідомлення судом сторін про час та місце судових засідань у справі, що підтверджується наявними у справі доказами, повторне не з’явлення до судового засідання представника відповідача, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представників сторін за наявними у справі матеріалами (ст. 75 ГПК України).

Дослідивши матеріали справи, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

01.07.2008р. між позивачем (орендар) та відповідачем (суборендар) був укладений договір суборенди нерухомого майна № 334/08 (Договір), відповідно до п. 1.1. якого орендар передає, а суборендар приймає у тимчасове платне користування приміщення, розташовані на 1-поверсі 4-поверхової будівлі –АТС-2 за адресою Дніпропетровська, обл., м. Нікополь, пр. Трубників, 24, загальною площею - 1 кв.м. виробничих та адміністративних приміщень, із них 1 кв.м. - спеціалізованих технологічних приміщень для розміщення та експлуатації обладнання електрозв’язку.

Факт передачі орендованого майна за зазначеним договором оренди підтверджується актом приймання-передачі майна від 01.07.2008р., підписаним сторонами.

Розділом 3 Договору орендна плата передбачалась у розмірі 11 грн. 81 коп. за 1 кв.м всієї орендованої площі і за кожні наступні місяці розмір орендної плати визначався шляхом коригування розміру місячної орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за поточний місяць, за винятком випадків дефляції. Додатково до орендної плати Орендар зобов'язаний оплачувати витрати на утримання Майна та вносити плату за комунальні послуги окремо в строк, а саме не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, згідно з рахунками, які виставляються Орендодавцем не пізніше 10 числа, місяця, що настає за розрахунковим.

Пунктом 5.1.1. та п. 6.1.3. Договору передбачено право орендаря вимагати своєчасної оплати оренди Майна і обов'язок Орендаря своєчасно і в повному обсязі вносити орендну плату та інші платежі, передбачені цим Договором.

Як вбачається з матеріалів справи, з червня 2008 року Відповідач несумлінно ставився до виконання своїх договірних зобов'язань в частині сплати за оренду майна і витрат на утримання майна, передбачених Договором.

Так, в порушення умов договору Відповідач на протязі 13-ти місяців (з вересня 2008 по жовтень 2009р.) не виконував свої зобов'язання і не сплачував виставлені рахунки згідно Договору, у зв’язку з чим станом на 01.11.2009р. його заборгованість становить 765,62грн. основного боргу.

Сума заборгованості підтверджується виставленими рахунками, копії яких долучені до матеріалів справи та були несплачені та актами виконаних послуг по оренді, що підписані сторонами. Доказів сплати заборгованості по договору відповідачем не надано.

Отже має місце невиконання відповідачем свого грошового зобов’язання встановленого договором.

За ч. 1 ст. 762 ЦК України, за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з п. 1 ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Позивачем на підставі 8.2. договору оренди нарахував пеню на суму заборгованості розмір, якої згідно з наданим розрахунком за період з 21.06.2009р. по 20.12.2009р. становить 64,99грн.

Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов’язання.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивачем, також нараховані 3% річних на суму заборгованості розмір, яких згідно з наданим розрахунком за період з 21.02.2009р. по 20.12.2009р. становить 12,69грн. та інфляційні втрати розмір, яких за період з 21.02.2009р. по 20.12.2009р. становить 45,84грн.

Таким чином, позивачем здійснено розрахунок та заявлено до стягнення пеню, 3% річних та інфляційні втрати до 20.12.2009р. включно, тобто на майбутнє, що суперечить змісту зобов’язання встановленого договором та ст.ст. 526, 549, 625 ЦК України. За наведених обставин, суд вважає позовні вимоги позивача в частині стягнення з відповідача інфляційних збитків у сумі 45,84грн., пені у сумі 64,99грн. та 3% річних у сумі 12,69грн. не обгрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Враховуючи усе вищевикладене, позовні вимоги позивача підлягають задоволенню частково у сумі основного боргу –765,62грн. В решті позову слід відмовити. Оскільки спір виник внаслідок неправильних дій відповідача судові витрати, сплачені позивачем слід віднести на відповідача у повному обсязі.

З підстав наведеного та керуючись ст.ст. 15, 16, 526, 549, 611, 625, 762 ЦК України, ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю " Телеком-Сервіс" (53200, Дніпропетровська обл., м. Нікополь, вул. Жуковського, 85/1, Код ЄДРПОУ 13447949) на користь Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Центру електрозв'язку № 2 Дніпропетровської філії Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" (53200, м. Нікополь Дніпропетровської обл., вул. К. Лібкнехта. 113\А, п\р № 26035922340100 в ЦНВ ДОД ВАТ "Райффайзен Банк Аваль", МФО 305653, код 25543196) заборгованість у сумі 765,62рн., а також судові витрати по сплаті держмита у сумі 102,00грн. та інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу у сумі 236,00грн., видати наказ.

В решті позову –відмовити.

СуддяА.Є. Чередко Рішення підписано