Рішення № 7486847, 18.12.2009, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

18.12.09р.Справа № 1/437-09

За позовом Державного підприємства "Виробниче об'єднання Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова", м. Дніпропетровськ

до Відкритого акціонерного товариства "Дніпровський машинобудівний завод", м. Дніпропетровськ

про стягнення 106 825 грн. 96 коп.

Суддя Рудь І.А.

Представники:

від позивача: Троць О.А., дов. № 157/901 від 23.12.08р.;

від відповідача: Калга С.І., дов. № 92/35 від 17.11.09р.

СУТЬ СПОРУ:

Державне підприємство "Виробниче об'єднання Південний машинобудівний завод ім. О.М.Макарова" звернувся до господарського суду з позовом, в якому просить стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Дніпровський машинобудівний завод” заборгованість за послуги з водопостачання та водовідведення у розмірі 49 812 грн. 06 коп., індекс інфляції –3 922 грн. 38 коп., 3% річних –788 грн. 86 коп., пеню –49812 грн. 06 коп., штраф –2490 грн. 60 коп., а всього - 106825 грн. 96 коп., відповідно до умов договору № 282 від 01.04.2005р.

Відповідач позов визнав частково, у відзиві зазначив, що позивачем безпідставно нараховано штраф в розмірі 5% від суми боргу та, з урахуванням положень п. 6 ст. 232 ГК України та п. 6.2 Договору в редакції додаткової угоди від 22.12.2008р. та протоколу розбіжностей до неї, невірно розрахований розмір пені, яка за розрахунком відповідача повинна складати 5617 грн. 19 коп., у зв'язку із чим просив зменшити розмір позовних вимог.

В порядку ст.85 ГПК України, за згодою представників сторін, у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, оцінивши надані докази, господарський суд,-

ВСТАНОВИВ:

01.04.2005р. сторонами укладено договір №282 про надання послуг по водопостачанню та водовідведенню (надалі - Договір), відповідно до положень якого в редакції додаткової угоди № 3 від 28.12.2007р. (надалі - Додаткова угода), постачальник зобов’язався надавати споживачу послуги водопостачання: поставка технічної води 3-го підйому та водовідведення стічних вод у ливневу систему каналізації позивача в 2008р. в об’ємах, визначених Специфікаціями-заявками, які узгоджуються сторонами щорічно і являються невід’ємною частиною Договору, а відповідач зобов’язався своєчасно оплачувати постачальнику (позивачу) надані послуги за затвердженими тарифами (п. 1.1, 4.2.2 Договору).

Відповідно до п. 5.4 Договору споживач за 5 днів до початку розрахункового місяця проводить стовідсоткову передоплату заявленої кількості послуг.

Згідно з п. 5.5 Договору підставою для остаточного розрахунку за розрахунковий місяць споживача із постачальником є акт приймання-передачі наданих послуг.

У період з жовтня 2008р. по грудень 2008р. та в січні 2009р. відповідач свої зобов’язання виконав не належно, у зв’язку чим, його заборгованість за надані послуги у вказаному періоді складає 49 812 грн. 06 коп., що підтверджується: Договором, актами приймання-передачі послуг, платіжними вимогами позивача, претензіями, розрахунком заборгованості відповідача.

З метою досудового врегулювання спору відповідачу пред’явлено претензії №157/п-25 від 29.01.2009р., №157/п-55 від 25.02.2009р., які залишені відповідачем без відповіді та без задоволення.

Відповідно до п. 6.1 Договору, за безпідставну відмову від наданих послуг споживач платить штраф у розмірі 5% суми, від оплати якої він відмовився або ухилився, у зв’язку з чим позивачем був нарахований штраф в сумі 2 490грн. 60 коп.

Відповідно до п. 6.2 Договору за несвоєчасну оплату наданих послуг позивачем була нарахована відповідачу пеня у розмірі 1,0% від суми заборгованості за кожен день затримки, але не більше 100% загальної суми боргу, яка становить 49812 грн. 06 коп.

Також на підставі ст. 625 ЦК України, позивачем нарахований індекс інфляції за весь час прострочення платежу, а також 3 % річних з простроченої суми. Розмір інфляційних збитків з простроченої суми, згідно розрахунку позивача становить 3 922 грн. 38 коп., 3% річних –788 грн. 86 коп.

Відповідач доказів погашення зазначеної заборгованості на час розгляду справи суду не надав.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, оцінивши надані докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Вищевказаний Договір за своїм змістом є договором про надання послуг.

За умовами ст.901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Стаття 629 ЦК України передбачає, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно зі ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Стаття 526 ЦК України передбачає, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до положень ч. 6 ст. 232 ГК України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Згідно положень ст. ст. 1, 3 Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань”, платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін; розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Відповідно до ст. ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень; обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Як встановлено судом, розрахунок пені здійснено позивачем без урахування положень ч.6 ст.232 ГК України, тому позовні вимоги в частині стягнення з відповідача пені в сумі 49812 грн. 06 коп. підлягають частковому задоволенню в сумі 5617 грн. 19 коп.

З урахуванням вищевикладеного, позовні вимоги Державного підприємства "Виробниче об'єднання Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова" про стягнення з Відкритого акціонерного товариства "Дніпровський машинобудівний завод" заборгованості за надані послуги підлягають частковому задоволенню в сумі 62631 грн. 09 коп., з яких 49 812 грн. 06 коп. –основний борг, 3 922 грн. 38 коп. - індекс інфляції, 788 грн. 86 коп. - 3% річних., 2490 грн. 60 коп. –штраф, 5617 грн. 19 коп. –пеня. В решті позову слід відмовити.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по справі покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Також, суд повертає з державного бюджету на користь позивача 79 грн. 00 коп. - зайво сплачену суму витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу (платіжне доручення № 2323 від 08.07.2009р. знаходиться в матеріалах справи).

Керуючись ст. 4, 32- 34, 43, 49, 75, 82-85, 116, 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Дніпровський машинобудівний завод" (49055, м. Дніпропетровськ, вул. Будівельників, 34, код ЗКПО 14313332, р/р 2600730130464 в ЦУ «Промінвестбанк», м. Дніпропетровськ, МФО 305437) на користь Державного підприємства "Виробниче об'єднання Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова" (49008, м. Дніпропетровськ, вул. Криворізька, 1, р/р 26001132026114 в ЗАТ КБ «Приватбанк», м. Дніпропетровськ, МФО 305299, код ЗКПО 14308368) 49 812 грн. 06 коп. (сорок дев’ять тисяч вісімсот дванадцять грн. 06 коп.) основного боргу, 3 922 грн. 38 коп. (три тисячі дев'ятсот двадцять дві грн. 38 коп.) інфляційних втрат, 788 грн. 86 коп. (сімсот вісімдесят вісім грн. 86 коп.) 3% річних, 2490 грн. 60 коп. (дві тисячі чотириста дев'яносто грн. 60 коп.) штрафу, 5617 грн. 19 коп. (п'ять тисяч шістсот сімнадцять грн.. 19 коп.) пені, 626 грн. 31 коп. (шістсот двадцять шість грн. 31 коп.) державного мита, 138 грн. 36 коп. (сто тридцять вісім грн. 36 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В решті позову відмовити.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повернути з державного бюджету на користь Державного підприємства "Виробниче об'єднання Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова" (49008, м. Дніпропетровськ, вул. Криворізька, 1, р/р 26001132026114 в ЗАТ КБ «Приватбанк», м. Дніпропетровськ, МФО 305299, код ЗКПО 14308368) 79 грн. 00 коп. (сімдесят дев'ять грн.. 00 коп.) зайво сплачену суму витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати довідку після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

СуддяІ.А. Рудь Рішення підписано - 23.12.2009р.