Рішення № 7486837, 18.12.2009, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

18.12.09р.Справа № 1/436-09

За позовом Державного підприємства "Виробниче об'єднання Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова", м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Метал-Корт", м. Дніпропетровськ

про стягнення 259 грн. 79 коп.

Суддя Рудь І.А.

Представники:

від позивача: Троць О.А., дов. № 157/901 від 23.12.08р.;

від відповідача: Шевченко О.Г., дов. №15 від 05.06.09р.

СУТЬ СПОРУ:

Державне підприємство "Виробниче об'єднання Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова" звернулося до господарського суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Метал-Корт" заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 116 грн. 78 коп., пеню - 116 грн. 78 коп., штраф - 5 грн. 84 коп., 3% річних - 2 грн. 72 коп., інфляційні втрати - 17 грн. 67 коп., у загальній сумі 259 грн. 79 коп., за договором на надання послуг з водопостачання та водовідведення № 876 від 01.08.07р.

Відповідач позов визнав частково, у відзиві зазначив, що 15.12.2009р. ним частково сплачено основний борг на суму 107 грн. 95 коп.; позивачем невірно розрахований розмір пені, оскільки відповідно до ЗУ „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань” розмір пені не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня, яка за розрахунком відповідача повинна складати 6 грн. 34 коп., у зв'язку із чим просив зменшити розмір позовних вимог.

В порядку ст.85 ГПК України, за згодою представників сторін, у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, оцінивши надані докази, господарський суд,-

ВСТАНОВИВ:

01.08.2007р. сторонами укладено договір № 876 про надання послуг по водопостачанню та водовідведенню (надалі - Договір), відповідно до положень якого в редакції додаткової угоди № 1 від 28.12.2007р. (надалі - Додаткова угода), постачальник зобов’язався надавати споживачу послуги водопостачання: пожежно-питної води та водовідведення стічних вод у фекальну систему каналізації позивача в 2008р. в об’ємах, визначених Специфікаціями-заявками, які узгоджуються сторонами щорічно і являються невід’ємною частиною Договору, а відповідач зобов’язався своєчасно оплачувати постачальнику (позивачу) надані послуги за затвердженими тарифами (п. 1.1, 4.2.2 Договору).

Відповідно до п. 5.4 Договору споживач за 5 днів до початку розрахункового місяця проводить стовідсоткову передоплату заявленої кількості послуг.

Згідно з п. 5.5 Договору підставою для остаточного розрахунку за розрахунковий місяць споживача із постачальником є акт приймання-передачі наданих послуг.

У період з жовтня по листопад 2008р. відповідач свої зобов’язання виконав не належно, сплативши їх частково, у зв’язку чим, його заборгованість за надані послуги у вказаному періоді складає 116 грн. 78 коп., що підтверджується: Договором, актами приймання-передачі послуг, платіжними вимогами позивача, претензією, розрахунком заборгованості відповідача.

З метою досудового врегулювання спору відповідачу пред’явлено претензію №157/п-74 від 16.04.2009р., яка залишена відповідачем без відповіді та без задоволення.

Відповідно до п. 6.1 Договору, за безпідставну відмову від оплати наданих послуг споживач платить штраф у розмірі 5% суми, від оплати якої він відмовився або ухилився, у зв’язку з чим позивачем був нарахований штраф в сумі 5 грн. 84 коп.

Відповідно до п. 6.2 Договору за несвоєчасну оплату наданих послуг позивачем була нарахована відповідачу пеня у розмірі 1,0% від суми заборгованості за кожен день затримки, але не більше 100% загальної суми боргу, яка становить 116 грн. 78 коп.

Також на підставі ст. 625 ЦК України, позивачем нарахований індекс інфляції за весь час прострочення платежу, а також 3 % річних з простроченої суми. Розмір інфляційних збитків з простроченої суми, згідно розрахунку позивача становить 17 грн. 67 коп., 3% річних –2 грн. 72 коп.

Відповідач надав суду докази часткового погашення основного боргу на суму 107 грн. 95 коп., що підтверджується платіжним дорученням № 272 від 15.12.2009р.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, оцінивши надані докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Вищевказаний Договір за своїм змістом є договором про надання послуг.

За умовами ст.901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Стаття 629 ЦК України передбачає, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно зі ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Стаття 526 ЦК України передбачає, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Оскільки відповідачем надані докази про оплату заборгованості в сумі 107 грн. 95 коп., ці його грошові зобов’язання, в силу положень ст. 202 Господарського кодексу України, на час розгляду справи судом є припиненими, а тому між сторонами відсутній предмет спору щодо стягнення цих грошових коштів і провадження у справі в цій частині підлягає припиненню, згідно приписів ст. 80 ч.1 п.1-1 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до положень ч. 6 ст. 232 ГК України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Згідно положень ст. ст. 1, 3 Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань”, платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін; розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Відповідно до ст. ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень; обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Як встановлено судом, розрахунок пені здійснено позивачем без урахування положень ч. 6 ст.232 ГК України, тому позовні вимоги в частині стягнення з відповідача пені в сумі 116 грн. 78 коп. підлягають частковому задоволенню в сумі 6 грн. 34 коп.

З урахуванням вищевикладеного, позовні вимоги Державного підприємства "Виробниче об'єднання Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова" про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Метал-Корт" заборгованості за надані послуги підлягають частковому задоволенню в сумі 41 грн. 40 коп., з яких 8 грн. 83 коп. –основний борг, 17 грн. 67 коп. - індекс інфляції, 2 грн. 72 коп. - 3% річних., 5 грн. 84 коп. –штраф, 6 грн. 34 коп. –пеня. В частині стягнення основного боргу в сумі 107 грн. 95 коп. провадження слід припинити. В решті позову слід відмовити.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по справі покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Також, суд повертає з державного бюджету на користь позивача 79 грн. 00 коп. - зайво сплачену суму витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу (платіжне доручення № 2229 від 03.07.2009р. знаходиться в матеріалах справи).

Керуючись ст. 4, 32- 34, 43, 49, 75, 82-85, 116, 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Метал-Корт" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Криворізьке шосе, 1, код ЗКПО 33972974, р/р 2600730297901 в ЗАТ КБ «Кредит-Дніпро», МФО 305749) на користь Державного підприємства "Виробниче об'єднання Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова" (49008, м. Дніпропетровськ, вул. Криворізька, 1, р/р 26001132026114 в ЗАТ КБ «Приватбанк», м. Дніпропетровськ, МФО 305299, код ЗКПО 14308368) 8 грн. 83 коп. (вісім грн. 83 коп.) основного боргу, 17 грн. 67 коп. (сімнадцять грн. 67 коп.) інфляційних втрат, 2 грн. 72 коп. (дві грн. 72 коп.) 3% річних, 5грн. 84 коп. (п'ять грн. 84 коп.) штрафу, 6 грн. 34 коп. (шість грн. 34 коп.) пені, 58 грн. 64 коп. (п'ятдесят вісім грн. 64 коп.) державного мита, 135 грн. 67 коп. (сто тридцять п'ять грн. 67 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В частині стягнення основного боргу в сумі 107 грн. 95 коп. провадження у справі припинити.

В решті позову відмовити.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повернути з державного бюджету на користь Державного підприємства "Виробниче об'єднання Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова" (49008, м. Дніпропетровськ, вул. Криворізька, 1, р/р 26001132026114 в ЗАТ КБ «Приватбанк», м. Дніпропетровськ, МФО 305299, код ЗКПО 14308368) 79 грн. 00 коп. (сімдесят дев'ять грн.. 00 коп.) зайво сплачену суму витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати довідку після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

СуддяІ.А. Рудь Рішення підписано - 23.12.2009р.