Ухвала суду № 74865496, 21.06.2018, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа №:755/15404/17

1во/755/11/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" червня 2018 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва Курило А.В., з участю секретаря Потій М.В., розглянувши заяву адвоката Бєлкіна Леоніда Михайловича, який діє в інтересах ДП «Судовий будівельно-експертний центр» про виправлення помилки в ухвалі Дніпровського районного суду м. Києва від 17.04.2018 року,

в с т а н о в и в:

07 травня 2018 2018 року адвокат Бєлкін Л.М., який діє в інтересах ДП «Судовий будівельно-експертний центр» звернувся до суду із заявою про виправлення помилки в ухвалі Дніпровського районного суду м. Києва від 17.04.2018 року, мотивуючи тим, що в її мотивувальній частині використовуються вислови, які порушують ділову репутацію ДП «Судовий будівельно-експертний центр» та є неправдивими, а саме: «учасниками вказаної злочинної схеми були й інші суб'єкти підприємницької діяльності, зокрема одним з «вигодонабувачів» є ДП «Судовий будівельно-експертний центр»»; «які фактично не виконувалися»; «конвертаційно-транзитними СГД».

Адвокат Бєлкін Л.М., який діє в інтересах ДП «Судовий будівельно-експертний центр» в судове засідання двічі не з'явився, повідомлявся належним чином, про причини неявки не повідомив.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Частина 2 ст. 379 КПК України, передбачає, що питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Статтею 372 КПК України передбачено, що ухвала, що викладається окремим документом, складається з:

1) вступної частини із зазначенням: дати і місця її постановлення; назви та складу суду, секретаря судового засідання; найменування (номера) кримінального провадження; прізвища, ім'я і по батькові підозрюваного, обвинуваченого, року, місяця і дня його народження, місця народження і місця проживання; закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється, обвинувачується особа; сторін кримінального провадження та інших учасників судового провадження;

2) мотивувальної частини із зазначенням: суті питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається; встановлених судом обставин із посиланням на докази, а також мотивів неврахування окремих доказів; мотивів, з яких суд виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався;

3) резолютивної частини із зазначенням: висновків суду; строку і порядку набрання ухвалою законної сили та її оскарження.

Ухвалою слідчого судді від 17.04.2018 року було задоволено клопотання слідчого третього слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури міста Києва Яцишіна А.Р., у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42016100000001129 від 16.11.2016 року, про тимчасовий доступ до речей та документів.

В мотивувальній частині вказаної ухвали було зазначено короткий виклад обставин кримінального провадження, які слідчий вважає встановленими в поданому ним клопотанні про тимчасовий доступ, про що слідчий суддя вказав в ухвалі, а саме зазначивши: «З клопотання вбачається», «Крім того, у клопотанні зазначено».

При цьому, адвокат Бєлкін Л.М., який діє в інтересах ДП «Судовий будівельно-експертний центр» вважає, що посилання в ухвалі на обставини, які слідчий вважає встановленими є помилковими.

Відповідно до ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Зважаючи на те, що адвокат Бєлкін Л.М. в судові засідання не з'являється, доводи викладені в заяві не підтримує, а також дослідивши матеріали клопотання про тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володінні ДП «Судовий будівельно-експертний центр», слідчий суддя приходить до висновку, що в мотивувальній частині ухвали від 17.04.2018 року не було допущено описки або очевидної арифметичної помилки.

Крім того, ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 29.05.2018 року було скасовано ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 17.04.2018 року про надання тимчасового доступу до документів, які перебувають у володінні ДП «Судовий будівельно-експертний центр», а тому враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні заяви адвоката Бєлкіна Л.М. слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 110, 131, 309, 372, 379 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в:

У задоволенні заяви адвоката Бєлкіна Леоніда Михайловича, який діє в інтересах ДП «Судовий будівельно-експертний центр» про виправлення помилки в ухвалі Дніпровського районного суду м. Києва від 17.04.2018 року - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя: