Вирок № 74862642, 20.06.2018, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

Справа № 646/2599/18

№ провадження 1-кп/646/469/2018

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.06.18 р. м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого – судді Шелест І.М., за участю секретаря - Волошко К.І., прокурора – Копєйченко О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018220060000531 від 19.03.2018 року, стосовно обвинуваченого

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, одруженого, офіційно не працюючого, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, раніше судимого: 12.07.2011 року вироком Дзержинського районного суду м. Харкова за ч.2 ст. 186, ч.4 ст. 187, ч.3 ст.185, ч.2 ст.187, ст. 70 КК України до 8 років позбавлення волі з конфіскацією ? частини майна, звільненого умовно-достроково 03.03.2015 з ВК № 109 на підставі ухвали Дергачівського районного суду Харківської області від 23.02.2015 року не невідбуту частину покарання строком 1 рік 10 місяців 18 днів,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч. 2 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

18.03.2018 року приблизно о 09 годині 25 хвилин ОСОБА_1, знаходячись на зупинці громадського транспорту «Проспект Гагаріна» біля магазину «АТБ», який розташований за адресою: м. Харків, вул. Вернадського, 12, реалізуючи раптово виниклий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, з корисливим мотивом, з метою незаконного особистого збагачення за рахунок чужого майна, діючи повторно, підійшов до ОСОБА_2, який сидів на лавці на вищевказаній зупинці та дрімав, та, вважаючи, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, з правої кишені куртки, яка була одягнена на останньому, дістав належний ОСОБА_2 мобільний телефон ТМ « Samsung», модель GT-С3050, чорно-сірого кольору, імеі: 3544300/04/689340/6, вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи № 1608 від 10.04.2018 року – 278 гривень, з яким направився в бік залізничної станції «Левада», однак він був зупинений громадянами ОСОБА_3 та ОСОБА_4, у зв*язку з чим ОСОБА_1 не довів свої злочинні дії до кінця з причин, які не залежали від його волі.

Таким чином, ОСОБА_1 міг спричинити ОСОБА_2 матеріальну шкоду, згідно висновку товарознавчої експертизи № 1608 від 10.04.2018 року – 278 гривень.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 повністю визнав свою вину у даному злочині, надав пояснення про обставини його скоєння, як вказано вище.

За таких обставин суд, враховуючи думку учасників судового провадження, відсутність сумнівів та добровільність їх позиції щодо визнання недоцільним дослідження доказів відносно обставин, які ніким не оспорюються, вважає за можливе розглянути справу відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, та обмежити судовий розгляд допитом обвинуваченого та дослідити відомості про особу обвинуваченого.

Аналізуючи викладене, суд доходить висновку, що вину обвинуваченого повністю доведено під час судового розгляду та кваліфікує його дії:

- ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України – закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинене повторно.

Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що він офіційно не працює, одружений, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває.

Обставиною, що пом’якшує покарання обвинуваченого, суд вважає розкаяння у скоєнні злочину, обставин, які обтяжують покарання судом не встановлено.

При призначенні покарання суд враховує, що ОСОБА_1 обвинувачується у скоєнні злочину середньої тяжкості, дані, які характеризують його особу, обставину, яка пом’якшує покарання.

Також, суд враховує фактичні обставини вчиненого кримінального правопорушення, вартість майна, замах на крадіжку якого було вчинено - 278 гривень.

Відповідно до ч.2 ст.51 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами.

Суд враховує, що ОСОБА_1 був раніше засуджений до позбавлення волі, що звільнившись з місць позбавлення волі, знов вчинив злочин проти власності.

В той же час, з врахуванням зазначених вище обставин, повідомлення обвинуваченого про те, що він працевлаштувався (поки неофіційно), має на утриманні матір, яка є інвалідом ІІІ групи, суд вважає можливим його виправлення без відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку у максимальній межі, визначеній ч.4 ст.75 КК України.

Вирішуючи питання про призначення покарання з застосуванням ст. 75 КК України, суд враховує "Досудову доповідь про обвинуваченого у кримінальному провадженні".

Так, на думку органу пробації, мета виправлення може бути досягнена і без обмеження або позбавлення волі на певний строк.

Тому, суд приходить до висновку, що призначення покарання із застосуванням ст. 75 КК України і покладенням обов*язків, визначених п.1, п.2 ч.1, п.2, п.3, п.4 ч.2 ст. 76 КК України будуть сприяти меті призначення покарання.

Цивільного позову у справі не має.

Судові витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи: висновки № 1608 від 10.04.2018 на суму 429, 00 грн. підлягають стягненню з ОСОБА_1

Долю речових доказів суд вирішує в порядку ст.100 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 368, 370-371, 373-376 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч. 2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання - у виді 2 (два) роки позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання, якщо він протягом іспитового строку у 3 (три) роки не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього в силу ст.76 КК України обов’язки:

-періодично з’являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

-не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

-працевлаштуватися або за направленням уповноваженого органу з питань пробації звернутися до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітного та працевлаштуватися, якщо йому буде запропоновано відповідну посаду (роботу);

-виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у прибуток держави витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи № 1608 від 10.04.2018 –429,00 грн. (код доходів 24060300, р/р 31419544700005, код банку 37999680, МФО 851011, УДКС України в Комінтернівському районі м. Харкова. Одержувач платежу: Держава).

Речові докази у справі – мобільний телефон ТМ « Samsung», модель GT-С3050, чорно-сірого кольору, імеі: 3544300/04/689340/6 - вважати повернутим потерпілому.

На вирок може бути подано апеляцію до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня проголошення вироку.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору, учасникам судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, надіслати не пізніше наступного дня після проголошення вироку.

Суддя І.М. Шелест