Ухвала суду № 74861254, 13.06.2018, Генічеський районний суд Херсонської області

Справа №: 653/1590/17

Провадження № 2/653/279/18

У Х В А Л А

іменем України

13 червня 2018 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Крапівіна О.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ «УкрСиббанк», другий відділ ДВС Хмельницького ГТУЮ у Хмельницькій області про зняття арешту з майна.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 надала заяву паро відвід судді Крапівіної О.П. в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ «УкрСиббанк», другий відділ ДВС Хмельницького ГТУЮ у Хмельницькій області про зняття арешту з майна. Заяву мотивує тим, що суддя Крапівіна О.П., ухвалою від 13.04.2018 року відмовила ОСОБА_1 в задоволенні заяви про забезпечення позову. Вважає, що наявні обставини, які викликають сумнів в об’єктивності та неупередженості судді Крапівіної О.П.

Заява про відвід судді надійшла 17.04.2018 року, але справа розглядалась лише 13.06.2018 року, оскільки саме на цей день було призначено судове засідання та здійснювався виклик учасників процесу.

Згідно ч.ч.1,2 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовільняє відвід, якщо доходить висновку про його обгрунтованість.

Згідно ч.8 ст.40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об’єктивності судді.

Так, ухвалою Генічеського районного суду Херсонської області від 29.09.2017 року, суддя Крапівіна О.П. залишила позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, зацікавлена особа – ПАТ «Укрсиббанк», про витребування майна від добросовісного набувача - без розгляду. Крім того, даною ухвалою було скасувано арешт на автомобіль марки «HYUNDAI SONATA», сірого кольору, номерний знак НОМЕР_1, 2011 року випуску, номер кузова – КМНЕВ41ВАСА326140, на який було накладено арешт відповідно до ухвали Генічеського районного суду від 13.05.2016 року.

Беручи до уваги, що в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ «УкрСиббанк», другий відділ ДВС Хмельницького ГТУЮ у Хмельницькій області про зняття арешту з майна – предметом позову є зняття арешту з того ж самого автомобіля, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про відвід судді підлягає задоволенню, оскільки суддя Крапівіна О.П. вже приймала рішення стосовно зняття арешту з автомобілю марки «HYUNDAI SONATA», сірого кольору, номерний знак НОМЕР_1, 2011 року випуску, номер кузова – КМНЕВ41ВАСА326140.

На підставі викладеного, керуючись ст.39, 40 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ «УкрСиббанк», другий відділ ДВС Хмельницького ГТУЮ у Хмельницькій області про зняття арешту з майна - задоволити.

Справу передати до канцелярії Генічеського районного суду Херсонської області для вирішення питання про передачу іншому судді.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Генічеського районного суду ОСОБА_3