Постанова № 74858553, 21.06.2018, Апеляційний суд Рівненської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 червня 2018 року

м. Рівне

Справа № 564/4/18

Провадження № 22-ц/787/979/2018

Апеляційний суд Рівненської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді – Шимківа С.С.,

суддів: – ОСОБА_1, ОСОБА_2,

секретар судового засідання – Тхоревський С.О.,

учасники справи:

позивач – публічне акціонерне товариство "Універсал Банк",

відповідач – ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" на рішення Костопільського районного суду Рівненської області від 13 березня 2018 року (суддя Олійник П.В.) у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

05 січня 2018 року ПАТ "Універсал Банк" звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Позов мотивовано тим, що 29.05.2007 року між ВАТ "Банк Універсальний", правонаступником якого є ПАТ "Універсал Банк" та ОСОБА_3 укладено кредитний договір № 07-260-КФ-2007, за умовами якого останній отримав кредит в розмірі 15000 дол. США.

Рішенням Костопільського районного суду Рівненської області від 04.12.2013 року у справі № 564/1185/13-ц за позовом ПАТ "Універсал Банк" до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості було стягнуто солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ПАТ "Універсал Банк" заборгованість за кредитним договором № 07-260-КФ-2007 від 29.05.2007 року в загальній сумі 10769,27 дол. США, що становить 86078 грн 78 коп.

Вказаним рішенням стягнуто заборгованість станом на 13.03.2013 року.

Правовідносини між сторонами не припинилися, а тому, згідно ст. 536 ЦК України, боржник зобов’язаний сплачувати проценти за користування чужими грошовими коштами по нарахованих відсотках за період з 15.03.2013 року по 20.11.2017 року у розмірі 511,72 дол. США, заборгованість по пені – 266,41 дол. США.

Просили суд стягнути з ОСОБА_3 на користь ПАТ "Універсал Банк" заборгованість по нарахованих відсотках за кредитним договором № 07-260-КФ-2007 від 29.05.2007 року за період з 15.03.2013 року по 20.11.2017 року в сумі – 5117 дол. США 72 центів, а також пеню за невиконання зобов’язання за вказаний період в розмірі 266 дол. США 41 цент, що згідно офіційного курсу НБУ на дату розрахунку становить 7059 грн. 60 коп.

Рішенням Костопільського районного суду Рівненської області від 13 березня 2018 року в задоволенні позову відмовлено.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що з моменту ухвалення рішення Костопільського районного суду Рівненської області від 04.12.2013 року, яким вирішено спір сторін щодо боргових зобов’язань відповідача, правовідносини сторін перейшли в іншу площину – площину виконання судового рішення, ці правовідносини врегульовані Законом України "Про виконавче провадження".

26 квітня 2018 року ПАТ "Універсал Банк" подано апеляційну скаргу, у якій банк, покликаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове про задоволення позову.

Зазначає, що ухвалення рішення судом про стягнення заборгованості за кредитним договором, виконання якого не здійснено, не припиняє зобов’язальних правовідносин сторін договору й не звільняє боржника від відповідальності за невиконання ним грошового зобов’язання та не позбавляє кредитора права на отримання відсотків і комісії за користування кредитом.

Наявність судового рішення за відсутності реального виконання боржником свого зобов’язання не свідчить про припинення договірних правовідносин сторін, не звільняє боржника від відповідальності за невиконання ним грошового зобов’язання, оскільки зобов’язання залишається невиконаним належним чином відповідно до вимог ст. 526, 599 ЦК України.

Така ж правова позиція викладена у постанові ВСУ від 25 травня 2016 року у справі № 6-157цс16 та в постанові ВСУ від 23 вересня 2015 року № 6-1206цс15.

17.05.2018 року представником ОСОБА_3 – ОСОБА_5 подано відзив на апеляційну скаргу, у якому вона покликається на законність та обґрунтованість рішення суду.

Вказує, що у кредитному договорі сторони не погодили, що після пред’явлення банком письмової вимоги до позичальника про дострокове повернення всієї суми заборгованості за договором та за період невиконання судового рішення про дострокове стягнення заборгованості, банк вправі здійснювати нарахування процентів за кредитним договором як плату за користування кредитними коштами, комісійних, неустойки поза строком дії кредитного договору.

З моменту ухвалення судом вказаного судового рішення у 2013 році, яким вирішено спір сторін щодо боргових зобов’язань відповідача, правовідносини сторін врегульовані Законом України "Про виконавче провадження".

Просить суд залишити оскаржуване рішення без змін.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення учасників справи, колегія суддів приходить до висновку про її відхилення.

Судом встановлено, що 29.05.2007 року між ВАТ "Банк Універсальний", правонаступником якого є ПАТ "Універсал Банк" та ОСОБА_3 укладено кредитний договір № 07-260-КФ-2007, за умовами якого останній отримав кредит в розмірі 15000 дол. США, зі сплатою 13 % річних за користування кредитом із терміном повернення кредиту не пізніше 28 травня 2018 року (а.с. 7-10).

З метою забезпечення виконання зобов’язань за договором 29.05.2007 року між ПАТ "Універсал Банк" та ОСОБА_4 укладено договір поруки.

У зв'язку з неналежним виконанням відповідачем своїх кредитних зобов’язань, позивач 08 листопада 2012 року надіслав відповідачу вимогу про дострокове погашення заборгованості за кредитним договором.

Оскільки кредитну заборгованість позивачем не погашено, ПАТ "Універсал Банк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішенням Костопільського районного суду Рівненської області від 04.12.2013 року у справі № 564/1185/13-ц задоволено позов ПАТ "Універсал Банк" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ПАТ "Універсал Банк" заборгованість за кредитним договором № 07-260-КФ-2007 від 28 травня 2007 року в загальній сумі 10769,27 дол. США, що згідно офіційного курсу НБУ станом на 13.03.2013 року становить 86078 грн 78 коп (а.с. 5-6).

Вказане рішення вступило в законну силу.

ПАТ "Універсал Банк", звернувшись до суду з новим позовом до ОСОБА_3, покликався на те, що оскільки рішення Костопільського районного суду Рівненської області від 04.12.2013 року відповідачем не виконано, кредитна заборгованість не погашена, то кредитні правовідносини між ними не припинені, а до стягнення підлягають відсотки за користування коштами та пеня, згідно зі ставками, передбаченими договором.

Такі доводи ПАТ "Універсал Банк" не відповідають обставинами справи та вимогам чинного законодавства.

Після направлення 08.11.2012 року відповідачу письмового повідомлення з вимогою про дострокове погашення всієї заборгованості кредитний договір припинив свою дію, а позивач втратив можливість нарахування та стягнення з відповідача відсотків та пені за кредитним договором.

Відповідно до частини другої статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Проте ПАТ "Універсал Банк" позовних вимог про стягнення, передбачених ч. 2 ст. 625 ЦК України трьох процентів річних від простроченої суми, не заявляв.

Таким чином, місцевим судом правомірно відмовлено у задоволенні позову ПАТ "Універсал Банк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Підстав для скасування ухваленого у справі судового рішення та задоволення поданої апеляційної скарги, виходячи з меж її доводів, апеляційний суд не вбачає, оскільки ці доводи правильності зробленого судом першої інстанції висновку не спростовують.

Судові витрати віднести на рахунок позивача.

Керуючись ст.ст. 367, 375, 381-384, 389-391 ЦПК України, Апеляційний суд Рівненської області, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" залишити без задоволення, а рішення Костопільського районного суду Рівненської області від 13 березня 2018 року – без змін.

Судові витрати віднести на рахунок ПАТ "Універсал Банк".

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Повний текст постанови виготовлено 22 червня 2018 року.

Головуючий суддя С.С. Шимків

Судді: Н.В. Бондаренко

ОСОБА_1