Ухвала суду № 74856270, 21.06.2018, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 520/5578/18

Провадження № 1-кс/520/2407/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.06.2018 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси Чаплицький В.В., при секретарі судового засідання Марченко Я.А., за участю прокурора Бельського Р.О., захисника підозрюваного – адвоката ОСОБА_1, підозрюваного ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СВ Таїровського ВП Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3, погодженого прокурором Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, офіційно не працюючого, не одруженого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді надійшло клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_2

Як вбачається з клопотання, досудовим розслідування встановлено, що що 08 травня 2018 року приблизно о 11:00 годині, ОСОБА_2 за попередньою змовою з ОСОБА_5, діючи умисно з метою таємного викрадення чужого майна, з корисливих мотивів прийшли до 1 під’їзду, будинку №69/1, по вулиці Академіка Корольова в м. Одеса. Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення всього майна потерпілого ОСОБА_6, шляхом підбору ключа проникли до підсобного приміщення, розташованого між дев’ятим та десятим поверхами вищевказаної парадної, звідки таємно викрали: чоботи шкіряні жіночі чорного кольору вартістю 500 гривень, ящик сірого кольору в якому знаходиться перфоратор BOSCH PSB 800-3 800 W Concrete max13 mm вартістю 3000 гривень, ящик червоного кольору в якому знаходиться набір ключів MULTI BAG вартістю 1500 гривень, шпатель вартістю 10 гривень, сокодавка Moulinex JU350G30 вартістю 445 гривень,що запакована в картонну коробку, ADAPTOR AC/DC model: YX-4116A2 чорного кольору вартістю 500 гривень, набір викруток у кількості 6 штук вартістю 350 гривень, щітка для фарбування синього-зеленого кольору вартістю 10 гривень, ножиці з написом MARCO POLO 12» TAILOR STAINLESS вартістю 1500 гривень, шпатель Bellota червоного кольору вартістю 10 гривень, пилки у кількості 2 штуки вартістю кожна з яких 50 гривень,загальною вартістю 100 гривень, ключ TAPARIA 1170 вартістю 100 гривень, 2 ізоляційні стрічки, одна червоного вартістю 30 гривень, інша чорного кольору вартістю 30 гривень, загальною вартістю 60 гривень, будівельний степлер вартістю 2000 гривень, набір скоб для будівельного степлера у кількості 10 штук вартістю 300 гривень, набір свердел Super Rapide HSS SPIRALBOHREE у кількості 19 штук вартістю 1500 гривень , набір викруток чорно-жовтого кольору у кількості 9 штук вартістю 100 гривень, лещата у кількості 1 штук червоного кольору вартістю 70 гривень, набір напилків у кількості 5 штук вартістю 200 гривень, гачки срібного кольору у кількості 4 штук вартістю кожного з яких 120 гривень, загальною вартістю 480 гривень, інструменту Katana Hand Riveter синьо-сірого кольору в упаковці вартістю 100 гривень, набір викруток срібного кольору у кількості 6 штук вартістю 100 гривень, телевізор плазма чорного кольору «LG» вартістю 3000 гривень, шуруповерт зеленого кольору «Metabo» вартістю 200 гривень, будівельний інструмент (пістолет) для видавлювання суміші вартістю 50 гривень, ящик синього кольору в якому знаходиться ключ vanadium вартістю 250 гривень, шестигранний ключ у кількості 13 штук вартістю кожного з яких 35 гривень, загальною вартістю 455 гривень, пилка у кількості 1 штука вартістю 200 гривень, пляжна підстілка вартістю 50 гривень,печатки білого кольору у кількості 7 пар, вартість кожної з яких 25 гривень,загальною вартістю 175 гривень, печатки жовтого кольору кількістю 4 пари, вартістю кожної з яких 25 гривень, загальною вартістю 100 гривень, печатки жовто-сірого кольору у кількості 1 пара вартістю 25 гривень, фарбувальний валик вартістю 10 гривень, ліхтарик вартістю 20 гривень, трійник білого кольору вартістю 120 гривень, телевізійна антена вартістю 200 гривень, зарядний пристрій «metabo» вартістю 400 гривень, сумка тканина зеленого кольору вартістю 50 гривень, сумка синього кольору в клітинку вартістю 20 гривень, сумка тканина чорного кольору з написом «Refiand» вартістю 50 гривень, спричинивши ОСОБА_6 матеріальний збиток на загальну суму 18 310 гривень.

Слідчий звертається до слідчого судді з клопотанням про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_2, обґрунтовуючи клопотання тим, що по даному кримінальному провадженню допитані не всі свідки, не проведені всі необхідні експертизи, що в свою чергу може свідчити про те, що підозрюваний може перешкоджати органу досудового розслідування у встановленні істини у провадженні та повному, всебічному дослідженню всіх доказів. Крім того, слідчий вказує на наявність ризиків можливого переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків та потерпілих, знищення слідів та речових доказів скоєного кримінального правопорушення, продовження злочинної діяльності або вчинення іншого кримінального правопорушення, а також перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав у повному обсязі, просив його задовольнити.

Захисник підозрюваного в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, просив змінити запобіжний захід на домашній арешт, підозрюваний ухилятися не буде, потребує лікування. Крім того, захисник в судовому засіданні просив долучити копію договору оренди та довідку.

Підозрюваний в судовому засіданні підтримав позицію свого захисника.

Вивчивши клопотання та матеріали, якими воно обґрунтовується, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

10.05.2018 року слідчим суддею Київського районного суду м. Одеси у задоволенні клопотання слідчого про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою було відмовлено, та відносно підозрюваного застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

25.05.2018 року колегією суддів Апеляційного суду Одеської області ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 10.05.2018 року було скасовано, та відносно підозрюваного ОСОБА_2 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з’явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Як вбачається з клопотання слідчого, метою і підставою продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного є запобігання ризикам у вигляді можливого переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків та потерпілих, знищення слідів та речових доказів скоєного кримінального правопорушення, продовження злочинної діяльності або вчинення іншого кримінального правопорушення, а також перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином. Крім того, в рамках кримінального провадження необхідно допитати свідків та провести необхідні експертизи, що в свою чергу свідчить про неможливість завершення досудового розслідування до закінчення дії ухвали Апеляційного суду Одеської області від 25.05.2018 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Слідчим суддею встановлено, що строки досудового розслідування, й відповідно, саме досудове розслідування по даному кримінальному провадженні не закінчено, оскільки ОСОБА_2 повідомлено про підозру 08.05.2018 року. Крім того, в рамках даного кримінального провадження існує необхідність у проведенні необхідних слідчих (розшукових) дій, зокрема проведенні допиту свідків, проведенні експертних досліджень. Відтак, слідчий суддя приходить до переконання про наявність обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення попередньою ухвали про тримання під вартою.

Як вбачається з ухвали слідчого судді від 10.05.2018 року, слідчим суддею при вирішенні питання про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою було встановлено наявність ризику у вигляді можливого незаконного впливу підозрюваного на потерпілого та свідків.

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 25.05.2018 року в діях підозрюваного ОСОБА_2 також встановлено ризики у вигляді можливого переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, можливого вчинення іншого кримінального правопорушення та перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

З огляду на викладене, враховуючи тяжкість можливого кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_2 та покарання, яке передбачене за його вчинення, слідчий суддя приходить до переконання, що на даний час ризик у вигляді можливого переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду не зменшився та продовжує існувати. Беручи до уваги, що слідчому судді при розгляді клопотання про продовження строку тримання під вартою надано відомості про наявність у підозрюваного ОСОБА_2 судимостей за вчинення умисних корисливих злочинів проти власності, враховуючи, що підозрюваний підозрюється у вчиненні нового умисного, корисливого злочину проти власності, що свідчить про наявність схильності підозрюваного до вчинення такого роду кримінальних правопорушень, а також про те, що підозрюваний належних для себе висновків не зробив, враховуючи також, що підозрюваний не одружений, не працює, постійного джерела прибутку не має, слідчий суддя приходить до переконання, що ризик у вигляді можливого вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення не зменшився та продовжує існувати. Враховуючи таємний спосіб можливого вчинення кримінального правопорушення, який був поєднаний з проникнення до чужого володіння, ймовірно вчинений за попередньою змовою групою осіб, беручи до уваги вищевстановлені обставини, слідчий суддя приходить до переконання, що ризики у вигляді можливого незаконного впливу підозрюваного на потерпілого та свідків, а також перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином також не зменшилися та продовжують існувати.

На підставі викладеного, вирішуючи клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного, слідчий суддя у відповідності до положень ст. ст. 177, 178 КПК України враховує, що ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 6 років, без можливості застосування альтернативного покарання, зухвалість інкримінованого підозрюваному кримінального правопорушення, який ймовірно вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням до чужого володіння особи, беручи до уваги також характеризуючі дані підозрюваного, який не одружений, не працює, постійного джерела прибутку не має, раніше судимий за вчинення умисних, корисливих злочинів проти власності, враховуючи встановлені в судовому засіданні ризики можливого переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на потерпілого та свідків, вчинення іншого кримінального правопорушення та перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, які на даний час не зменшилися та продовжуються існувати, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання слідчого про продовження строку дії відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обґрунтованим та належним чином мотивованим.

Виходячи з вищевикладеного, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання слідчого про продовження підозрюваному ОСОБА_2 строку тримання під вартою підлягає задоволенню, так як є пропорційним тому ступеню небезпеки, ризики якого залишилися з огляду на серйозний характер загрози для суспільного порядку протиправного діяння, його тяжкість з урахуванням конкретних обставин кримінального провадження, а також тим завданням, які має досягти орган досудового розслідування, та може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.

Таким чином, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 202, 205, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, терміном до 07.07.2018 року, з утриманням в ОУВП № 21 УДПСУ в Одеській області.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Подання апеляційної скарги зупиняє набрання ухвалою законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя Чаплицький В. В.