Ухвала суду № 74856127, 13.06.2018, Київський районний суд м. Одеси

_____________________

Справа № 520/5417/18

Провадження № 6/520/227/18

УХВАЛА

13.06.2018 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Огренич І.В.

при секретарі - Бусленко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі подання головного державного виконавця другого Київського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2 про розшук боржника-фізичної особи ОСОБА_3, заінтересована особа: ТОВ «Кадор-Трейд», -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 державний виконавець другого Київського ВДВС м. Одеса ГТУЮ в Одеській області ОСОБА_2 звернувся до суду з поданням про оголошення у розшук боржника - фізичної особи ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт громадянина України КЕ002308, ІПН:НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2. При цьому державний виконавець посилається на те, що на виконанні Відділу знаходиться виконавче провадження з примусового виконання наказу №916/226/17 Господарського суду Одеської області, 19 квітня 2017 року про стягнення грошової суми з ОСОБА_3 на користь ТОВ «Кадор-Трейд» в розмірі 251371,68 гривень. Постанова про відкриття виконавчого провадження направлялась за адресою вказаною у виконавчому документі та була отримана боржником 25 червня 2017 року, однак, у добровільному порядку боржник рішення суду не виконує.

У судове засідання, не зважаючи на те, що явку державного виконавця було визнано обов’язковою, головний державний виконавець другого Київського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2 не з’явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, про поважність причин відсутності суд не повідомив, витребуваний судом оригінал матеріалів виконавчого провадження з виконання наказу №916/226/17 Господарського суду Одеської області, 19 квітня 2017 року, не надав.

Боржник ОСОБА_3 у судове засідання з’явився та надав заяву про розгляд справи у його відсутності, у задоволенні подання просить відмовити.

Вивчивши матеріали справи суд приходить до наступного.

На виконанні Відділу знаходиться виконавче провадження з примусового виконання наказу №916/226/17 Господарського суду Одеської області, 19 квітня 2017 року про стягнення грошової суми з ОСОБА_3 на користь ТОВ «Кадор-Трейд» в розмірі 251371,68 гривень.

Постанова про відкриття виконавчого провадження направлялась за адресою вказаною у виконавчому документі та була отримана боржником 25 червня 2017 року, що підтверджується поштовим повідомленням ДП «Укрпошта» про вручення рекомендованого листа.

Боржником постанова суду добровільно не виконуються.

Як вбачається із наданих суду матеріалів, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

22 лютого 2018 року за результатами виходу головного державного виконавця Полякова О.Г. за адресою реєстрації боржника: АДРЕСА_1 було встановлено, що на момент виходу нікого не має вдома. Виклик залишено у дверях.

Відповідно до ч.1 ст.438 Цивільного процесуального кодексу України розшук боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Згідно ч. 1 ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження» підставою для звернення виконавця до суду з поданням про розшук боржника, є відсутність відомостей про місце перебування та проживання боржника-фізичної особи.

ОСОБА_1 державний виконавець Поляков О.Г. звернувся до суду з даним поданням з посиланням на те, що станом на теперішній час вимоги виконавчих документів боржником фактично не виконані, фактичне місце знаходження боржника не відомо.

Проте, з матеріалів справи вбачається, що боржник має зареєстроване місце проживання за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, за судовою повісткою з’явився до судового засідання та надав заяву про розгляд справи у його відсутності, а посилання головного державного виконавця Полякова О.Г., що боржник не виконує вимоги виконавчих документів не є підставою для оголошення його у розшук.

При таких обставинах, суд приходить до висновку, що вжиття заходів щодо оголошення розшуку боржника є передчасними, а тому у задоволенні подання слід відмовити.

Керуючись ст.438 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання головного державного виконавця другого Київського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2 про розшук боржника-фізичної особи ОСОБА_3, заінтересована особа: ТОВ «Кадор-Трейд» - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подачі в п’ятнадцятиденний строк, з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Огренич І. В.