Постанова № 7485321, 30.11.2009, Сумський окружний адміністративний суд

Копія

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2009 р. Справа № 2а-3097/09/1870

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Соколова В.М.,

за участю секретаря судового засідання-Нероди Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України до товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами та адміністратор пенсійних фондів «Фінансовий ресурс» про стягнення штрафу ,-

В С Т А Н О В И В:

Державна комісія з регулювання ринків фінансових послуг України (даліпо тексту позивач, Держфінпослуг) звернулась до суду з позовом, в якому просить стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами та адміністратор пенсійних фондів «Фінансовий ресурс» (далі по тексту відповідач, ТОВ «Компанія з управління активами та адміністратор пенсійних фондів «Фінансовий ресурс») 8500,00грн. штраф за порушення вимог законодавства у сфері фінансових послуг

Свої вимоги мотивує тим, що за порушення вимог чинного законодавства у сфері фінансових послуг, виявленого плановою інспекцією (виїзною перевіркою), відносно відповідача 04.06.2008 року було винесено постанову за №34/25/32-п/2 про застосування штрафу в розмірі 8500,00грн., який станом на момент звернення з позовом до суду у добровільному порядку сплаченим не був.

В судове засідання представник позивача не зявився, надіслав на адресу суду заяву, в якій позовні вимоги з вищезазначених підстав підтримав у повному обсязі, справу просив розглядати в його відсутності (а.с.29-30).

Відповідач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи (а.с.25), в судове засідання не зявлявся, заперечень стосовно позовних вимог не надсилав. Повістка про виклик в судове засідання на 30.11.2009р. відповідачу була надіслана за останнім відомим його місцем знаходження (а.с.34) та відповідно до вимог ч.1 ст. 40КАС України вважається врученою.

Перевіривши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 20.05.2008 року та 21.05.2008 року інспекційною групою Держфінпослуг», на підставі посвідчення за №34/25/32-п від 12.05.2008р., було проведено планову інспекцію з предмету дотримання вимог чинного законодавства з питань фінансового моніторингу за період з 29.04.2004р. по 19.05.2008р. ТОВ «Компанія з управління активами та адміністратор пенсійних фондів «Фінансовий ресурс», яке в розумінні ст.4 Закону України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом» (далі по тексту Закону №249-ІV) є субєктом первинного фінансового моніторингу.

В ході даної перевірки було виявлено порушення відповідачем, в тому числі вимог ч.2 ст. 5 Закону №249-ІV, п.п. 2.1.5 п.2.1 розділу 2 Положення про здійснення фінансового моніторингу фінансовими установами, затвердженого розпорядженням Держфінпослуг від 05.08.2003р. за №25, п.2.4 розділу 2 Вимог до організації фінансового моніторингу суб'єктами первинного фінансового моніторингу у сфері запобігання та протидії запровадженню в легальний обіг доходів, одержаних злочинним шляхом, та фінансуванню тероризму, затверджених наказом Державного департаменту фінансового моніторингу від 24.04.2003р. за №40, а саме: у встановлені строки (протягом трьох робочих днів з дня призначення), ТОВ «Компанія з управління активами та адміністратор пенсійних фондів «Фінансовий ресурс» не було повідомлено Держфінмоніторинг України про призначення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 працівниками, відповідальними за проведення фінансового моніторингу.

Зазначені обставини підтверджуються копією посвідчення на проведення планової інспекції за №34/25/32-п від 12.05.2008р. (а.с.14), копією акта планової інспекції за №34/25/32-п від 22.05.2008р. (а.с.8-13).

Згідно ст. 17. Закону №249-ІV, у разі невиконання (неналежного виконання) суб'єктом первинного фінансового моніторингу вимог цього Закону до нього може застосовуватися в порядку, встановленому законодавством, штраф у розмірі до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. У випадку відсутності згоди щодо сплати штрафу рішення про накладення штрафу чи у його відмові приймається судом за поданням органу, що регулює діяльність суб'єкта первинного фінансового моніторингу та надає ліцензії або інший спеціальний дозвіл.

Як вбачається з матеріалів справи (а.с.15), 04.06.2008р. у відповідності до вимог п.п.9,10, 11 Порядку застосування Державною комісією з регулювання ринків фінансових послуг України штрафів за невиконання (неналежне виконання) вимог Закону України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом», затвердженого розпорядженням Держфінпослуг №120 від 13.11.2003р. (далі по тексту Порядок №120), директором Департаменту нагляду за недержавними пенсійними фондами було винесено постанову за №34/25/32-п/2 «Про застосування штрафу за невиконання (неналежне виконання) вимог Закону України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом» у розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 8500,00грн. Зазначена постанова, як встановлено судом та підтверджується дослідженими матеріалами справи (а.с.17-22), була надіслана на адресу відповідача рекомендованим листом, отримана ним 17.06.2008р.

Згідно п.п.13,14 Порядку №120 рішення про накладення штрафу може бути оскаржене установами в установленому законодавством порядку. У разі якщо установа не сплачує штраф протягом 10 днів з дня отримання постанови про накладення штрафу, Держфінпослуг звертається до суду.

Враховуючи, що постанова про застосування штрафу відповідачем не оскаржувалася, сума штрафу, враховуючи заяву позивача на момент розгляду справи залишилася не сплаченою, ТОВ «Компанія з управління активами та адміністратор пенсійних фондів «Фінансовий ресурс» заперечень стосовно позовних вимог та доказів сплати штрафу на адресу суду не надсилало, суд приходить до висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідача штрафу є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України до товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами та адміністратор пенсійних фондів «Фінансовий ресурс» про стягнення штрафу задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами та адміністратор пенсійних фондів «Фінансовий ресурс» (код ЄДРПОУ 32603616) на користь держави (код платежу 21081100) суму штрафу в розмірі 8500,00грн.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження постанови суду в десятиденний строк з дня складення постанови в повному обсязі та подання після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) В.М. Соколов

З оригіналом згідно

Суддя В.М. Соколов