Постанова № 7485119, 28.12.2009, Сумський окружний адміністративний суд

Копія

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2009 р.                                                             Справа № 2а-3494/09/1870

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Соколова В.М.,

          за участю секретаря судового засідання- Нероди Г.М.,

прокурора - Дубової О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом прокурора Лебединського району Сумської області в інтересах держави в особі Сумської міжрайонної державної податкової інспекції до товариства з обмеженою відповідальністю «Лебединський райагробуд» про стягнення податкового боргу ,-

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Лебединського району в інтересах держави в особі Сумської міжрайонної державної податкової інспекції (далі по тексту - позивач, Сумська МДПІ), звернувся до суду з адміністративним позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Лебединський райагробуд» (далі по тексту - відповідач, ТОВ «Лебединський райагробуд») про стягнення за рахунок активів податкового боргу з орендної плати за земельні ділянки державної і комунальної власності в розмірі 81587грн. 02коп. та судових витрат по справі.

Свої вимоги мотивує, тим, що відповідач, який зареєстрований як юридична особа та взятий на облік в Сумській МДПІ як платник податків, всупереч вимог ст. 9 Закону України «Про систему оподаткування», порушив строки сплати зазначеного вище податкового зобов’язання, у зв’язку з чим за ним утворилась заборгованість в загальному розмірі 81587грн. 02коп.

Під час розгляду справи, зважаючи на подання відповідачем уточнюючих документів, позивач зменшив позовні вимоги та просив стягнути 62584грн. 22коп. (а.с.53).

Відповідач з позовними вимогами не погодився, на його думку, у прокурора відсутні повноваження для звернення до суду із зазначеним позовом, представляти інтереси держави в даному випадку повинен спеціально уповноважений орган державної влади. В той же час, обґрунтованих заперечень щодо суми заборгованості суду не надав (а.с.33-34).

Представник позивача в судове засідання не з’явився. Прокурор в судовому засіданні позовні вимоги з вищезазначених підстав про стягнення податкового боргу в загальному розмірі 62584грн. 22коп. підтримав у повному обсязі, пояснив, що дана заборгованість на момент розгляду справи відповідачем залишилася не погашеною, просив стягнути її в судовому порядку.

Представник відповідача належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи (а.с.57), в судове засідання не з’явився, про причини неявки, всупереч вимог ч.2 ст. 40 КАС України, суд не повідомив.

Заслухавши прокурора, перевіривши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає за необхідне позов задовольнити частково, виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що ТОВ «Лебединський райагробуд» зареєстровано як юридичну особу, та взято на облік в Сумській МДПІ як платника податків, що підтверджується копією свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи (а.с.5), копією довідки №11 з ЄДРПОУ (а.с.6), копією довідки №125 від 07.08.2007року (а.с.7).

Відповідно до ст.9 Закону України «Про систему оподаткування» до обов‘язків платників податків входить сплата належних сум податків і зборів у встановлені законами терміни.

Згідно п.п. 4.1.1. п.4.1 ст. 4 та п.п. 5.3.1 п.5.3 ст.5 Закону України «Про порядок погашення зобов‘язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» платник податків, самостійно обчислює суму податкового зобов’язання, яку зазначає у податковій декларації, крім випадків, передбачених підпунктом “г” підпункту 4.2.2 пункту 4.2, а також пунктом 4.3 цієї статті, та зобов’язаний самостійно сплатити суму податкового зобов’язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом десяти календарних днів, наступних за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого підпунктом 4.1.4 пункту 4.1 статті 4 цього Закону для подання податкової декларації.

Як встановлено в судовому засіданні та вбачається з матеріалів справи, зокрема, копії податкової декларації орендної плати за земельні ділянки державної і комунальної власності за 2008 рік (а.с.10) та 2009рік (а.с.11,59), та поданого перерахунку податкового зобов’язання орендної плати за земельні ділянки державної і комунальної власності (а.с.60), у зв’язку із зміною суми орендної плати за договорами оренди (а.с.61,62), відповідачем самостійно було розраховано суму орендної плати за земельні ділянки державної і комунальної власності.

Заперечення відповідача стосовно суми боргу, з огляду на відсутність обґрунтувань таких заперечень, судом не приймаються до уваги, тим паче, що дане податкове зобов’язання, згідно приписів п.п.5.1, 5.3.1 ст. 5 Закону України «Про порядок погашення зобов‘язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» вважається узгодженим з дня подання податкової декларації, і платник податків зобов'язаний був самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом десяти календарних днів, наступних за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого підпунктом 4.1.4 пункту 4.1 статті 4 цього Закону для подання податкової декларації. Однак, як встановлено в судовому засіданні, відповідачем були порушені строки та повнота обсягів сплати зазначеного податкового зобов’язання, у зв’язку з чим станом на момент розгляд справи за ним рахується заборгованість в загальній сумі 62584грн. 22коп. (а.с.53).

Позивачем приймалися заходи до стягнення узгоджених сум податкових зобов’язань, шляхом надіслання на адресу відповідача, першої податкової вимоги від 05.12.2008 року №1/186 (а.с.15) та другої податкової вимоги від 26.01.2009 року №2/15 (а.с.15), які вручені повноважній особі відповідача відповідно 25.12.2008року та 02.02.2009 року (а.с.15), однак, із встановлених в судовому засіданні обставин вбачається, що податкове зобов’язання залишилось відповідачем не погашеним (а.с.53).

Представник відповідача в обґрунтування своєї позиції зазначає, що у прокурора відсутні повноваження для звернення до суду із зазначеним позовом, представляти інтереси держави у даному випадку повинен спеціально уповноважений орган державної влади. Однак, дану позицію суд вважає помилковою та не приймає до уваги. Так, частина 2 ст. 60 КАС України визначає, що прокурор здійснює в суді представництво інтересів громадянина або держави в порядку, встановленому цим Кодексом та іншими законами, і може здійснювати представництво на будь-якій стадії адміністративного процесу. Згідно ст.5 Закону України «Про прокуратуру» до функцій прокуратури відноситься в тому числі представництво інтересів громадянина або держави в суді у випадках, визначених законом.

Згідно ст. 36-1 даного Закону підставою представництва у суді інтересів держави є наявність порушень або загрози порушень економічних, політичних та інших державних інтересів внаслідок протиправних дій (бездіяльності) фізичних або юридичних осіб, що вчиняються у відносинах між ними або з державою.

На переконання суду в судовому засіданні знайшов своє підтвердження факт порушення відповідачем вимог ст.ст. 4,5 Закону України «Про порядок погашення зобов‘язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», у вигляді несплати протягом тривалого часу у встановлені строки заборгованості з орендної плати за земельні ділянки державної і комунальної власності, а тому у прокурора Лебединського району були достатні підстави до звернення до суду з даним позовом в інтересах держави в особі Сумської МДПІ.

Враховуючи, що узгоджена сума податкового зобов’язання, всупереч вимог ст. 9 Закону України «Про систему оподаткування», ст. ст. 4,5 Закону України «Про порядок погашення зобов‘язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», своєчасно та в повному обсязі не була сплачена, заборгованість перед позивачем на момент розгляду справи відповідачем не погашена та складає в загальному розмірі 62584грн. 22коп. (а.с.53), суд, приходить до висновку, що вимоги позивача про стягнення податкового боргу є обґрунтованими та вважає за необхідне, їх задовольнити.

Вимоги про стягнення заборгованості за рахунок активів відповідача, суд вважає не підлягають задоволенню, оскільки позивачем не обґрунтовані підстави застосування саме такого виду стягнення.

Що стосується вимог про стягнення судових витрат, у зв’язку з ненаданням відповідних документально підтверджуючих доказів, згідно з ч.2 ст. 94 КАС України, суд вважає за необхідне в їх задоволенні відмовити.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов прокурора Лебединського району Сумської області в інтересах держави в особі Сумської міжрайонної державної податкової інспекції до товариства з обмеженою відповідальністю «Лебединський райагробуд» про стягнення податкового боргу –задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Лебединський райагробуд» (код ЄДРПОУ 03581434) на користь держави заборгованість з орендної плати за земельні ділянки державної і комунальної власності в розмірі 62584грн. 22коп.

В задоволенні інших позовних вимог відмовити за їх безпідставністю.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження постанови суду в десятиденний строк з дня складення постанови в повному обсязі та подання після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя                               (підпис)                               В.М. Соколов

З оригіналом згідно

Суддя                                                                       В.М. Соколов