Постанова № 7484912, 09.12.2009, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м.ПолтаваСправа № 2а-46027/09/1670 Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді –Удовіченка С.О.,

при секретарі –Ясківець М.П.,

за участю:

представника позивача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Інструментальний завод" - Плескуна О.В.,

представників відповідача: Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції - Ільїної О.М., Мурич Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інструментальний завод"до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекціїпро скасування податкового повідомлення-рішення №0003612301/0/2085 від 12.06.2009 року, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Інструментальний завод" (наалі - позивач)звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції (надалі - відповідач)про скасування податкового повідомлення-рішення №0003612301/0/2085 від 12.06.2009 року.

В обгрунтування позовних вимог позивач зазначив, що податкове повідомлення-рішення №0003612301/0/2085 від 12.06.2009 року Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції є безпідставним та необгрунтованим, оскільки його винесенню передувала виїзна позапланова перевірка, що здійснена з порушенням процедури її проведення, а також сума податкового кредиту по постачанню Товариством з обмеженою відповідальністю НПК "Оркан", Товариством з обмеженою відповідальністю "Мегасел", Приватним підприємством "Інтермайстер" продукції Позивачу підтверджена податковими накладними, платіжними дорученнями, видатковими накладними, у з`язку з чим позивач правомірно здійснив віднесення до податкового кредиту суми податку на додану вартість.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Представники Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції в судовому засіданні проти позову заперечували та просили відмовити у його задоволенні. В запереченнях відповідача зазначено, що Кременчуцькою об'єднаною державною податковою інспекцією обгрунтовано та правомірно проводилася виїзна позапланова перевірка; крім того позивачем не правомірно віднесено суми податку на додану вартість до складу податкового кредиту за період жовтень, листопад 2006 року, травень, червень, серпень, вересень 2007 року, у зв`язку з чим винесене оскаржуване повідомлення-рішення №0003612301/0/2085 від 12.06.2009 року на загальну суму 1 247 718 гривень.

Суд, заслухавши пояснення представників позивача ті відповідача, вивчивши та дослідивши наявні в матеріалах справи документи, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до наступних висновків.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Інструментальний завод" є юридичною особою, місцезнаходження якої: вул. Приходька, 139, м.Кременчук, 39621, код ЄДРПОУ 21073227.

Судом встановлено, що 25.05.2009 Кременчуцькою об'єднаною державною податковою інспекцією в особі ГДПРІ відділу проведення податкового аудиту управління податкового контролю юридичних осіб, радником податкової служби ІІІ рангу Бойко Г.М. на підставі направлення на перевірку № 1469/001469 від 21.05.2009 проведено виїзну позапланову перевірку правомірності нарахування та сплати ПДВ до бюджету за період з 01.10.2006 по 30.09.2008.

Відповідно до направлення № 1469/001469 від 21.05.2009 перевірка повинна була проводитися з 21.05.2009 по 25.05.2009.

Під час проведення перевірки встановлені порушення: пп. 7.4.1, пп.7.4.4, п. 7.4, ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" від 03.04.1997 № 168/97-ВР, а саме: віднесення до податкового кредиту та заниження суми ПДВ, яка підлягає нарахуванню до сплати в бюджет на суму ПДВ в розмірі 831 812 грн.

За результатами перевірки складено акт № 2110/23-209/21073227 від 26.05.2009 року, в якому зафіксовані такі порушення.

На підставі вищезазначеного акту Кременчуцькою об'єднаною державною податковою інспекцією винесено повідомлення-рішення № 0003612301/0/2085 від 12.06.2009, в якому визначена сума податкового зобов`язання (з урахванням штрафних (фінансових) санкці) в розмірі 1 247 718 грн 00 коп.

З даним повідомленням-рішенням не погодився позивач та оскаржив його до суду.

Надаючи оцінку оспорюваному рішенню суд виходить із наступного.

Відповідно до частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Правові засади проведення органами державної податкової служби планових і позапланових виїзних перевірок своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів (обов'язкових платежів) визначаються Законом України "Про державну податкову службу в Україні".

Відповідно до п. 1 ст. 11 зазначеного Закону органи державної податкової служби в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право: здійснювати планові та позапланові виїзні перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податків та зборів (обов’язкових платежів), додержання валютного законодавства юридичними особами, їх філіями, відділеннями, іншими відокремленими підрозділами, що не мають статусу юридичної особи.

Згідно з п.1 ч. 6 ст.11-1 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" позаплановою виїзною перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена в планах роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з таких обставин: за наслідками перевірок інших платників податків виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків законів України про оподаткування, валютного законодавства, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту.

Позапланова виїзна перевірка може здійснюватися лише на підставі рішення суду. Орган державної податкової служби, який ініціює проведення позапланової виїзної перевірки, подає до суду письмове обґрунтування підстав такої перевірки та дати її початку і закінчення, склад осіб, які будуть проводити таку перевірку, документи, які відповідно до частини шостої цієї статті свідчать про виникнення підстав для проведення такої перевірки, інформацію про вид та кількість перевірок, проведених органами державної податкової служби щодо суб'єкта господарської діяльності та наслідки таких перевірок за попередні три роки, а також на вимогу суду - інші відомості. У розгляді питання про надання дозволу на проведення позапланової виїзної перевірки мають право брати участь представники суб'єкта господарської діяльності. Повідомлення про місце, дату та час розгляду питання про надання дозволу на проведення позапланової виїзної перевірки направляється не пізніше ніж за три робочі дні до дати такого розгляду.

Позапланова виїзна перевірка здійснюється за рішенням керівника податкового органу, яке оформляється наказом.

Відповідно до пп. 2 ст. 11-2 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" посадові особи органу державної податкової служби вправі приступити до проведення планової або позапланової виїзної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим та іншими законами України, та за умови надання платнику податків під розписку:1) направлення на перевірку, в якому зазначаються дата його видачі, назва органу державної податкової служби, мета, вид (планова або позапланова), підстави, дата початку та дата закінчення перевірки, посади, звання та прізвища посадових осіб органу державної податкової служби, які проводитимуть перевірку. Направлення на перевірку є дійсним за умови наявності підпису керівника органу державної податкової служби, скріпленого печаткою органу державної податкової служби; 2) копії наказу керівника податкового органу про проведення позапланової виїзної перевірки, в якому зазначаються підстави проведення позапланової виїзної перевірки, дата її початку та дата закінчення.

Судо встановлено, що в порушення пп. 2 ст. 11-2 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" відповідачем не було надано копії наказу керівника Відповідача про проведення позапланової виїзної перевірки, про що позивачем було зроблено відповідний запис на направленні № 1469/11469 від 21.05.2009 відповідача.

Відповідно до вищезазначеного направлення, відповідач повинен був здійснювати перевірку з 21.05.2009 по 25.05.2009. Але, як вбачається из матеріалів справи, відповідач прибув до позивача для проведення перевірки 25.05.09. о 15-00 годині, про що позивачем зроблено відповідний запис на направленні № 1469/11469 від 21.05.2009 відповідача, також в п. 2.1. акту № 2110/23-209/21073227 від 26.05.2009 вказано, що перевірка проводилась з 25.05.2009 по 26.05.2009.

Таким чином, суд приходить до висновку, що Кременчуцькою об'єднаною державною податковою інспекцією під час проведення перевірки були порушені строки проведення перевірки та порядок її проведення - пп. 2 ст. 11-2 Закону України "Про державну податкову службу в Україні".

Щодо правомірності віднесення суми податку на додану вартість до складу податкового кредиту, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Позивач є виробником продукції машинобудування - ескалаторів, у якого був укладений зовнішньоекономічний договір на поставку ескалаторів (копія додається), а для виготовлення і поставки покупцю ескалаторів позивач закуповує складові у інших підприємств. Для виготовлення продукції власного виробництва та її поставки покупцю, провівши аналіз підприємств-постачальників продукції (комплектуючих), були укладені такі договори.

Позивач уклав з товариством з обмеженою відповідальністю НПК "Оркан" договір № 1005/20-48юр від 10.05.2007 на поставку комплектуючих до ескалаторів.

Згідно зазначеного договору, TOB НПК "Оркан" здійснювало поставку продукції позивачу протягом 2007 року, а саме в липні і серпні 2007 року.

Факт постачання продукції та факт проведення оплати за неї в травні та вересні 2007 року підтверджується видатковими накладними, прибутковими ордерами та платіжними дорученнями: платіжне доручення № 539 від 18.05.2007, видаткова накладна № НО-17 від 17.08.2007, платіжне доручення № 1057 від 21.09.2007, видаткова накладна № НО/06 від 06.09.2007.

Згідно до вимог п.7.2.1 Закону України „Про податок на додану вартість" TOB НПК "Оркан" надав Позивачу податкові накладні, що оформлені згідно з вимогами пункту 7.2.1 Закону.

Перелік виданих податкових накладних, згідно реєстру отриманих податкових накладних від TOB НПК "Оркан":податкова накладна № 178 від 18.05.2007;податкова накладна № 661 від 17.08.2007;податкова накладна № 785 від 06.09.2007.

Позивач уклав з TOB НПК "Оркан" договір № 2105/20-50юр від 21.05.07. про поставку комплектуючих до ескалаторів.

Згідно зазначеного договору, TOB НПК "Оркан" здійснювало постачання продукції позивачу в червні 2007 року.

Факт постачання продукції та факт проведення оплати за неї в травні, червні, липні та вересні 2007 року підтверджується видатковими накладними, прибутковими ордерами та платіжними дорученнями: платіжні доручення № 553 від 23.05.2007, № 637 від 14.06.2007, № 663 від 22.06.2007, № 752 від 18.07.2007, № 1058 від 21.09.2007, видаткова накладна № НО/25.1 від 25.06.2007.

Згідно до вимог п.7.2.1 Закону України „Про податок на додану вартість", TOB НПК "Оркан" надав позивачу податкові накладні, що оформлені згідно з вимогами пункту 7.2.1 Закону.

Перелік виданих податкових накладних, згідно реєстру отриманих податкових накладних від TOB НПК "Оркан": податкова накладна № 202 від 23.05.07.;податкова накладна № 319 від 14.06.07.; податкова накладна № 349 від 22.06.07.; податкова накладна № 358 від 25.06.07.

Позивач уклав з TOB НПК "Оркан" договір № 2205/20-49юр від 22.05.2007 про поставку комплектуючих до ескалаторів.

Згідно зазначеного договору TOB НПК "Оркан" здійснювало постачання продукції Позивачу у листопаді 2007 року.

Факт постачання продукції та факт проведення оплати за неї в травні, липні, серпні та вересні 2007 року підтверджується видатковими накладними, прибутковими ордерами та платіжними дорученнями: платіжні доручення № 574 від 30.05.2007, № 795 від 26.07.2007, № 882 від 14.08.2007, № 941 від 28.08.2007, 1036 від 19.09.2007, № 1064 від 25.09.2007, № 1065 від 25.09.2007, № 1077 від 26.09.2007, видаткова накладна № НО/26.2 від 26.11.2007.

Згідно до вимог п.7.2.1 закону України „Про податок на додану вартість" TOB НПК "Оркан" надав Позивачу податкові накладні, що оформлені згідно з вимогами пункту 7.2.1 Закону.

Перелік виданих податкових накладних, згідно реєстру отриманих податкових накладних від TOB НПК "Оркан": податкова накладна № 230 від 30.05.2007; податкова накладна № 522 від 26.07.2007; податкова накладна № 634 від 14.08.2007; податкова накладна № 655 від 17.08.2007; податкова накладна № 877 від 19.09.2007; податкова накладна № 904 від 25.09.2007; податкова накладна № 905 від 25.09.2007; податкова накладна № 921 від 26.09.2007.

Позивач уклав з TOB "Мегасел" договір № 12/09/20-61юр від 12.09.2006 про поставку комплектуючих до ескалаторів.

Згідно зазначеного договору TOB "Мегасел" здійснювало постачання продукції позивачу у вересні - листопаді 2006 року.

Факт постачання продукції та факт проведення оплати за неї у вересні - грудні 2006 року та січні 2007 року підтверджується видатковими накладними, прибутковими ордерами та платіжними дорученнями: платіжні доручення № 1018 від 08.09.2006, № 1019 від 11.09.2006, 1049 від 13.09.2006, № 1050 від 13.09.2006, № 1104 від 04.10.2006, № 1105 від 04.10.2006, № 1118 від 06.10.2006, 1519 від 26.12.2006, № 60 від 12.01.2007, видаткові накладні № 20/09 від 20.09.2006, № 16/10 від 16.10.2006, №20/10 від 20.10.2006, №8/11 від 08.11.2006, № 14/11 від 14.11.2006, № 24/11 від 24.11.2006.

Згідно до вимог п.7.2.1 закону України „Про податок на додану вартість" TOB "Мегасел" надав Позивачу податкові накладні, що оформлені згідно з вимогами пункту 7.2.1 Закону.

Перелік виданих податкових накладних, згідно реєстру отриманих податкових накладних від ТОВ "Мегасел": 1.податкова накладна № 597 від 08.09.06.;2.податкова накладна № 598 від 11.09.06.; 3.          податкова накладна № 604 від 13.09.06.; 4.податкова накладна № 605 від 13.09.06.; 5.податкова накладна № 619 від 20.09.06.; 6.податкова накладна № 668 від 04.10. 7.податкова накладна № 667 від 05.10.06.; 8. податкова накладна № 671 від 06.10.06.; 9.податкова накладна № 689 від 16.10.06.; 10.податкова накладна № 751 від 08.11.06.; 11.податкова накладна № 765 від 14.11.06.; 12. податкова накладна № 776 від 24.11.06.;13.розрахунок коригування № 9/667 від 14.11.06.

Позивач уклав з ПП "Інтермайстер" договір № 1909/20-72юр від 19.09.07. про поставку комплектуючих до ескалаторів.

Згідно зазначеного договору ПП "Інтермайстер" здійснювало постачання продукції Позивачу у грудні 2007 року.

Факт постачання продукції та факт проведення оплати за неї у вересні та листопаді 2007 року підтверджується видатковими накладними, прибутковими ордерами та платіжними дорученнями: платіжні доручення № 1034 від 19.09.2007, № 1078 від 26.09.2007, № 1437 від 27.11.2007, видаткова накладна № 576 від 24.12.2007.

Згідно до вимог п.7.2.1 закону України „Про податок на додану вартість" ПП "Інтермайстер" надав Позивачу податкові накладні, що оформлені згідно з вимогами пункту 7.2.1 Закону.

Перелік виданих податкових накладних, згідно реєстру отриманих податкових накладних від ПП "Інтермайстер": 1.податкова накладна № 314 від 19.09.07.; 2.податкова накладна № 333 від 26.09.07.; 3.податкова накладна № 476/1 від 27.11.2007.

Позивач уклав з ПП "Інтермайстер" договір № 16/07/20-63юр від 16.07.2007 про поставку комплектуючих до ескалаторів.

Згідно зазначеного договору ПП "Інтермайстер" здійснювало постачання продукції Позивачу у липні на серпні 2007 року.

Факт постачання продукції та факт проведення оплати за неї у липні - вересні 2007 року підтверджується видатковими накладними, прибутковими ордерами та платіжними дорученнями: платіжні доручення № 751 від 18.07.2007, № 765 від 19.07.2007, № 937 від 27.08.2007, № 1059 від 21.09.2007, видаткові накладні № 198 від 24.07.2007, № 259 від 28.08.2007.

Згідно до вимог п.7.2.1 закону України „Про податок на додану вартість" ПП "Інтермайстер" надав Позивачу податкові накладні, що оформлені згідно з вимогами пункту 7.2.1 Закону.

Перелік виданих податкових накладних, згідно реєстру отриманих податкових накладних від ПП "Інтермайстер":

1.податкова накладна № 198 від 24.07.2007; 2. податкова накладна № 259 від 28.08.2007.

Відповідно до пп. 7.2.6 п. 7.2 ст. 7 Закону України „Про податок на додану вартість" податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту.

Підпунктами 7.2.3. та 7.2.6. статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість" встановлено, що податкова накладна складається у момент виникнення податкових зобов'язань продавця у двох примірниках. Оригінал податкової накладної надаються покупцю та є підставою для нарахування податкового кредиту.

Згідно з пп. 7.2.1. п. 7.2. статті 7 вищезаначеного закону платник податку зобов'язаний надати покупцю податкову накладну, що має містити зазначені окремими рядками: а) порядковий номер податкової накладної; б) дату виписування податкової накладної; в) повну або скорочену назву, зазначену у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість; г) податковий номер платника податку (продавця та покупця); д) місце розташування юридичної особи або місце податкової адреси фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість; е) опис (номенклатуру) товарів (робіт, послуг) та їх кількість (обсяг, об'єм); є) повну або скорочену назву, зазначену у статутних документах отримувача; ж) ціну поставки без врахування податку; з) ставку податку та відповідну суму податку у цифровому значенні; и) загальну суму коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку.

Таким чином, сума податкового кредиту по постачанню TOB НПК "Оркан", TOB "Мегасел", ПП "Інтермайстер" продукції Позивачу підтверджена податковими накладними, платіжними дорученнями, видатковими накладними. Тому Позивач правомірно, відповідно до пп. 7.2.6 п. 7.2 ст. 7 Закону України „Про податок на додану вартість" здійснив віднесення до податкового кредиту суми ПДВ.

Необхідно відзначити, що кожний платник податків відповідає за свої дії і не може відповідати за дії інших платників податків. З представленого акту чітко вбачається, що відповідач має основні претензії до постачальників продукції - контрагентів позивача, у яких не може провести зустрічну перевірку, а не до позивача. Крім того, з податковою звітністю TOB НПК "Оркан", TOB "Мегасел", ПП "Інтермайстер" за відповідні податкові періоди, у яких відбувалася поставка продукції та її оплата, у відповідача є можливість ознайомитися.

Представлені Позивачем докази свідчать про відсутність в нього наміру заволодіти майном держави; договори, укладені Позивачем, мали на меті отримання продукції.

Підпункт 7.7.5 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" передбачає повноваження податкового органу протягом 30 днів, наступних за днем отримання податкової декларації проводити документальну невиїзну перевірку (камеральну) заявлених у ній даних. За наявності достатніх підстав вважати, що розрахунок суми бюджетного відшкодування було зроблено з порушенням норм податкового законодавства, податковий орган має право протягом такого ж строку провести позапланову виїзну перевірку (документальну) платника для визначення достовірності нарахування такого бюджетного відшкодування.

Підпунктом 7.7.2 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" передбачено, що бюджетному відшкодуванню підлягає сума податку, яка фактично сплачена отримувачем товарів (послуг) у попередньому податковому періоді постачальникам таких товарів (послуг).

Відповідно до підпунктів 7.4.1, 7.4.5 ст. 7 вищезазначеного Закону податковим кредитом звітного періоду - являється суми податків, сплачених (нарахованих) платником податків у звітному періоді у зв'язку з придбанням товарів (робіт, послуг), вартість яких відноситься до складу валових витрат виробництва і основних фондів або нематеріальних активів, що підлягають амортизації і не дозволяється включення до податкового кредиту будь-яких витрат на сплату податку не підтверджених податковими накладними.

Підпунктом 7.4.1 п. 7.4. ст. 7 відповідного Закону встановлено, що право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари (послуги) та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Таким чином, зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про те, що позивачем аргументовано доведено факт сплати частини податку в ціні вартості придбаних товарів та його право на віднесення до складу дозволеного податкового кредиту сум ПДВ у розмірі 832 812 грн 00 коп. Відповідно позивач не порушив п. 1.8. ст.1, пп. 7.4.1, пп. 7.4.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість", у зв`язку з чим повідомлення-рішення Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції №0003612301/0/2085 від 12.06.2009 року підлягає скасуванню.

Відповідно до частини 1 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Інструментальний завод" до Кременчуцької об’єднаної державної податкової інспекції про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0003612301/0/2085 від 12.06.2009 року задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №0003612301/0/2085 від 12.06.2009 року про сплату податкового зобов`язання та штрафних санкцій в сумі 1247718 (один мільйон двісті сорок сім тисяч сімсот вісімнадцять) гривень.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Інструментальний завод" витрати зі сплати судового збору у розмірі 3 грн. 40 коп.

          Копію постанови направити сторонам.

          Постанова відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений Кодексом адміністративного судочинства України, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в 10-денний термін з дня складання постанови в повному обсязі та подачі апеляційної скарги у 20-денний термін після подачі заяви про апеляційне оскарження в порядку, визначеному статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови виготовлено 14 грудня 2009 року.

          Суддя                                                                                С.О. Удовіченко