Рішення № 74844706, 13.06.2018, Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу

г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

Справа № 213/1032/17

Номер провадження 2/213/74/18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2018 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Нестеренка О.М.,

секретар судового засідання - Ладухіна І.С.,

за участю представника позивача – ОСОБА_1,

відповідача: ОСОБА_2,

за відсутності відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Укрсоцбанк» звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою та просить стягнути солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_2 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованість у сумі 18 311,95 дол. США, з яких: заборгованість за кредитом 14667,64 дол. США, та заборгованість за відсотками у розмірі 3 644,31 дол. США.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 03.10.2008 року між ОСОБА_4 ТзОВ та відповідачем ОСОБА_3 /далі – позичальник, Відповідач-1/ було укладено договір про іпотечний кредит № MRTG-000000014811 /далі - Договір/. За умовами даного договору Кредитор надав Відповідачу-1 грошові кошти (кредит) у сумі 16 000,00 дол. США у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання. Відповідач-1 зобов’язався виконувати умови договору згідно з графіком погашення заборгованості.

В забезпечення виконання кредитних зобов’язань позичальником – ОСОБА_3, позивачем 03.10.2008 року було укладено Договір поруки № MRTG-000000014811/Р з ОСОБА_2 /Відповідач-2/, згідно з умовами якого Відповідач-2 зобов’язався відповідати перед позивачем за виконання Позичальником всіх його зобов’язань за основним договором про іпотечний кредит у тому ж обсязі, що і Боржник.

Відповідно до умов Договору про іпотечний кредит, у разі невиконання чи неналежного виконання Відповідачем будь-яких обов’язків, встановлених Договором, в тому числі у разі затримання сплати частини кредиту та/або процентів за його користування, щонайменше на один календарний місяць, банк має право вимагати від позичальника дострокового виконання зобов’язання з повернення кредиту за Договором.

В порушення умов Договору Відповідач-1 свої зобов’язання належним чином не виконав, у зв’язку з чим станом на 15.03.2017 виник борг перед Позивачем у розмірі 18 311,95 дол. США, з яких – 14 667,64 дол. США – сума заборгованості за кредитом, 3664,31 дол. США – сума заборгованості за відсотками.

На виконання умов Договору Позичальнику та Поручителю, тобто відповідачам, була направлена вимога про необхідність усунення порушення, яка на дату подання позовної заяви відповідачами не була виконана, заборгованість за Договором про іпотечний кредит ними так і не погашена.

Тому позивач просить стягнути з відповідачів заборгованість в солідарному порядку та суму на повернення судового збору.

Представник позивача – ОСОБА_5 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити. Підтримав обставини, викладені у відповіді на відзив, в якому крім іншого, зазначив, що з доводами відповідачів не погоджується, вважає їх необґрунтованими та такими, що суперечать нормам чинного законодавства. Підтвердив факт надходження від відповідачів коштів в рахунок заборгованості – 03 січня 2013 року, які були Банком списані в наступні періоди, згідно визначених названих правил та умов кредитного договору.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, надала квитанцію на підтвердження здійснення в січні 2013 року останнього платежу за кредитом, просила відмовити в позові повністю. Відповідно до відзиву на позовну заяву, наданого суду 04.05.2018 року, крім іншого, відповідачами зазначено, що останній платіж за Договором про іпотечний кредит ними було сплачено в січні 2013 троку. З цього часу від відповідача ніяких претензій щодо заборгованості за вказаним Договором до них не надходило, тому вважають пред,явлені до них вимоги позивача необґрунтованими та такими, що не відповідають дійсності. Заперечують щодо задоволення позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на пропуск позивачем строку позовної давності щодо заявлених ним вимог, який вони просили суд застосувати, подавши заяву відповідного змісту.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з,явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, проти позову заперечує, просив в позові відмовити повністю.

Вислухавши представника позивача, відповідачів, дослідивши письмові докази, суд вважає встановленими наступні обставини.

Судом встановлено, що позивач - Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» є правонаступником ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УНІКРЕДИТ БАНК», ОСОБА_4 ТзОВ, що підтверджується витягом із Статуту банку /а.с.35-37/.

Між позивачем та відповідачем-1 - ОСОБА_3 було укладено договір про іпотечний кредит № MRTG-000000014811 від 03.10.2008 року, згідно з яким Відповідач-1 отримав кредит у розмірі 16 000,00 доларів США, та був зобов’язаний належним чином виконувати умови договору в сумі та строки, визначені Графіком погашення кредиту, який є Додатком № 1 до цього Договору.

В пункті 1.2 Договору зазначено, що кредит надається строком на 20 років зі строком остаточного повернення кредиту не пізніше 03.10.2028 року включно /а.с. 5/.

За користування кредитними коштами відповідач-1 - ОСОБА_3 зобов’язався сплачувати проценти у розмірі 12,5 % річних, а також комісію, неустойку та інші платежі в порядку, на умовах та в строки, визначені Договором (п.1.1 Договору ).

В забезпечення виконання кредитних зобов’язань позивачем та відповідачем-2 - ОСОБА_2 було укладено договір поруки № MRTG-000000014811/Р від 03.10.2008, згідно якого Відповідач-2 - ОСОБА_2 поручилася перед позивачем відповідати за виконання відповідачем-1 - ОСОБА_3 усіх його зобов’язань, що виникають із договору про іпотечний кредит /а.с.21-22/.

Встановлено також, що відповідачі з Договором та Договорами поруки були ознайомлені особисто під підпис, з їх умовами погодилися.

Пунктом 3.1 Договору поруки передбачено, що поручитель відповідає перед Банком за зобов’язання згідно з Кредитним договором в тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків тощо.

Згідно з п.5.2.2 основного Договору у разі виникнення простроченої заборгованості за кредитом чи за процентами за його користування протягом 30 календарних днів, банк має право вимагати від позичальника дострокового погашення кредиту, нарахованих процентів та інших платежів за Договором.

Встановлено, що відповідачі свої зобов’язання належним чином не виконали, оплату за кредитним договором в повному обсязі не здійснили, внаслідок чого станом на 15.03.2017 виникла заборгованість у розмірі 18 311,95 доларів США, з яких – 14 667,64 дол. США – заборгованість за кредитом, 3 644,31 дол. США - заборгованість за процентами, що підтверджується наданим позивачем розрахунком /а.с.28-31/ та відповідною довідкою /а.с.32-33/.

20.03.2017 за вих. № USB/80 позивачем була направлена відповідачам письмова вимога про усунення порушень за кредитним договором в 30-денний строк з дня її направлення та не пізніше 3-х днів з дня її отримання, запропоновано повернути суму заборгованості, проценти за користування кредитом та пеню в повному обсязі, та одночасно попереджено про наслідки невиконання цієї вимоги /а.с. 26-27/.

Незважаючи на направлену вимогу, заборгованість відповідачами перед позивачем погашена не була.

Враховуючи те, що відповідачі несуть солідарну відповідальність за неналежне виконання умов договору про іпотечний кредит № MRTG-000000014811 від 03.10.2008 року, позивач звернувся до суду з даним позовом 10 квітня 2017 року, в якому просив суд стягнути з відповідачів заборгованість за договором.

04 травня 2018 року відповідачі подали до суду заяву про застосування строків позовної давності щодо пред,явлених до них позивачем вимог про стягнення кредитної заборгованості.

Відповідно до ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Згідно ст. 267 ЦК України, сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Цивільне законодавство передбачає два види позовної давності: загальну і спеціальну. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (ст. 257 ЦК України).

Відповідно до ст. 253 ЦК України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

За загальним правилом, згідно ч.1 ст.261 ЦК України, перебіг загальної і спеціальної позовної давності починається з дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Початок перебігу позовної давності співпадає з моментом виникнення у зацікавленої сторони права на позов, тобто можливості реалізувати своє право в примусовому порядку через суд.

Оскільки умовами договору передбачені окремі самостійні зобов,язання, які деталізують обов,язок боржника повернути весь борг частинами та встановлюють самостійну відповідальність за невиконання цього обов,язку, то права кредитора вважаються порушеними з моменту недотримання боржником строку погашення кожного чергового платежу, а отже і початок перебігу позовної давності за кожний черговий платіж починається з моменту порушення строку його погашення. У разі неналежного виконання позичальником зобов’язань за кредитним договором позовна давність за вимогами кредитора про повернення кредитних коштів і процентів за користування кредитом, повернення яких відповідно до умов договору визначено періодичними щомісячними платежами, повинна обчислюватися з моменту настання строку погашення кожного чергового платежа (постанова Верховного Суду України від 19 березня 2014 року у справі № 6-20цс14).

Судом встановлено, що відповідно до Додатку №1 до Договору про іпотечний кредит №MRTG-000000014811 від 03.10.2008 року, графік погашення кредиту визначено щомісячними платежами.

З наданих позивачем розрахунку заборгованості та довідки про перераховані суми в рахунок погашення кредитної заборгованості вбачається, та не заперечувалось позивачем, що останній платіж відповідачами було здійснено 03 січня 2013 року, наступний платіж повинен бути 03 лютого 2013 року, однак коштів на рахунок позивача у вказаний період від відповідачів не надійшло, а отже, саме з цієї дати починається перебіг позовної давності.

Таким чином, враховуючи обставини та перевірені судом докази, а також факт пред,явлення позову тільки 04 квітня 2017 року (а.с.41), суд вважає необхідним застосування строку позовної давності відповідно до ст.256, ч.1,5 ст.261, ч.4 ст.267 ЦК України, а отже, вбачає наявність підстав для відмови у задоволенні позову щодо відповідача-1 – ОСОБА_3

Щодо вимог позивача про стягнення з відповідача- 2 - ОСОБА_2, заборгованості в солідарному порядку за договором про іпотечний кредит та договором поруки, суд дійшов наступного.

Як роз'яснив Верховний Суд України в правовій позиції, висловленій в постанові від 14.09.2016р. у справі № 6-1451ЦС 16, непред'явлення кредиторомвимоги до поручителя протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання у разі, якщо строк дії поруки не встановлено, є підставою для припинення останньої, а отже, і обов'язку поручителя нести солідарну відповідальність перед кредитором разом із боржником за основним зобов'язанням.

Згідно з ч.4 ст.559 ЦК України, порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки.

Судом встановлено, що за умовами договору поруки №MRTG-000000014811/Р від 03.10.2008 року не визначено строк дії договору поруки, а тому, згідно до ч.4 ст.559 ЦК України, вимога до поручителя про виконання взятого ним зобов'язання повинна була бути пред'явлена кредитором в межах строку дії поруки - шести місяців з настання строку виконання зобоз’язання.

Сплив передбаченого ч.4 ст.559 ЦК України шестимісячного строку є підставою для відмови в задоволенні позову не з підстав спливу строку позовної давності, а з підстав припиненням права кредитора на задоволення своїх вимог за рахунок поручителя.

До суду з позовом про стягнення заборгованості до поручителя, позивач звернувся 10.04.2017 року, тобто після спливу встановленого законом строку (6 місяців), що є підставою для припинення договору поруки, а отже, і обов'язку поручителя нести відповідальність перед кредитором разом із боржником за основним обов'язанням.

На підставі викладеного, суд вважає, що в задоволенні позову щодо відповідача-2 - поручителя ОСОБА_2 також слід відмовити.

Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки суд відмовляє в задоволенні позову, судові витрати у виді судового збору, понесеного позивачем при пред,явленні позову, суд відносить за рахунок позивача.

Керуючись ст.ст.11,15,16, ст.ст.253, 256, 257, 261, 267, 559, 634, 1048 - 1054 ЦК України, ст.ст. ст.ст. 12, 13, 76-81, 141, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості – відмовити повністю.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом 30 днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо скаргу не подано, або якщо апеляційну скаргу подано, то після розгляду справи апеляційним судом, якщо рішення не скасовано.

Інформація щодо учасників справи:

-Позивач: ПАТ «Укрсоцбанк», код ЄДРПОУ 00039019, юридична адреса: 03150, м. Київ, вул. Ковпака, 29;

-Відповідач-1: ОСОБА_3, РНОКПП НОМЕР_1, зареєстроване місце проживання – 50102, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Недєліна, 30-59.

-Відповідач-2: ОСОБА_2, РНОКПП НОМЕР_2, зареєстроване місце проживання – 53762, Дніпропетровська область, Широківський район, с.Новокурське, вул.Кооперативна, 52.

Вступну та резолютивну частину рішення проголошено в судовому засіданні 13.06.2018 року.

Повний текст рішення складено 22.06.2018 року.

Суддя О.М. Нестеренко