Ухвала суду № 74844701, 22.06.2018, Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу

г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

Справа № 213/1723/18

Номер провадження 1-кс/213/545/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2018 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

слідчого судді - Нестеренка О.М.,

секретар судового засідання Ладухіна І.С.,

розглянувши клопотання слідчого СВ Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_1 про призначення судово-товарознавчої експертизи по кримінальному провадженню №12018040740000669 від 13.06.2018 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.186, ч.3 ст.185, ч.1 ст.129 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеним клопотанням, посилаючись на те, що ОСОБА_2 повторно 13 червня 2018 року близько о 02.00 годині проходив поблизу будинку №7 по пр. Перемоги в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу, де у нього виник умисел на таємне викрадення чужого майна, поєднане із проникненням у житло. Одразу після цього ОСОБА_2, реалізуючи свій злочинний умисел, керуючись корисливими мотивами, діючи умисно, через незачинену кватирку вікна проник до квартири №42, розташованої на першому поверсі будинку №7 по пр. Перемоги в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу, де в цей час знаходились власниця квартири ОСОБА_3, її сестра ОСОБА_4, а також їх знайомі - ОСОБА_5 та ОСОБА_6

Перебуваючи у зазначеному помешканні, ОСОБА_2, користуючись тим, що перелічені особи спали, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливу мету, діючи умисно, повторно, викрав мобільний телефон «Samsung GT5222R», іmеі 356079050968241, imеі 356080050968249, в якому знаходились дві сім-карти мобільного оператора «Київстар», який лежав на підлозі в кімнаті квартири та належить ОСОБА_5

В цей час ОСОБА_2 був викритий у вчиненні злочину ОСОБА_3, яка прокинувшись, почала вимагати від ОСОБА_2 припинити протиправні дії та повернути викрадене майно. Перебуваючи в кімнаті зазначеного житла, та ще не маючи можливості розпорядитися викраденим майном, ОСОБА_2, усвідомлюючи, що викритий у вчиненні злочину, та продовжуючи свої дії, відкрито пішов з місця вчинення злочину, таким чином заволодівши чужим майном та обернувши його на власну користь.

Вказану інформацію було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018040740000669 від 13.06.2018 та розпочато досудове розслідування за ознаками кримінальних правопорушень за ч.3 ст.186, ч.1 ст.129 КК України, та в наступному, 17.06.2018 до ЄРДР внесено відомості у відношенні ОСОБА_2 за ч.3 ст.185 КК України.

Слідчий зазначає, що для встановлення суми завданого потерпілому матеріального збитку виникла необхідність у призначенні судової-товарознавчої експертизи.

В судове засідання слідчий не з’явився, просив розгляд клопотання проводити за його відсутності, його участь не визнана слідчим суддею обов’язковою, його неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши надані письмові матеріали провадження, слідчим суддею встановлено наступне.

Відповідно до ст. 84 КПК України доказами у кримінальному провадженні є фактичні данні, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Підстави проведення експертизи визначено ст.242 КПК України, порядок розгляду слідчим суддею клопотання про проведення експертизи регламентовано ст.244 КПК України.

Відповідно до положень ст.244 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з’ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Слідчим суддею встановлено, що клопотання відповідає вимогам КПК України, підстави для його повернення відсутні, подано слідчому судді суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, містить обґрунтовані доводи, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.

На підставі викладеного, керуючись статтями 242-244, 369-372 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_1 про проведення судово-товарознавчої експертизи - задовольнити.

Доручити судовому експерту ОСОБА_7 провести судово-товарознавчу експертизу по кримінальному провадженню №12018040740000669 від 13.06.2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.186, ч.3 ст.185, ч.1 ст.129 КК України.

На вирішення експерта поставити наступні питання:

- яка дійсна ринкова вартість мобільного телефону «Samsung GT5222R», придбаного в квітні 2018 року, станом на 13.06.2018?

- яка дійсна ринкова вартість двох сім-карт оператора «Київстар», придбаних в квітні 2018 року, станом на 13.06.2018?

У разі необхідності – доручити слідчому у кримінальному провадженні надати для ознайомлення експерту матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018040740000669 від 13.06.2018.

Роз’яснити експерту його права та обов’язки, передбачені ст.69 КПК України, та попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України за завідомо неправдивий висновок, відмову без поважних причин від виконання покладених обов’язків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя О.М. Нестеренко