Ухвала суду № 74837073, 20.06.2018, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа №:755/18152/16-к

1кс/755/3289/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" червня 2018 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

слідчого судді Курило А.В.,

секретаря Потій М.В.,

розглянувши скаргу адвоката Юхименка Владислава Сергійовича, який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Лото Преміум» на бездіяльність слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, у межах кримінального провадження №12016100040016879,

за участю учасників судового провадження:

адвоката Юхименка В.С.

в с т а н о в и в:

Адвокат Юхименко В.С., який діє в інтересах ТОВ «Лото Преміум» звернувся до суду з вказаною скаргою в якій посилається на те, що 05.06.2018 року під час обшуку, у межах кримінального провадження 12016100040016879, за адресою: м. Київ, вул. Харківське шосе, 2-А, було вилучено особисте майно ТОВ «Лото Преміум», а саме: монітори марки «DELL», у кількості 35 шт.; клавіатури марки «HAVIT», у кількості 35 шт.; оптичні маніпулятори марки «GEMBIRD», у кількості 35 шт.; системні блоки марки «FUJITSU», у кількості 23 шт.; системні блоки марки «HP», у кількості 12 шт.; флеш-накопичувачі марки «A-DATA», у кількості 35 шт. та до даного часу не повернуті.

В судовому засіданні адвокат Юхименко В.С. скаргу підтримав та просив її задовольнити. Слідчий Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві Слива Т.І. в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Вислухавши думку адвоката Юхименка В.С., дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного.

У відповідності до положень ст.22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об'єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов'язків.

Частина 3 статті 233 КПК України, передбачає, що слідчий, прокурор має право до постановления ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов'язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов'язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до п.7 ч.2 ст.131 КПК України, одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ч.5 ст.171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, яка полягає у неповернені тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу.

Згідно ст.169 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.168 КПК України, тимчасове вилучення майна може здійснюватися під час обшуку, огляду.

Як вбачається з матеріалів скарги 05.06.2048 року, за адресою: м. Київ, вул. Харківське шосе, 2-А, в порядку ст.233 КПК України, слідчим проведено обшук, під час якого було вилучено особисте майно ТОВ «Лото Преміум», а саме: монітори марки «DELL», у кількості 35 шт.; клавіатури марки «HAVIT», у кількості 35 шт.; оптичні маніпулятори марки «GEMBIRD», у кількості 35 шт.; системні блоки марки «FUJITSU», у кількості 23 шт.; системні блоки марки «HP», у кількості 12 шт.; флеш-накопичувачі марки «A-DATA», у кількості 35 шт.

Згідно автоматизованої системи документообігу суду, слідчий Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві з клопотанням про обшук або арешт тимчасово вилученого майна, в порядку передбаченому ч.5 ст.171 та ч.3 ст.233 КПК України, не звертався.

У ст.1 Першого протоколу до Конвенції зазначено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Згідно вимог ч.5 ст.9 КПК України, слідчий суддя враховує, що виходячи з положень Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства.

В силу положень кримінального процесуального законодавства України на учасників судового процесу покладається обов'язок щодо доведення правомірності своїх дій, а тому слідчий суддя оцінюючи розумність і співрозмірність обмеження права власності з метою запобігання порушення справедливого балансу між інтересами власника майна, гарантованими йому законом і завданням цього кримінального провадження, вважає, що вилучене під час обшуку, за адресою: м. Київ, вул. Харківське шосе, 2-А, майно має статус тимчасово вилученого, а тому підлягає поверненню особі, у якої воно було вилученого.

Керуючись ст. ст. 98-100, 167-169, 170-173, 303-307, 309, 310, 395 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в:

Скаргу адвоката Юхименка Владислава Сергійовича, який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Лото Преміум» на бездіяльність слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, у межах кримінального провадження №12016100040016879 - задовольнити.

Зобов'язати слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві Сливу Т.І повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Лото Преміум» майно вилучене під час обшуку 05.06.2018 року, за адресою: м. Київ, вул. Харківське шосе, 2-А, а саме: монітори марки «DELL», у кількості 35 шт.; клавіатури марки «HAVIT», у кількості 35 шт.; оптичні маніпулятори марки «GEMBIRD», у кількості 35 шт.; системні блоки марки «FUJITSU», у кількості 23 шт.; системні блоки марки «HP», у кількості 12 шт.; флеш-накопичувачі марки «A-DATA», у кількості 35 шт.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: