Ухвала суду № 74835780, 21.06.2018, Придніпровський районний суд м. Черкас

Придніпровський районний суд м.Черкаси

Справа № 711/5048/18

Провадження № 1-кс/711/1959/18

У Х В А Л А

21 червня 2018 року м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Угорчук В.В. за участю секретаря судового засідання Бак М.А., прокурора Лук’яненка Р.В., підозрюваного ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного по кримінальному провадженні № 12018250000000124 ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, який має неповнолітню дитину, з інвалідністю 2 групи, працюючого оцінщиком майна в ФОП ОСОБА_3 (м. Черкаси), раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

в скоєнні злочину, відповідальність за який передбачена ч.5 ст. 27 ч.3 ст. 368 КК України,

в с т а н о в и в:

Слідчий СУ ГУ НП України в Черкаській області ОСОБА_4 звернувся із погодженим з прокурором клопотанням про обрання підозрюваному ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Органом досудового розслідування здобуті докази того, що дружина підозрюваного ОСОБА_1 ОСОБА_5, працюючи заступником начальника відділу екологічного контролю земельних ресурсів за поводженням з відходами та небезпечними хімічними речовинами – старшим державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Державної екологічної інспекції у Черкаській області, тобто будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, висунула директору ТОВ «Агро Плюс 2006» ОСОБА_6 вимогу щодо надання їй неправомірної вигоди в сумі 100 000 грн.

З метою реалізації цих намірів ОСОБА_5 залучила як пособника для отримання неправомірної вигоди підозрюваного ОСОБА_1, який, в свою чергу, залучив ОСОБА_7, який за версією досудового розслідування не був обізнаний із дійсними намірами ОСОБА_5 та ОСОБА_1

19 червня 2018 року ОСОБА_7 в м. Кам’янці Черкаської області отримав від ОСОБА_8 100 000 грн. для подальшої передачі ОСОБА_1

За таких обставин слідчий за погодженням із прокурором направив до суду клопотання про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, тому що він вчинив тяжкий злочин, може незаконно впливати на свідків, чим буде перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

Вислухавши доводи сторін обвинувачення і захисту, дослідивши надані докази, вважаю, що клопотання обґрунтоване і підлягає частковому задоволенню.

У органу досудового розслідування є підстави для повідомлення ОСОБА_1 про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст. 27 ч.3 ст. 368 КК України, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від 5 до 10 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатись певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна, що підтверджено протоколами огляду місця події, допитів свідків ОСОБА_8 і ОСОБА_7

Підозрюваний ОСОБА_1 19.06.2018 року затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

З огляду на те, що ОСОБА_1 є чоловіком ОСОБА_5, яка працює державним службовцем, і орган досудового розслідування планує провести допит свідками її співробітників, отримання слідчим даних про те, що ОСОБА_1 залучив до вчинення злочину свідка ОСОБА_7, слідчому судді доведено існування ризику, передбаченого п.3 ст. 177 КПК України, тобто підозрюваний може незаконно впливати на свідків – своїх знайомих та знайомих його дружини.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_1 не судимий, має постійне місце проживання і роботи, сім'ю з малолітньою дитиною, тобто міцні й стійкі соціально-побутові зв’язки, йому встановлено інвалідність 2 групи.

За таких обставин вважаю, що такий винятковий запобіжний захід, як тримання під вартою, обирати до підозрюваного недоцільно. Його належну поведінку забезпечить та перешкодить запобігти ризику незаконно вплинути на свідків більш м’який запобіжний захід, тому йому необхідно обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту і одночасно застосувати обов’язки, передбачені п.п.2,3, 4 ч. 5 ст. 194 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 9, 178, 181, 184, 193, 194 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:

Клопотання слідчого задовольнити частково, обрати підозрюваному ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати місце проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 з 22 години до 06 години наступного дня та покласти на нього строком на два місяці до 21 серпня 2018 року наступні обов’язки:

-не відлучатись за межі м. Черкаси без дозволу слідчого, прокурора чи суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання;

-утримуватись від спілкування будь-яким способом зі свідками з числа співробітників Державної екологічної інспекції у Черкаській області, а також ОСОБА_7 і ОСОБА_8 без присутності слідчого чи прокурора.

Зобов’язати підозрюваного ОСОБА_1 з'являтись за кожною вимогою до слідчого чи прокурора.

Роз’яснити підозрюваному, що у разі невиконання цих обов’язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення.

Копію ухвали вручити підозрюваному, направити до ДУ «Черкаський слідчий ізолятор», слідчому і прокурору.

Ухвала підлягає до негайного виконання, але може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Черкаської області протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_9